Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260090
гр. ВРАЦА, 01.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публичното заседание на 18
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
при участие на секретар
М. Костадинова
като разгледа докладваното от съдията Хальова
гр. дело N`731 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид:
М.М.Н., ЕГН **********, Ц.П.И.,
ЕГН **********, Д.П.К., ЕГН **********,
Б.П.К., ЕГН **********, чрез
пълномощника им адвокат Й.Д. от САК, съдебен адрес ***,е предявил против П.И.П., ЕГН **********,*** иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр.с
чл.84 ал.3 от ЗЗД.
С исковата молба са изложени обстоятелствата на които се
основава иска като са приложени и
писмени доказателства.
Иска е за сумата 160 000 лв или
по 40 000 лв за всеки от исците ,представляваща обезщетение за
претърпените от тях поотделно неимуществени вреди ,следствие смъртта
на тяхната майка б.ж. А. Ш. ,настъпила
на 24.12.2014 г при ПТП с водач ответника, ведно със законната лихва от датата
на деликта 24.12.2014 г до окончателното изплащане.
Исците твърдят,че смъртта на
майка им б.ж.А. Ш. им е причинила големи страдания, тъй като тя била грижовна и
отдадена майка, която се грижела за благополучието на всички. Те били в
изключително близки отношения като всички заедно били едно голямо сплотено
семейство, а тя била жената ,която ги е отгледала,възпитала, дарявала с
безусловна любов, грижела се за тяхното благополучие и щастие.Въпреки ,че
повечето от тях вече са имали свой собствен път в живота, те разчитали на
опората и съветите на тяхната майка.
В ИМ се твърди ,че исците са
получили от застрахователя по валидна
застраховка "Гражданска отговорност" по отношение ЛА на ответника
"Опел Зафира" с рег.№ Вр*** ВМ, по 80 000 лв като доброволна
претенция, която сума считат за прекалено занижена, поради което са предявили
иска си против прекия причинител на деликта- ответника П.П. като виновен водач
за ПТП на 24.12.2014 г.
Освен това исците твърдят още ,че прокуратурата по неизвестни причини била
прекратила воденото съдебно производство ДП №876/14 г по описа на РЕП Б.Слатина
пр.пр.12/2015 г по описа на ОП-Враца, във връзка със станалото ПТП на
24.12.2014 г ,когато е починала наследодателката им и
останалите лица в другия ЛА
"Ауди 80" с рег.№ Вр***АК.
С ИМ е приложен констативен
протокол за ПТП от 05.02.2015 г на РПУ-Б. Слатина,протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.12.14 г подписан
от разследващ полицай и две поемни лица,копие
от фотоалбум на МВР по ДП№876/14 г,СМЕ на труп №139/14 г, удостоверение за
наследници и родствени връзки на наследодателката б.ж.А. Ш., пълномощни на
исците за адв. Й.Д. и удостоверения за
б.сметки на исците.
Исците са поискали да бъдат
освободени от внасяне само на д.т. по
предявения иск на осн.чл.83 ал.2 от ГПК
и след представяне на указаните необходими документи, с определение №
322/01.06.2020 г, ВОС на осн. чл.83 ал.2
от ГПК е ОСВОБОДИЛ М.М.Н., ЕГН **********,
Ц.П.И., ЕГН **********, Д.П.К., ЕГН **********, Б.П.К., ЕГН ********** от
внасяне на държавна такса по предявените граждански искове по гр.д.№731/19 г по
описа на ВОС.
С ИМ са направени доказателствени
искания ,които съдът е уважил, а именно :
-допускане до разпит на св. П.Т. *** с призоваване, за установяване
обстоятелства относно пътната и метерорологична обстановка, скорост на
движение, разположение на пътни превозни средства преди и към момента на ПТП и
механизма на ПТП-то.
- изслушване на съдебно- автотехническа експертиза,след
запознаване с предоставените по делото доказателства изслушване показанията на свидетеля П.И. ,
посочен в т. 1, да даде отговор за механизма на станалото ПТП на 24.12.2014 г.
- изслушването на съдебно -медицинска експертиза с вещо
лице патоанатом/съдебен лекар, който след като се запознае с представените по
делото доказателства, да даде отговоркакви са били травматичните увреждания на
починалата при ПТП-то наследодателка Ш. и налице ли е причинно-следствена връзка
между получените травми и смъртта й.
-
допуснати са свидетели на исците
относно неимуществените вреди,
претърпени от тях, следствие смъртта на А. Ш..
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът П.И.П. с ЕГН ********** с настоящ адрес ***, чрез адв. Т.В.Б. от САК
с адрес: *** *** тел. *** , е подал писмен
отговор на ИМ.
С отговора
се оспорват изцяло предявените искове от четиримата ищци за
неимуществени вреди — по основание и размер.
Твърди се, че предявените искове са недопустими, тъй като ответникът е имал
сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност” към датата на ПТП-то
с ЗАД "Булстрад ВИГ", като евентуално претърпените от ищците
неимуществени вреди са обезщетени изцяло от застрахователя по посочената
застраховка, което обстоятелство е декларирано от ищците, като доказателства за
това се намират по образуваната преписка в ЗАД "Булстрад ВИГ" за
изплащане на обезщетенията.
Освен това ответникът П. счита, че претендираните суми са недължими
и прекомерно завишени като оспорва
механизма на осъществяване на твърдяното събитие, а именно описания в исковата
молба механизъм на пътно-транспортно произшествие на 24.12.2014 г, както и
твърдението, че единствената причина за ПТП-то са действията на водача П.П., оспорва
твърдението за осъществено от негова страна
на деликтно поведение, както и
вина за настъпване на твърдения вредоносен резултат.
Същевременно ответникът оспорвам
причинно-следствената врьзка между ПТП-то и настъпилия вредоносен резултат за
наследодателя на ищщите - А. П. Ш., както и твърдението им , че смъртта на А. П.
Ш. е настъпила по насилствен начин.
Оспорва се приложения с исковата молба констативен
протокол № ДП 876/2014, съставен на 05.02.2015г. от РПУ — град Бяла Слатина, в
частта му относно причините за настъпване на ПТП, заявявайки,че по отношение на
тези факти и обстоятелства констативният протокол няма материална
доказателствена сила, тьй като те не са възприети лично от органа, съставител
на протокола, а представляват негови изводи, изведени от информация, дадена му
от трети лица.
П. оспорва твърдението в ИМ , че
досъдебното производство е прекратено по неизвестни причини, тъй като това е
станало с мотивирано постановление за прекратяване на наказателното
производство на Окръжна прокуратура — гр. Враца, което е връчено по надлежния
ред — срещу подпис на ищците по делото още преди две години.
Оспорват се претенциите на исците по
акцесорните искове за лихви и началния момент, от който същите се търсят по
аргумент за неоснователност на главните искове. Оспорва се и твърдението, че заплатената от ЗАД Булстрад
ВИГ на четиримата ищци сума в общ размер от 320 000 /триста и двадесет хяляди/
лева или по 80 000 за всеки един от тях
е прекалено занижена и не била репарирала претърпените от същите неимуществени
вреди.
С отговора П. възразява
по направени и доказателствени
искания от исците за допускане до разпит
посочения свидетел П.И. ***, тъй като същият не е бил очевидец на инцидента и
не може да даде обективно описание на посочените обстоятелства;
Освен това ответникът възразява срещу искането за назначаване
на съдебна -автотехническа експертиза, тъй като
не били налице годни доказателства, върху които да бъде изготвена
същата, предвид представените с исковата молба документи.
Не
възразява да бъде допусната СМЕ с поставените от исците задачи,но възразява
срещу допускането до разпит на свидетелите по т. 4 от доказателствените искания
в ИМ, поради тона, че не е посочено какви точно обстоятелства ще доказва всеки
един от тези свидетели?
В законния срок с писмения
отговор ответникът също е направил доказателствени искания
-да се конституира в настоящия
процес на ЗАД Булстрад ВИГ, ЕКК ***, със седалище и адрес на управление: град ***,като
ТРЕТО ЛИЦЕ — помагач на страната на ответника, с подробно посочен правен
интерес.
- на основание чл. 186 от ГПК да
се изиска и приложи към настоящото гражданско дело всички материали по ДП
876/2014г. по описа на РУ-Бяла Слатина пр.пр. К 12/2015г. по описа на Вр.ОП,тъй
като материалите в преписката са от съществено значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, механизма на ПТП и
дали е налице сьпричиняване от страна на наследодателя на ищците и в
каква степен.
- да бъде допуснат до разпит
един свидетел - очевидец на ПТП—то, пътувал в автомобила, управляван от П., показанията на който ще установи
обстоятелствата, относно пътната обстановка, интензитета на движението,
здравословното състояние на доверителя МИ, причината за инцидента и механизма
на ПТП.
С отговора са приложени медицински документи — епикриза
от болница ,,Лозенец”, в едно с катетеризационен протокол за и протокол за
РТСА; епикриза съдова хирургия от МБАЛ ,,Христо Ботев” Враца; епикриза от МБАЛ
,,Света София” - удостоверяващи эдравния статус на доверителя ми за периода
преди и по време на ПТП-то, както и извадка от Търговския регистър,
удостоверяваща статута и седалището и адреса на управление на ЗАД Булстрад
ВИГ;застрахователна полица Гражданска отговорност на автомобилистите
03514002868717, както и извадка от Базата данни, подържана от Гаранционен фонд,
от която е видна, че управлявания от П.П.
автомобил към момента на ПТП е бил със сключена валидна застраховка
,,ГО”;Постановление от 24.11.2017г. за прекратяване на досъдебното производство
по пр. пр. пр.12/2015 г. на Окръжна прокуратура Враца.
На осн.чл.219 от ГПК ВОС е конституирал по делото като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НА
ОТВЕТНИКА П.П. ***- ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" с ЕИК 0***
,със седалище и адрес на управление :***.
От същите е постъпило писмено становище/стр.179/, с което поддържат ,че предявените от исците искове за
претърпени неимуществени вреди са недопустими.Заявяват, че между исците и тях
са постигнати извънсъдебни споразумения
за сумата по 80 000 лв за всеки, която сума покривала изцяло претърпените от
тях неимуществени вреди следствие смъртта на майка им и с това са заявили
изрично ,че уреждат окончателно претенциите си във връзка със застрахователното
събитие. Моли се отхвърляне изцяло на предявените искове като неоснователни и недоказани.
Третото лице-помагач на ответника
е приложило със становището си 4 бр. споразумения като заявява ,че на
02.02.2015 г на всеки от исците е
изплатено договореното застрахователно
обезщетение.
По делото е изслушана и приета съдебна авто- техническа
експертиза, съдебно-медицинска
експертиза за травматичните увреждания и прич. връзка на ПТП със смъртта на
б.ж.А. Ш. , както и съдебна мед. експертиза за физическото здраве на ответника
към момента на ПТП-то на 24.12.2014 г.
Съдът е събрал и гласни доказателства
относно претърпени неимуществени вреди от исците и как е станало ПТП-то?
Като съобрази релевираните в
исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявениите, окръжен съд
приема, че е сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл.45 и във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Врачанският Окръжен съд, след
като прецени събраните по делото доказателства /писмени, гласни, специализирани
експертизи/ и доводите на страните съгласно нормите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2
от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
С ИМ е приложен констативен протокол за ПТП от
05.02.2015 г на РПУ-Б. Слатина,протокол за оглед на местопроизшествие от
24.12.14 г подписан от разследващ полицай
и две поемни лица,копие от фотоалбум на
МВР по ДП№876/14 г,СМЕ на труп №139/14 г, удостоверение за наследници и
родствени връзки на наследодателката б.ж.А. Ш., пълномощни на исците за адв. Й.Д. и удостоверения за б.сметки на
исците.
С отговора
са приложени медицински документи за здравословното състояние на ответника П.П.:
епикриза от болница ,,Лозенец”, в едно с катетеризационен протокол и протокол за РТСА; епикриза съдова хирургия
от МБАЛ ,,Христо Ботев” Враца; епикриза от МБАЛ ,,Света София” удостоверяващи здравния му
статус за периода преди и по време на ПТП-то, както и извадка от
Търговския регистър, удостоверяваща статута и седалището и адреса на управление
на ЗАД Булстрад ВИГ;,застрахователна полица Гражданска отговорност на
автомобилистите 03514002868717, както и извадка от Базата данни, подържана от
Гаранционен фонд, от която е видно, че управлявания от П.П. автомобил към момента на ПТП е бил със
сключена валидна застраховка ,,ГО”;Постановление от 24.11.2017г. за
прекратяване на досъдебното производство по пр. пр. пр.12/2015 г. на Окръжна
прокуратура Враца.
Третото лице-помагач на ответника
конституирано по делото е приложило 4
бр. писмени споразумения от 26.01.2015 г по отделно с всеки от исците, по силата на
които са получили по 80 000 лв /по приложената от тях банкова сметка/, ***ни от
всеки от тях имуществени и неимуществени вреди възникнали при застр.
събитие-ПТП на 24.12.2014 г , при което умира тяхната майка б.ж.А. П. Ш..
Съдът е изслушал в открито съдебно заседание и приел
назначената съдебно-
автотехническа експертиза,изготвена от в.л инж.В. П., която е описала механизма на станалото ПТП по
писмените данни в делото като е посочено ,че вероятната причина за настъпването
на ПТП е ЛА "Опел Зафира" управляван от ответника П.П., който е
навлязъл в дясната лента на движение по посока на движението в непосредствена
близост пред другия ЛА"Ауди 80", с което ответникът като водач на МПС
сам е поставил себе си и другия водач на МПС в невъзможност да предотвратят
ПТП-то на 24.12.2014 г.
Пред ВОС е изслушана и приета съд. мед. експертиза от в.л.д-р Р.А.-
съд. лекар, която по мед. документация в
делото е посочила уврежданията на починалата наследодателка на исците-б.ж.А. Ш.,
механизма на получаване на същите като е заключил, че е налице причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП-то на 24.12.2014 г и получените травми от Ш. довели до смъртта й.
От назначената ,изслушана и
приета от ВОС мед. експертиза от д-р Сл. Г.-кардиолог за здравословното състояние
на ответника П.П.,включително и обясненията на в.л. в с.з. на 25.02.2021 г,се
установява,че от писмените доказателства
по делото П. към момента на инцидента е
бил след преживян инфаркт/2009/,имплантирани 2 стенда/2009/ ,хипертония 3ст.,
затлъстяване ,пулмофиброза и вторична пулмоглобулия. Според в.л. е възможно
следствие тези заболявания ответникът в
момента на ПТП-то да е получил "синкоп-колабс" т.е. временно
нарушение на мозъчното кръвообращение като чисто
теоретично това можело да доведе до
сърдечни аритмии със или без замъгляване на съзнанието му, което евентуално да
повлияе на управлението на МПС, без да има доказателства затова предоставени на
експерта, освен показанията на св. П
Петров-внук на ответника.
От показанията на св. П.И.-*** се установява, че на 24.12.2014 г е управлявал ЛА непосредствено
след ЛА"Опел Зефира" управляван от ответника по посока Враца,
когато е станало ПТП. Същият твърди ,че след разклона за с.*** не е имало мъгла,
а зимно слънце заслепяващо очите, поради което не е имало никаква видимост в
този момент.Тогава ответникът на място забранено за изпреварване, е предприел
изпреварване при изкачване на баир, от отсрещната страна се е появил другия ЛА
каращ в своето платно и е последвал челен удар и ПТП.
От показанията на св. Д.И. ***- братовчед на исците,се
установява,че след катастрофата само
исците Д.К. и Ц.И. са живеели с баща си в една къща в с.***, тъй като
починалата наследодателка б.ж. А. Ш. била повторно женена в с.Гложене и живеела в гр.Козлодуй.Според свидетеля след
смъртта на майката на исците те се променили, станали по-свити ,по- неконтактни
,всеки от тях имал семейство ,деца, а Д.К. се бил пропил .Ц.И. била променена,
неконтактна ,карала се.
Св. Ц.Ц. ***, без родство
заявява пред съда,че след катастрофата
ищецът Б.К. също се бил пропил, а на исцата Ц.И. станало нещо с главата й,говорела несвързани
работи и всичко според него е следствие смъртта на майка й.
Св. З. Д., без родство ,но живеещ на съпружески начала с исцата М.М.
*** твърди, че М. е от друг брак на починалата А. Ш.. Преди катастрофата Ш. живеела при дъщеря си в гр.Козлодуй около
месец и помагала за отглеждането на детето им.Свидетелят знае,че след катастрофата
другите братя на М.- Б. и Д. се пропили, а
сестрата Ц. говорела след смъртта
на майка си несвързани неща като преди това
нормално работела и живеела със семейството си. Според свидетеля М. още не може
да повярва ,че майка й я няма и много страда от това.
С оглед гореизложената фактическа обстановка , се налагат следните правни изводи:
1.Предявените от четиримата исци са процесуално
допустими с правно основание чл. 45 от ЗЗД за сумата от по 40 000 лв за всеки
ищец, както и аксесорните искове по чл.
86 ал.3 от ЗЗД.
По делото е безспорно ,че на
24.12.2014 г при ПТП е починала майката
на исците б.ж. А. Ш. ,а от удостоверението за смърт и наследници се доказва, че
те са нейни наследници- низходящи/деца/.
Установи се по делото от автотехническата експертиза и св.Пл.И.,че
процесното ПТП на 24.12.2014 г е следствие навлизане на ЛА на
ответника в платното на насрещно идващия
автомобил, в който е била починалата Ш..
От приложено ДП№876/15 г по описа
на РУ Б.Слатина и постановление от
24.11.2017 г на Окр. прокуратура-Враца се доказва ,че ДП по пр. пр.№12/2015 г
по описа на ВОП, е прекратено срещу настоящия ответник П.И.П. за престъпление по чл.343 ал.4 вр. с
чл. 342 ал.1 от НК.Мотивите на ВОП са ,че обв.П.П. изпадайки
в"синкоп-колабс" не е
предвидил обществено опасните последици от своето деяние, тъй като е бил в
обективна невъзможност , поради заболяването си.Постановлението е влязло в законна сила.
2.По делото са представени от третото лице-помагач 4 бр. заявления от исците
, 4 бр. споразумения от исците със ЗАД
"Булстрад ВИГ" от 26.01.2015 г подписани поотделно от исците, с които на осн. 2.4 от
него са съгласни изцяло с размера и начина на определяне на застрахователното
обезщетение по т.2.1 и че това
обезщетение от 80 000 лв за всеки от исците покрива изцяло претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди,
причинени следствие описаното в споразумението застр. събитие станало на
24.12.2014 г.
В т. 2.5 от същите споразуменията
исците са декларирали ,че свсеки от тях с получаване на застр. обезщетение от
80 000 лв , уреждат крайно и окончателно претенциите им във връзка с
настъпилото застр. събитие и последиците от него както и че споразуменията
сключени със ЗАД "Булстрад ВИГ" са
доброволни без да е налице крайна нужда и явно неизгодни условия.
Приложени са и 4 бр. платежни
нареждания с които персонално по посочените
б.сметки всеки от исците е
получил на 02.02.2015 г по 80 000 лв от
ЗАД "Булстрад ВИГ", който факт не се оспорва от тях по делото.
3.Третото лице -помагач на ответника ЗАД "Булстрад ВИГ"е
приложил по настоящето дело и 4 бр. молби от исците от 05.02.2015 г до СГС,
с които са направили отказ от исковете
по гр.д.№471/15 г по описа на СГС срещу ответника ЗАД "Булстрад ВИГ",
поради постигане на извънсъдебното
споразумение от 26.01.2015 г посочено в т.2 по- горе.Следователно това дело е било
заведено от увредените лица/настоящите исци/ спрямо застрахователя на
делинквента/П.П./ по прекия иск по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), респ. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.),което е уредено в съотношение на алтернативност с
деликтното право на пострадалите по чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) срещу носителя на гражданската отговорност.
Съобразно разясненията, дадени в
т. 1 от тълкувателно решение № 2/6.06.2012 г., по тълкувателно дело № 1/2010г.
на ВКС, ОСТК,което е задължително за
съдилищата в РБългария, прякото и деликтното право на пострадалия възникват
едновременно с общи елементи в пораждащия ги фактически състав,съществуват
успоредно като конкуриращи се права и се погасяват в един и същ момент, но след
окончателното удовлетворяване на увреденото лице. Въпрос на преценка на
носителя на тези права е от кого да потърси репариране на претърпените вреди?
Когато застрахователят удовлетвори пострадалия, последният няма основание да
търси повторно обезщетение и от причинителя на вредата, защото задължението за обезщетяване
на вредите от осъществения застрахователен риск е еднакво по своето съдържание
и за застрахования делинквент, и за неговия застраховател. Както е посочено в
мотивите към т. 1 на тълкувателно решение № 1/23.12.2015 г. по тълкувателно
дело № 1/2014 г. на ВКС, ОСТК, когато обхватът и размерът на вредите са едни и
същи,те имат обвързващо действие в материално правно отношение. Въпреки,че
отговорността на застрахователя и тази на делинквента произтичат от различни
правоотношения, същите са функционално свързани,тъй като непозволеното
увреждане е елемент от фактическия състав на застрахователното събитие .
4.В настоящия казус имаме сключени извънсъдебни споразумение
между пострадалите -исци и застрахователя "ЗАД"Белстран ВИГ" по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с което
те са постигнали съгласие за изплащане на обезщетение за имуществените и
неимуществени вреди от застрахователното
събитие станало на 24.12.2014 г,изрично
заявявайки, че платената сума ги покрива изцяло и след изплащане обезщетението няма основание да търсят репариране
на същите вреди отново по съдебен ред както от застрахователя така и от
виновното лице / делинквента /по чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Валидно сключеното споразумение е
израз на волята на страните за уреждане на възникналото правоотношение относно
обезщетението за претърпени вреди от непозволеното увреждане. Функционалната
връзка на деликта с основанието за плащане на застрахователното обезщетение
обуславя извода, че с изплащането от
застрахователя на обезщетението, предмет на сключеното споразумение, се погасява
както прякото право на увредения срещу застрахователя, така и деликтното му
право срещу причинителя на вредата.
Следва да се отбележи, че за погасяване на
материалното право на пострадалите- исци да получат допълнително обезщетение от
ответника П.П./делинквента/ е без
значение обстоятелството, че последният не е участвал в споразумението и че спогодбата
има действие само между страните, които са я сключили.Меродавно в случая е, че
увреденото лице като страна по спогодбата е обвързано от даденото от него
извънсъдебно съгласие да бъде обезщетено напълно с изплащането на уговорения в
споразумението размер на обезщетението. С получаването на уговореното
обезщетение е изпълнена социалната функция и предназначението на предоставеното
на пострадалия с чл. 432, ал. 1 от КЗ, респ. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), пряко
право на иск срещу застрахователя на делинквента. Същевременно невъзможността
да се търси допълнително обезщетение от делинквента за същите вреди ограничава
сключването на споразумения между увреденото лице и застрахователя при занижен
размер на обезщетението, освобождаващо последния от отговорността му по
застрахователния договор за обезщетяване на претърпените вреди в пълен размер
(до лимита на застрахователната сума).
С оглед гореизложеното и цитираното ТД №1/2016 г на ОСГТК на ВКС и
ТР от 30.01.2017 г налице е удовлетворяване на исците с изплащане от страна на застрахователя
"ЗАД "Булстрад ВИГ" на
уговореното в споразумението обезщетение в пълен размер по 80 000 лв за всеки от тях,което изрично са
заявили в споразумениятя по делото, поради
което претенцията им против ответника П.П. /делинквента/ по чл. 45 и сл. от ЗЗД се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Както бе посочено по- горе в
мотивите към настоящето решение предавените от исците искове са процесуално
допустими, но неоснователни.
По разноските: Исците са
освободени от внасяне държавна такса по
делото на осн.чл. 83 ал.2 от ГПК, но не и от разноски.Затова при
отхвърляне иска четиримата исци дължат направените от ответната страна разноски.
Адв. Б. като проц. представител на
ответника П.П. е представила списък по чл. 80 от ГПК с разноски за 150 лв за
експертиза и 4330 лв по Наредба №1 за
мин. адв.възнаграждения, като ги претендира при условията на чл. 38 ал.2 от ЗА.Съгласно
чл.7 ал.2 т.5 от Наредба№1 за мин. адв.възнаграждения цената на исковете е 160 000 лв и се дължи
адв. възнаграждение 4330 лв, плюс 150 лв внесен депозит за спец. мед. експертиза по отношение на ответника или общо сумата
разноски е 4480 лв.
На осн. чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА исците
следва да заплатят на адв. Т.Б. от САК
сумата от 4480 лв разноски по делото .
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.М.Н.,
ЕГН **********, Ц.П.И., ЕГН **********, Д.П.К., ЕГН **********, Б.П.К., ЕГН **********,
чрез пълномощника им адвокат Й.Д. от САК, съдебен адрес *** искове против П.И.П.,
ЕГН **********,*** иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД във вр.с чл.84 ал.3 от ЗЗД за сумата от общо 160
000 лв, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА М.М.Н., ЕГН **********, Ц.П.И.,
ЕГН **********, Д.П.К., ЕГН **********, Б.П.К., ЕГН ********** да заплатят на адв. Т.В.Б. от САК
адрес: *** *** сумата от 4480/четири
хиляди четиристотин и осемдесет лева/ разноски по делото включващи адв.
възнаграждение и 150 лв депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред САСъд в двуседмичен срок от съобщението до страните ,чрез пълномощника им адв.
Й.Д. от САК, съдебен адрес *** за исците и чрез адв. Т.В.Б. от САК адрес: *** ***
за ответника.
Окръжен съдия: