О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
23.01.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание
на 23.01.2017год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 9803 по описа на съда за 2016г., за да се
произнесе взема предвид:
В ПлРС е постъпила искова молба от В.Н. ***
против ЧСИ Ц.Н. за заплащане от ответника на сумата от 50лв. – две платени ДТ
от по 25.00лв. по сметка на ПлОС, както и разноски от 180лв.. Направено е
искане за освобождаване от д.т. и разноски по чл.83, ал.2 от ГПК. Исковата
молба, като нередовна, е била оставена без движение, с нея не са били представени и никакви доказателства
и декларация от ищеца за семейното, материалното и имотното му състояние, за да
може съдът да прецени дали той отговаря на условията за освобождаване от такси
и разноски.
Поради горното,
исковата молба е било оставена без движение с разпореждане № 21964/29.12.2016г.,
получено на 09.01.2017г. от ищеца, с указания да уточни по кои дела са
заплатени ДТ, за които претендира, че представляват вреди, приключили ли са
тези дела, да изложи ясни фактически твърдения относно вредите. Указано е във
връзка с искането за освобождаване от такси и разноски, че следва да представи
доказателства за доходите на лицето и неговото семейство, семейно положение,
здравословно състояние, трудовата заетост, възрастта и др. обстоятелства, и
освен писмените доказателства от съответните органи, да представи и декларация за
своето имуществено състояние – доходи и притежавано имущество. Указано е, че
при неизпълнение в срок на указаните нередовности, исковата молба ще бъде
върната. Изискани са служебна доказателства и от Служба по вписванията, от
Община –Плевен – МДТ, от НАП-Плевен.
В срока за
изправяне на нередовностите са налице няколко писмени изявления от ищеца В.Н.,
които обаче не представляват изправяне на посочените нередовности в исковата
молба. Напротив, в изявлението от 10.01.16г. се посочват освен изявления за
изискване на други дела, общи изявления за всесените такси, а и също, че е
образувано преди това друго дело със същото искане – гр.д.757/2016г. на ПлОС,
което ищецът не знае къде е и поради отводи е изпратено някъде. Твърди и че
пред ПлОС е имало процедура за връщане на сумата, която още не е приключила, че
е представил доказателствата по други дела, отделно от това заявява, че иска
заплащане и на трета ДТ от 25.00лв., която е заплатил и приложил/или поискал с
Уточняваща молба от 18.07.2016г., за която отново липсват ясни фактически
твърдения. По делото са входирани и
негови изявления от 13.01. и от 20.01.2017г., които нямат връзка с настоящето
производство. С последното изявление е
приложена декларация по чл. 83 ал. 2 от ГПК, в която обаче липсват
конкретни изявления за доходите на семейството /посочено е, че съпругата му има
„някакви доходи“/, направени са изявления за здравословното състояние, без
приложени доказателства за тях, както и изявления, че фирмите му са неработещи
и няма доходи от тях. Представени са и изисканите доказателства от Служба по
вписванията, Община –Плевен – МДТ и НАП-Плевен. Изискани са доказателства за гр.д.757/2016г.
на ПлОС.
При така
изложеното, съдът намира следното: Исковата молба се явява недопустима,
доколкото, съобразно изявленията на ищеца, за същия спор той е образувал и
друго производство, висящо към момента – гр.д.757/2016г. на ПлОС След направената
справка по това дело, съдът установява, че то е за същото искане, между същите
страни, образувано е по-рано – на 29.09.2016г. и към датата на подаване на и.м.
е висящо, т.к. на 15.12.2016г. е разпоредено прекратяване на производството по
него и изпращането на АС В.Търново за определяне на друг, равен по степен съд
за разглеждане на делото, и не е възможно да е приключило нито към датата на
подаване на настоящата искова молба – 28.12.2016г., нито към днешна дата. Безспорно е, че това производство не е
приключило, също и защото ищецът не е уведомен за това от определения решаващ
съд. Поради изложеното, и на осн. чл. 126 ал. 1 от ГПК, настоящето
производство, като по-късно заведено, следва да се прекрати. При прекратяване
на недопустимо производство, съдът не следва да събира ДТ, поради което
искането за освобождаване от такава следва да се остави без разглеждане,
въпреки събраните по делото доказателства, които сочат изводи за
неоснователност на това искане.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 126 ал. 1 от ГПК, производството по гр.д. № 9803
по описа на съда за 2016г., по предявен иск за заплащане от ответника на сумата
от 50лв. – две платени ДТ от по 25.00лв. по сметка на ПлОС, както и разноски от 180лв. против
ЧСИ Ц.Н..
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В.Н.Н., ЕГН ********** ***, за освобождаване от
държавна такса и разноски по чл.83, ал.2 от ГПК, като недопустимо, поради
прекратяване на производството на друго основание.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: