№ 1649
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220101472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата В. А. Й. не се явява, редовно призована. За нея се явяват адв. Р.
и адв. К., редовно упълномощени да я представляват с приложено
пълномощно по делото.
Не се явяват ответниците, редовно призовани.
За ответниците К. К. Й. Б. Т. и Ц. Й. се явява адв. Б., редовно
упълномощена да ги представлява с приложени пълномощни по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилата се ответница е редовно призована. Затова и на основание
чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържам подадената молба.
АДВ. Р.: Поддържаме иска за делба, ведно с представените
доказателства.
1
АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството е за делба, първо съдебно заседание, първа фаза на
делбата по нейното допускане.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответниците са
съсобственици на следния недвижим имот:
УПИ IX-1750, в кв.131 по ПРЗ на гр. С., одобрен със заповед № 155 от
1984 г. и Съдебно решение № 374/20.09.1984 г. с площ от 620 кв.м., ведно с
построените в имота масивна жилищна сграда едноетажна със застроена
площ 55 кв.м., масивен гараж със застроена площ 21 кв.м. при съседи на УПИ
IX-1750: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 и две улици, като недвижимият имот е
с административен адрес: гр. С., ул.“**********.
Твърди се, че правата на страните като съсобственици върху процесния
недвижим имот са обусловени от следните обстоятелства:
Съгласно нотариален акт № 70, том III, рег. № 4771, дело № 421/20 Юг.,
аз ищцата съм собственик на 5/6 ид. части от 390 кв.м. от УПИ 1Х-1750, в
кв.131 по плана на гр. С. ведно с построената в него едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м.
Съгласно нотариален акт № 69, том III, рег. № 4768, дело № 420/20 Юг.,
аз-ищцата съм собственик на 5/6 ид. ч. от ГАРАЖ, масивен, целият с площ от
21 кв.м. изграден съгласно строително разрешение № 53/25.09.1985 г. в УПИ
IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С..
Съгласно нотариален акт № 4, том V, рег.№ 6243, дело № 697/2017 г.
ответницата Л. А. Л. е собственик на 5/6 ид.ч. от 230/620 кв.м. от процесното
УПИ.
Съгласно нотариален акт № 193, том I, рег.№ 3672, дело 186/2014 г.
ответниците Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й. са собственици общо на 1/6 ид.ч. от
процесното УПИ, ведно с общо 1/6 ид.ч. от построените в него масивна
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 55 кв.м. и гараж със
застроена площ 21 кв.м.
Твърди се, че независимо от провежданите разговори за доброволно
уреждане на отношенията между съсобствениците, към настоящия момент не
2
се е стигнало до извършване на доброволна подялба на съсобствения им
недвижим имот.
Искането към съда е да постанови решение, с което да допусне делба на
следния недвижим имот, а именно:
УПИ IX-1750, в кв.131 по ПРЗ на гр. С., одобрен със заповед № 155 от
1984 г. и Съдебно решение № 374/20.09.1984 г. с площ от 620 кв.м., ведно с
построените в имота масивна жилищна сграда едноетажна със застроена
площ 55 кв.м. и масивен гараж със застроена площ 21 кв.м. при съседи на
УПИ IX-1750: УПИ Х-1751, УПИ V1II-1750 и две улици, като недвижимият
имот е с административен адрес: гр. С., ул.„**********, между следните
съсобственици и при следните квоти:
5/6 ид. части от 390/620 кв.м. от УПИ IX-1750, в кв. 131 по ПРЗ на гр. С.
и 5/6 от построените в този имот масивна жилищна сграда, едноетажна със
застроена площ 55 кв.м. и масивен гараж със застроена площ 21 кв.м. за
ищцата В. А. Й.,
5/6 ид.ч. от 230/620 кв.м. от УПИ IX-1750, в кв.131 по ПРЗ на гр. С. за
ответницата Л. А. Л. и
1/6 ид.ч. от УПИ IX-1750, в кв.131 по ПРЗ на гр. С., ведно с 1/6 ид.ч. от
построените в него масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ
55 кв.м. и масивен гараж със застроена площ 21 кв.м., общо за ответниците Ц.
К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й..
Претендират се разноски. Към исковата молба са приложени
доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответниците К. Й., Б. Т. и Ц. Й., чрез пълномощника им адв. Б., с
която представят Нотариален акт №193,том 1, рег.№3672, дело №186/2014 г.
на н-с П.Минева, вписан в Сл.по вп.при ПРС вх.рег.№7810,от 25.08. 2014 г.
дв.вх.р.ег.№7802, Акт №39,т.ХХ1Х, н.д.№3637/2014 г. доверителите ми са
признати за собственици на МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА - КАФЕ
АПЕРАТИВ със застроена площ 42, 38 кв.м.,както и на придобитите по
наследство от Б. К. Й. 1 /6 ид.част от масивна едноетажна жилищна сграда,
цялата със застроена площ 55 кв.м. масивна сграда - гараж със застр.площ 21
кв.м. и 1/ 6 ид.част от дворното място,в което са построени
сградите,представляващо УПИ IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С., при
3
посочени съседи.
Твърди се, че ответниците са изключителни собственици на МАСИВНА
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА - КАФЕ АПЕРАТИВ със застроена площ 42, 38
кв.м. построена в УПИ IX- 1750, в кв.131 по плана на гр.С..
Заявява се, че не се оспорва съсобствеността върху УПИ IX- 1750, в
кв.131 по плана на гр.С., построените в него масивна едноетажна жилищна
сграда,застроена върху 55 кв.м. и масивен гараж,застроен върху 21 кв.м. така
както е въведено искането да се допусне и извърши съдебна делба между
посочените съделители, при посочените квоти.
Твърди се, че допустимостта на съдебната делба на застроено
съсобствено дворно място, когато една от страните - в случая ответниците
притежават сграда в индивидуална собственост следва да се прецени с оглед
градоустройствения статут на имота в първата фаза на производството. От
значение за допускане или отхвърляне иска за делба е извършване
административната процедура по чл.201 ЗУТ. Преди въпросът за
поделяемостта на имота да е окончателно решен, съдът не може да пристъпи
към постановяване на решение по чл. 344 от ГПК, тъй като от това зависи
дали земята ще бъде със статут на обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС, при
което делбата би била недопустима или е със статут на обикновена
съсобственост, която подлежи на делба.
Към отговора на исковата молба са приложени доказателства.
Направено е доказателствено искане за назначаване на СТЕ.
По делото не е постъпил писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК от
ответницата Л. Л..
С Определение № 1951/20.09.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени към исковата молба
4
на ищцата и към писмения отговор на ответниците писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.С. Б..
Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – на 70 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 300
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. К.: При наличието на данни, че съществува възможност да се
обособят две отделни УПИ, ще Ви моля да се изиска становище от
Общинската администрация относно поделяемостта на имота.
АДВ. Б.: Имах известни колебания за продължаване на процедурата, но
четейки постановено решение от 2018 г. на ВКС, според това решение и
мотивите стигам до извода, че въпроса с евентуалната поделяемост го
извършваме сега, и при положение, че имаме данни за поделяемост следва, че
делбата е допустима, но приключва ли се по-нататък процедурата по чл. 201
или това трябва да го извършим във втората фаза? Да изискаме поне
становище, като им изпратите заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото, намира
5
искането на пълномощниците на ищцовата страна за основателно, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 201 от ЗУТ ще следва да се изиска
становище от Общинската администрация С. относно поделяемостта на
имота, като за целта да се пише писмо в този смисъл, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Общинската администрация при Община С.
относно поделяемостта на процесния имот. Към писмото да се приложи
препис от исковата молба и от заключението на вещото лице, ведно с
приложената скица към същото.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.01.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Ответницата Л. Л. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6