№ 3618
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско
дело № 20211110140556 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т – редовно уведомен, представлява от юрк. с с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. Д. – редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Б. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ б – редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., непризована за съдебното заседание поради
невнасяне на депозит, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Уточнявам, че след запознаване подробно с документите, не
поддържаме направеното от ответника в отговора на исковата молба
възражение за прихващане, като оттегляме същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 01.11.2022 г. и
молба от 11.11.2022 г. с приложени индивидуални справки, формуляри за
отчет, протоколи за неосигурен достъп, заявление и сертификат.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от третото лице – помагач писмени
1
доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. А. Т., 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. с: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: При изготвяне на заключението съм се базирал на
данните, които съм получил от фирмата за дялово разпределение и
разполагам с протокол за липса на достъп за 2019 г., с един главен отчет от
2018 г. и едно заявление.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Взето ли е предвид това, че са подадени са две
заявления през 2018 г. – едното е на 13.06.2018 г. за намаляване потребление
на топла вода на 0, второто е през месец октомври за намаляване на
отоплението на 0, след това констативният протокол е контролен отчет на
уредите, за да се потвърди имало ли е ползване или не е имало ползване на
топлинна енергия в жилището.
АДВ. Б.: Правя следното уточение: от б е дошло едното заявление, което
е от месец октомври 2018 г. Това, което е от месец юни го няма в документите
от б, ние също не разполагаме с това заявление. Въз основа на тези заявления
за намаляване на топлинната енергия и изобщо ползването на водата, тъй като
имотът е необитаем (лицето, което го е обитавало, а именно наследодателят -
бащата на доверителката ми, е починал) и въз основа на тези декларирани
данни пред „Топлофикация София“ е изготвен именно този констативен
протокол от 14.02.2019 г. В случай, че не е нечетлив, моля да ми бъде дадена
възможност да предоставим оригинал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Проблемът за периода 2018 г - 2019 г. е, че не е
осигурен достъп. При неосигуряване на достъп нормативната база е
категорична, че трябва да бъде начислена служебно енергия по максимален
специфичен разход на сградата. Аз не мога да кажа нищо повече от това. В
случая нормативната база е спазена. Този констативен протокол е направен
февруари месец 2019 г., при положение, че няма достъп, фирмата за дялово
разпределение не знае какво да запише април месец 2019 г. В конкретния
случай за периода 2018 г. - 2019 г. е начислена топлинна енергия по
максимален специфичен разход, тъй като не е осигурен достъп за отчет на
уредите при приключване на отоплителния сезон. В заключението - на стр. 4
в средата е посочено, че когато е определяно количеството топлинна енергия,
която трябва да бъде начислена, не е определено на 100%, а 24%. Фирмата е
приела по някакъв начин, че до февруари месец потреблението е било това,
което пише в този протокол, но повече от това не може да направи, защото
няма данни. На стр. 5 от заключението, в графа 4 е посочено „нормативно
2
определеното“, а в следващата графа какво е начисленото – вижда се, че то е
далеч по-малко от това, което би се получило, ако просто механично беше
приложена нормативната уредба.
Процесният период завършва през 2019 год. Не са взети предвид отчети,
извършени след процесния период, а именно през 2021 г. Предмет на
изследване е единствено периодът 2017-2019 г.
На въпрос на ответника Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не ми е представен документ, че един от уредите е с
тапа. В изравнителната сметка на б фигурират и трите отоплителни тела без
уреди. В изравнителните сметки не фигурира обстоятелство, че единият от
уредите е с тапа. След 2006 г., когато влиза в сила Наредба № 16-334 не се
допускат радиатори с пломбирани вентили – или радиаторът се откача или му
се слага уред. На пломбираните радиатори се начислява енергия, както за
радиатор без уред. Няма заварено положение. Пише го в допълнителните
разпоредби на Наредба № 16-334.
Преди това на радиаторите с пломбирани вентили, когато се начисляваше
енергия - при начисляване на голямо количество служебна енергия, едната
част от енергията се начислява по показание на уредите, но има една част от
енергията, сградна инсталация, която се изчислява по формула. Когато се
натрупа много служебна енергия и се сметне тази енергия по формулата,
някой път се получава, че това всичкото е повече, отколкото показва
топломерът и заради това фирмите за дялово разпределение гледат да
намалят служебно начисляваната енергия, защото тя действително създава
погрешна представа за разпределението на енергията в цялата сграда. Заради
това е направено и това намаление. Когато има липса на достъп на абоната,
трябва да бъдат начислено БГВ по 140 литра на ден за 1 бр. потребител, което
за една година прави около 50 кубика. Във всички случаи определянето на
топлинната енергия в по-малък размер е в интерес на абоната, защото това се
води показание на водомера. При следващия отчет на водомера, ако това
количество не е било използвано, то ще бъде махнато. Предполагам, че това
се е случило. Това е интересът на абоната – да не се начисли служебно,
защото служебното е наказателно. Начисляват се 50 кубика, които не
фигурират никъде, а тук се начисляват 11 кубика, които при следващия отчет,
ако са изразходвани, се продължава нататък, ако не са – се връщат парите.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: В 2017 г. е записано, че новите показания на
водомерите са 124 и 289. В следващия отчетен период Вие сте написал, че
показанието е 120 и 288. Как се връщат показанията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Едното е ново показание, другото е старо. Не съм
изследвал предходни отчети, касаещи отоплителни сезони преди процесния
период. Когато се изчислява количеството топлина, отдадено от даден
радиатор, програмата за всеки радиатор проверява дали това, което сме
определили като количество топлина, което ще отдаде радиатора, е възможно
той да го отдаде. Често се случва да кажем, че примерно този радиатор може
да отдаде 3000 кВтч, той е по-малък и не може да го отдаде, защото това
всичкото е една програма, която следва едни стъпки. Ако той не може да го
3
отдаде, тази енергия, която надвишава максималната, която може, приемаме,
че максималната е 2500, останалите 500 се прибавят към сградната
инсталация, тъй като ако радиаторите не могат да го отдадат, значи го отдава
сградната инсталация. Това е добавената енергия. Цялото дялово
разпределение започва с една прогноза - колко би изхабила за битово горещо
водоснабдяване сградата за годината – това е прогнозно, тази прогноза
невинаги отговаря на действителността. Това е енергия, която е премерена с
топломера и е влязла в абонатната станция. Използвана е инсталираната
мощност за изчисляване на сградната инсталация, защото се вижда, че
конкретната мощност е 246,556 кВ, а инсталираната мощност е 214. Това е
едно изменение в Наредба № 16-334 от месец октомври на 2014 г. и цели да
намали дела на сградната инсталация от общото количество топлина, т.е.
тези, които нямат радиатори и не искат да ползват отопление, да платят по-
малко сградна инсталация.
На въпрос на ответника Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Дяловете за сградна инсталация не са завишени.
Толкова са. Това е едно съотношение между топлината от сградна инсталация
и топлината за отопление. Ако Вие сравнявате с това, което пише в
първоначалния договор, там са по Наредба № 2, а през 2006 г. влиза сила
Наредба № 16-334, когато вече сградната инсталация не се нормира, а се
изчислява по прочутата формула 6-1-1, за която толкова се спореше и има
сгради, в които тези проценти са 60%. Не мога да кажа дали е имало спиране
на отоплението.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Късно се запознах със заключението. Моля за
възможност да се запозная по-подробно, за да формулирам по-конкретни
въпроси и становище.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението. Работено е по отчети, които са
представени, но не е взет предвид този контролен отчет от 14.02.2019 г., който
попада именно в процесния период и в който констативен протокол са
вписани показания на уредите, поради което считам, че е имало промяна в
заключението на вещото лице до една степен. Не се изясни и въпросът дали
този констативен протокол изобщо е взет предвид и от топлинния
счетоводител, независимо, че вещото лице заяви до някаква степен, че има
по-ниски стойности в документите от топлинния счетоводител. Моля да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице, който след като се запознае с
този констативен протокол, да може да даде отговор на въпроса дали този
констативният протокол е отразен в изравнителните сметки и в случай, че не
е отразен, то ще моля вещото лице да изчисли каква топлинна енергия би
могла да бъде разходвана, дори и при максимални мощности от 14.02. да края
на отоплителния сезон през 2018-2019 г . На следващо място моля съдът да
допусне вещото лице да се запознае изрично с отчетите, които са представени
по делото, а именно, които касаят предходния период на процесния и
съответно следващия – отчета от 2021 г., който действително не попада в
процесния период, но има значение за установяване в крайна сметка на
обстоятелството, че данните, които са вписани в изравнителните сметки по
никакъв начин не се припокриват при следващия реален отчет, там има други
4
стойности, които са абсолютно същите към 2017 г., към 2018 г. и към 2019 г .
ЮРК. с: Считам, че доколкото ответната страна е била запозната с
поставените задачи на вещото лице и с назначената експертиза и е имала
възможност да постави такива при самото назначаване в първо заседание по
делото и моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че не е
налице пречка заключението на вещото лице да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ, по отношение на изявленията на ответника и на процесуалния
представител адвокат Б. в днешното съдебно заседание, намира следното: на
първо място страната е разполагала с достатъчно време за запознаване със
заключението на вещото лице, доколкото същото е входирано на 03.02.2023
г., като делото е било на разположение на страните за запознаване със
същото, поради което е неоснователно искането на ответника за предоставяне
на допълнителна възможност за поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице. От друга страна по отношение на направеното искане от
процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна
експертиза, съдът намира, че така поставените задачи всъщност касаят
оценката на доказателствата по същество на спора, поради което намира, че
искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне на
допълнителна възможност за поставяне на допълнителни въпроси към вещото
лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. с: Моля да уважите исковата ни претенция. Представям списък с
разноски. Моля да ни ги присъдите.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че заявените претенции не се доказаха по същество, по
размер, по срок, за което има достатъчно приложени писмени доказателства.
5
Моля съдът да обърне внимание именно на реалните отчети, които са
извършвани на отоплителните уреди. Моля за по-дълъг срок за писмени
бележки, в който да представим подробни съображения. Моля за препис от
протокола. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с
препис за другата страна.
ЮРК. с: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА двуседмичен срок на ответника за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6