РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 04.06.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на втори юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при
секретаря Д.В. като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 758 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:
Ищеца Х.Р.Г. твърди, че
с ответника П.Д.И. имат дете- Р. П. И. родено през 2011г. Двамата живели заедно
до април
2014
година, когато се разделили. След раздялата ответника не е плащал издръжка на
детето. Х.Г. иска от съда да предостави на нея родителските права по отношение
на детето, да определи местоживеенето на детето при нея, да определи режим на
лични отношения на бащата с детето и бащата да бъде осъден да заплаща издръжка
на детето в размер на 150 лева, както и за минало време от
01.04.2014г. до 09.02.2015г. по 140 лева месечно.
Ответника иска на него
да бъдат присъдени родителските права тъй като ищцата не притежава морални
качества. Твърди, че няма доходи и иска съда да определи справедливия размер на
издръжката.
Исковете за
упражняването на родителски права, личните отношения и издръжката на детето са
с правно основание чл. 127 ал.2 от СК, като иска за издръжка се основава и
на чл.143
от СК. Искът за издръжка за минало време е с правно основание чл. 149 от СК.
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
От
представеното по делото удостоверение за раждане (л.4) се установява, че страните
са родители на детето Р. П. И. - родено на ***г.
По делото е
разпитана св. М., която заявява, че в началото на съвместното съжителство на
страните отношенията между тях били добри, но впоследствие се влошили. Виждала
е Х. на два пъти с посинено око, която първо казвала, че е от детето, но
впоследствие казала, че е причинено от П.И.. Предава и други факти, които знае
от Х.Г..
Съдът счита,
че показанията на свидетелката М., които препредават изявления на Х.Г., не са
достатъчни да установят, че съответните факти са се случили, тъй като те се
базират на изявления на страна по делото и не могат да се ценят повече от
изявленията на страна по делото.
Понастоящем П.И.
е безработен, което се установява от представената служебна бележка от
агенцията по заетостта (л.44) и от трудовата му книжка, която бе представена в
съдебно заседание. В подкрепа на този
извод е и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от 04.03.2015г.
(л.43).
Х.Г. работи по
трудов договор от 28.04.2015г. (л.45) в Юробанк България АД, офис Русе на
длъжност Експерт ОКП, с брутно трудово възнаграждение 780 лева.
От
представения социален доклад на ДСП Ветово се установява, че Х.Г. ***, в къща,
която е собственост на баба й и дядо й заедно с родителите си. Има създадени
добри условия за отглеждане на детето, което посещава детско заведение в града
има избран личен лекар и е в добро здравословно състояние.
По делото е
представен и социален доклад и от ДСП Русе. Голяма част от информацията в него
се базира на изявления на П.И., като в тази част доклада не може да установи
съответните факти, тъй като представлява преразказ на изявленията на страна по
делото и не може да се цени повече от изявленията на страна по делото. В
доклада се сочи също така, че П.И. ***, в който има добри битови условия
включително и обзаведена детска стая.
При така
установените факти съдът прави следните правни изводи:
По отношение
на въпросът за предоставянето на родителските права следва да се съобразят
указанията дадени с Постановление № 1 от 12.XI.1974 г. по гр. д. № 3/74 г., Пленум на ВС, съгласно
които при определяне на мерките относно родителските права следва да се вземат
предвид следните обстоятелства:
Възпитателски
качества на родителите; Морален лик на родителите; Грижи и отношение на
родителите към децата; Желанието на родителите; Привързаност на децата към
родителите; Полът на децата; Възрастта на децата.
В същото
постановление ВС разяснява, че майката е по-пригодна от бащата да отглежда и
възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава момчетата.
Децата в ниска възраст се нуждаят от
непосредствена майчина грижа. В такива случаи майката е по-пригодна от бащата
за отглеждането и възпитанието на детето.
Като
се вземе предвид пола и възрастта на детето на страните, съдът приема, че
родителските права следва да се предоставят на майката и местоживеенето на
детето да бъде при майката в гр.Ветово.
Предвид
възрастта на детето съдът счита, че подходящ режим на лични отношения между
бащата и детето е следния: всяка четна седмица през годината от 10 часа в събота
до 18 часа в неделя с преспиване, първата половина от всички официални почивни
дни по празниците Коледа, Нова година и Великден и един месец през лятото,
който не съвпада с годишния отпуск на майката. При броенето на седмиците в
годината за първа седмица се счита първата седмица, която има пълни седем дни в
съответната година. Съдът счита, че е по-подходящо седмиците да се броят като
четна/нечетна на годишна, а не на месечна база, тъй като има месеци с по четири
съботи и недели, а има и месеци с по пет съботи и недели, както и има седмици в
които съботата е в единия месец, а неделята в другия месец, което води до
спорове между родителите при изпълнението на решението за упражняването на
режима на лични отношения. Чрез разделянето на седмиците на четна/нечетна на годишна база, при ясно
дефиниране, коя седмица се брои за първа /нечетна/ в съответната година се дава
един ясен и предвидим режим на лични отношения на бащата с детето, който ще
предотврати излишни спорове, ще позволи отнапред да се планират мероприятия и
ще осигури ритмичност на срещите между бащата и детето.
По иска за
издръжка:
По делото са налице
признания на ответника, че е имал високи доходи, които обаче е изгубил и
понастоящем е безработен. При това положение следва да се изхожда от
предположението, че той може да реализира поне минимална работна заплата за
страната.
Ищцата Х.Г.
получава заплата в брутен размер 780 лева.
Детето Р. П.
И. е на 3 години и 10 месеца и посещава
детска градина.
Родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца безусловно- независимо дали децата са трудоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си. Размерът на издръжката се определя от
нуждите на лицето, което има право да я получава и възможностите на този, който
е длъжен да я дава.
При определяне
на издръжката съдът изхожда от следните принципни положения зададени в Постановление № 5 от
16.XI.1970 г., Пленум на ВС:
- Нуждите на лицата, които
имат право на издръжка, се определят съобразно с обикновените условия на живот
за тях, като се вземат предвид възрастта, образованието и другите
обстоятелства, които са от значение за случая. Не следва да се присъжда
издръжка в размери, стимулиращи към обществено неполезен начин на живот, лукс и
даващи възможност сумите да се използват за цели извън издръжката
- Възможностите на
лицата, които дължат издръжка, се определят от техните доходи, имотното им
състояние и квалификация.
- Двамата родители дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на
всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при
когото се отглежда детето.
Изхождайки от
горните положения и като се съобразят възможностите на родителите и възрастта и
нуждите на детето съдът намира, че общият размер на издръжката на детето, който
трябва да се осигури от двамата родители е 200 лева. Като се съобрази, че
майката лично полага грижи за детето съдът приема, че общата издръжка от 200 лева
следва да се разпредели- 110 лева да се заплащат от бащата, а останалите 90
лева да се осигурят от майката, която ще полага и личните грижи за детето.
При определяне
на издръжката за минало време следва да се съобрази, че бащата е заплатил на
майката 250 лева в периода август- октомври 2014 година (признава се в исковата
молба). В съдебно заседание се признава и плащането на сумата 100 лева през
месец април 2015 година, но това плащане е относимо към издръжката занапред, а
не към тази за минало време. За периода от
01.04.2014г. до предявяване на исковата молба- 10.02.2015 година съдът определя
издръжка платима от бащата в размер на 100 лева месечно или 1036 лева за целия
период. От тази сума следва да се приспаднат платените 250 лева или остават
дължими 786 лева.
На ищцата
следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената част от исковете.
Заплатени са общо 600 лева адвокатски хонорар от които следва да се присъдят
510 лева, а платената държавна такса от 80 лева е по иска за родителски права,
който се уважава изцяло поради което сумата следва да се присъди на ищцата изцяло.
Ответника
следва да заплати по сметка на съда държавна такса по иска за издръжка в размер
на 158,40 лева и 50 лева по иска за издръжка за минало време или общо 208,40
лева. Предвид изложеното съдът
РЕШИ
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските
права по отношение на детето Р. П. И. с ЕГН ********** на майката Х.Р.Г. с ЕГН **********, с адрес ***.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Р. П.
И. при майката Х.Р.Г. ***.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата
П.Д.И. с ЕГН ********** и адрес ***, с детето Р. П. И. с ЕГН ********** всяка
четна седмица през годината от 10 часа в събота до 18 часа в неделя с
преспиване, първата половина от всички официални почивни дни по празниците
Коледа, Нова година и Великден и един месец през лятото, който не съвпада с
годишния отпуск на майката. При броенето на седмиците в годината за първа
седмица се счита първата седмица, която има пълни седем дни в съответната
година.
ОСЪЖДА П.Д.И. с ЕГН ********** и адрес *** да
заплаща считано от 10.02.2015г. издръжка на детето си Р. П. И. с ЕГН **********
чрез неговата майка и законен представител Х.Р.Г. с ЕГН **********, с адрес *** в размер на 110 лева месечно ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, както и издръжка за периода 01.04.2014г.
до 09.02.2015г. в общ размер 786 лева със законната лихва върху тази сума за
периода 10.02.2015г. до окончателното погасяване, като отхвърля исковете за издръжка над уважения размер .
ОСЪЖДА П.Д.И. с ЕГН ********** и адрес *** да
заплати на Х.Р.Г. с ЕГН **********, с
адрес *** сумата 590 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА П.Д.И.
с ЕГН ********** и адрес *** да заплати по сметка на РРС държавна такса в
размер на 208,40 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред РОС.
Районен
съдия: /п/