№ 35
гр. Асеновград , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200362 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 620/2021г. от 06.04.2021 г. издадено от
Олег Венциславов Владимиров - и.д. началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ в главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ на Г. Ш. Х.,
ЕГН:********** с адрес: ***, на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание – глоба в размер на 3201,94 лв. за
нарушение по чл. 126 ал.1 предл.1 от ЗАДС и на основание чл. 124 ал.1 от
ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението –
акцизна стока – 318,200 литра водно – алкохолни смеси, пригодени като
алкохолна напитка - „Ракия“ , тип „домашна“.
Срещу НП е депозирана жалба от Г.Х., чрез неговия пълномощник – адв.
С.Я.. В жалбата се излага становище за незаконосъобразност на издаденото
НП, отрича се факта на нарушението и се навеждат твърдения за допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила в
процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на
материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
1
Въззиваемата страна – Отдел МРР Тракийска на А-я „Митници“ се
представлява от юрисконсулт Димитрова, която моли за потвърждаване на
НП, като законосъобразно, обосновано и правилно.
Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите, изложени в жалбата и от страните намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален субект
и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приетите писмени доказателства по делото, както и от свидетелските
показания се установява, че на 09.04.2020 г. от служители на РУ-Асеновград,
била извършена проверка на стопанска постройка намираща се в ***,
стопанисвана от Г. Ш. Х. при която е установено, че в нея същият държи: 386
бр. стъклени бутилки с вместимост от № 700 литра, съдържащи общо 270,200
литра тъмно-кафява течност с мирис на етилов алкохол, 3 бр. правоъгълни
стъклени бутилки с вместимост от 1.000 литра, съдържащи общо 3 литра
тъмно-кафява течност с мирис на етилов алкохол и 9 бр. стъклени дамаджани
с вместимост от по 5 литра, съдържащи общо 45 литра тъмно-кафява течност
с мирис на етилов алкохол. С протокол за претърсване и изземване
посочените акцизни стоки били иззети и било образувано ДП № 241/2020 г.
по описа на РУ-Асеновград.
Жалбоподателят Х. в обяснението си за намерените акцизни стоки заявил,
че това е домашна ракия, която е негова и която той варил на различни места
за лична употреба и нямал никакви документи за платен акциз. До
приключване на контролните действия не били представени документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
акциз за откритата в съдовете течност с мирис на етилов алкохол.От
заключението на изготвената ФХЕ-за се установява, че течностите
представляват водно –алкохолни смеси /водни смеси на етилов алкохол/,
получени чрез варене на ферментирали джибри, пригодени като алкохолни
напитки – Домашна ракия, която е годна за пряка консумация, с действително
алкохолно съдържание по обем, подробно посочено в заключенията на
2
експертизата и съответно в НП. Общото количество на иззетата алкохолна
течност в съдовете било 318,20 литра. Алкохолната смес отговаря на
дефиницията по чл. 9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в кодове по КН
2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание
по обем под 80 %, дестилати, ликьори и други спиртни напитки“, с
действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1,2% vol.
С постановление на РП-Асеновград образуваното ДП № 241/2020 г.
образувано за престъпление по чл. 234 ал.1 от НК било прекратено тъй като
бил обоснован извод ,че извършеното от Г.Х. не съставомерно по текста на
чл. 234 ал.1 от НК поради по ниската степен на обществена опасност и делото
било изпратено на А-я „Митници“ за административно наказание. Въз основа
на данните от ДП било издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя
Г. Ш. Х. за горното нарушение е наложена глоба в размер на 3201,94 лева,
представляващ двойния размер на дължимия акциз.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло
и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление съдът намира следното от
правна страна:
НП е законосъобразно и в хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати процесуални нарушения. Самото НП е издадено
по реда на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН, в преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН,
съдържа изискуемите законови реквизити и е издадено от компетентен орган.
Конкретните обстоятелства по нарушението, датата и мястото на
извършването му, са подробно и ясно описани в обжалваното НП, като в
конкретния казус са установени от приложените към административно-
наказателната преписка писмени доказателства – протоколи за претърсване и
изземване, служебна бележка, писмени обяснения, приемо-предавателен
протокол, опис на иззетите веществени и писмени доказателства, протоколи
за вземане на проби. От доказателствата и изготвената ФХЕ-за , безспорно се
установява, че процесните акцизни стоки - представляват дестилатен
алкохолен продукт, годен за консумация, с мирис специфичен за дестилатен
продукт ,напитка тип „Ракия“. Съгласно правило 1 от Общите правила на
Комбинираната номенклатура, анализираните проби следва да се
3
класифицират в позиция КН-2208, обхващаща „етилов алкохол,
неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 процента, дестилати,
ликьори и други спиртни напитки“. Съгласно чл. 2 ал. 1 от ЗАДС, алкохолът и
алкохолните напитки подлежат на облагане с акциз. Установеното нарушение
правилно е описано в НП , като са посочени всички съставомерни елементи
образуващи неговия състав. Правилно е определен и субекта на
административно-наказателната отговорност, а именно лицето, което
фактически е държало акцизните стоки, а именно жалбоподателят Г. Ш. Х., в
чийто имот е открит алкохола и който по време на проверката се е обозначил
като негов собственик и е дал обяснения в тази насока. Описаното в НП
нарушение правилно е квалифицирано по чл. 126 ал. 1 от ЗАДС. Посочената
правна норма предвижда, че лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
за физическите лица. Като е държал горепосочените акцизни стоки без да
притежава нито един от изброително посочените документи, чрез които се
удостоверява плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
жалбоподателят Г. Ш. Х. безспорно е реализирал състава на горното
административно нарушение.
Нарушението е на формално извършване и се реализира с факта на държане
на акцизните стоки – в случая етилов алкохол без надлежен документ
измежду посочените в хипотезиса на административно-наказателната
разпоредба.
Правилно административно - наказващият орган е наложил глобата в
посочения в административно-наказателната разпоредба размер за горното
нарушение. В случая размерът на глобата е функция на размера на дължимия
акциз като въведения аритметичен критерий е двойният размер на дължимия
акциз, която сума в случая е 3201,94 лв. и същата коректно е отразена в НП.
Съдът намира, че този размер на глобата е съобразен с основния критерий
по чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на нарушението. Правилно е
4
приложена и нормата на чл. 124 ал.1 от ЗАДС, като са отнети в полза на
държавата стоките предмет на нарушението – акцизна стока – водно-
алкохолни смеси, представляващи алкохолна напитка тип „Ракия“ в
количество 318,20 литра. Съдът намира, че определеното спрямо
жалбоподателя наказание отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е
налице „маловажен случай” на административно нарушение. При тълкуване
на посочената норма чл. 28 следва да се съобразят същността и целите на
административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административно
наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която за
извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на
санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е наложено
административно наказание–глоба за неизпълнение на задължение към
държавата, регламентирано в ЗАДС. Поначало обществената опасност на този
вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите
представляват неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно
определените минимуми на административни наказания за тях са във висок
размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или
стойност на вещите – предмет на нарушението. Целта на ЗАДС е свързана с
облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за
задоволяване на основни потребности на населението и са засилени, както
предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, които
чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. Стойността на
предмета на нарушението при формалния характер на състава на
отговорността по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС няма отношение при преценката за
наличието или значителността /респ. липсата или незначителността/ на
вредните последици и не представлява смекчаващо отговорността
обстоятелство, което пък да влияе на обществената опасност в контекста на
легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от НК. С оглед на
изложеното, Съдът приема, че не са налице основанията за прилагане на чл.
28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на
нарушителя от административно-наказателна отговорност.
5
Още повече, че жалбоподателят Г.Х. с прекратяването на наказателното
производство на практика е освободена и от наказателна отговорност за
престъпление по чл. 234 ал.1 от НК.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат
право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 от ЗАНН, а именно
по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. В случая се претендира възлагането на разноски от
въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния
размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в размер на 100 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на Агенция „Митници“.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 620/2021г. от 06.04.2021
г. издадено от Олег Венциславов Владимиров - и.д. началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ на
Г. Ш. Х., ЕГН: ********** с адрес: ***, на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС
е наложено административно наказание – глоба в размер на 3201,94 лв. за
нарушение по чл. 126 ал.1 предл.1 от ЗАДС и на основание чл. 124 ал.1 от
ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението –
акцизна стока – 318,200 литра водно – алкохолни смеси ,пригодени като
алкохолна напитка - „Ракия , тип „домашна“.
ОСЪЖДА Г. Ш. Х., ЕГН: ********** да заплати на Агенция „Митници“
сумата от 100 лв. представляваща направени разноски по делото.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7