Производството е по чл.333, ал.1 и следващите от ГПК във връзка с чл.332, ал.1 от ГПК. Постъпила е жалба от Агенцията за следприватизационен контрол против постановление на държавен съдебен изпълнител при Районен съд за прекратяване на изпълнително дело № 193/2007 г. Твърди се, че същото е неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Изпълнително дело № 193/2007 г. било образувано за събиране вземанията на Агенция за следприватизационен контрол от ЕТ „Инпер – Никола Перчински”, както следва: 1. 39 713 лева, представляващи неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма по договор за продажба на парцел І, кв.120, пл.№ 3089 и склад „Амбалаж - Кърджали” ЕООД, гр.Кърджали, сключен на 16.10.1998 г. за периода 1998 – 2000 г., както следва: 7 200 лева за 1998 г., 13 396 лева за 1999 г. и 19 117 лева за 2000 г.; 2. законна лихва върху сумата от 39 713 лева от 29.12.2002 г. до окончателното плащане; 3. 6 053.27 лева, представляващи мораторна лихва върху дължимите неустойки за периода от съответната дата на забава до 29.12.2002 г. и 4. 2 510.64 лева юрисконсултско възнаграждение. В Агенция за следприватизационен контрол на 15.09.2007 г. били постъпили две плащания по изпълнителното дело – съответно в размер на 2 510.64 лева и 69 481.01 лева. Твърди се в жалбата, че след тези плащания ЕТ „Инпер – Никола Перчински” продължавал да дължи сума в размер на 398.46 лева, представляваща част от дължимата неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма по приватизационния договор, както и законна лихва върху тази сума, считано от 16.09.2007 г. Независимо от това, че след посочените плащания останала дължима сума по изпълнителното дело, в противоречие с чл.330, б.”а” от ГПК държавния съдебен изпълнител прекратил изп.дело № 193/2007 г. Моли съда да отмени атакуваното постановление за прекратяване на изп.дело № 193/2007 г. като неправилно и да задължи държавния съдебен изпълнител да продължи изпълнителните действия по изп.дело № 193/2007 г. до окончателното погасяване на вземанията на Агенция за следприватизационен контрол. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: От приложеното изпълнително дело № 193/2007 г. по описа на държавен съдия изпълнител при Районен съд – Кърджали се установява, че същото е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден в полза на Агенцията за следприватизационен контрол срещу едноличен търговец Никола Цветанов Перчински с фирма ЕТ „Инпер – Никола Перчински” гр.Кърджали за сумата в размер на 39 713 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма по договор за приватизационна продажба от 06.10.1998 г. на обособена част от имуществото на „Амбалаж” ЕООД гр.Кърджали, представляващ парцел І, кв.120, имот с пл.№ 3089 с построен върху него склад, от която сумата 7 200 лева – неустойка за неизпълнение за 1998 г., 13 396 лева – неустойка за неизпълнение за 1999 г. и 19 117 лева – неустойка за неизпълнение за 2000 г., ведно със законната лихва върху сумата от 39 713 лева, считано от 29.12.2002 г. до окончателното й плащане, както и 6 053.27 лева, представляващи мораторни лихви за забава върху общо дължимата неустойка за периода от 30.11.2001 г. до 29.12.2002 г., а така също и 2 510.64 лева юрисконсултско възнаграждение. Видно от призовка за доброволно изпълнение от 14.09.2007 г., получена на същата дата, длъжникът по изпълнението е бил поканен да заплати дължими суми в общ размер 72 091.65 лева, от които: неолихвяеми суми в размер на 8 663.88 лева, представляващи дължими мораторни лихви, юрисконсултско възнаграждение, държавна такса за образуване на изпълнително дело и такса за проучване имущественото състояние на длъжника /6 053.24 + 1 255.32 + 1 255.32 + 70 + 15 + 15/ и олихвяеми суми в размер на 39 713 лева /дължимата неустойка/ или общо дължима главница в размер на 48 376.88 лева и дължима общо лихва в размер на 23 714.77 лева. От изпълнителното дело се установява също така, че на същата дата – 14.09.2007 г., в изпълнение на задължението си, по сметка на държавния съдебен изпълнител са били преведени от длъжника следните суми: 71 797.37 лева, която сума е била изплатена на взискателя с платежно нареждане от 14.09.2007 г. и 294.28 лева, от която сума 194.28 лева са били изплатени на взискателя с платежно нареждане от 14.09.2007 г., 85 лева – дължими държавни такси и 15 лева са били върнати на длъжника с платежно нареждане от 19.09.2007 г., или общо в размер на 72 091.65 лева. От изложеното се установява, че на 14.09.2007 г. длъжникът е изплатил по сметка на държавния съдебен изпълнител дължими от него суми на взискателя общо в размер на 71 991.65 лева /71 797.37 лева + 194.28 лева/, от които: неустойки в размер на 39 713 лева, юрисконсултско възнаграждение в общо размер 2 510.64 лева /1 255.32 + 1 255.32/, мораторна лихва в размер на 6 053.24 лева и лихви общо в размер на 23 714.77 лева.Установява се също така, че на същата дата – 14.09.2007 г., сумата общо в размер на 71 991.65 лева са били изплатени на взискателя с два броя платежни нареждания. С постановление от 14.09.2007 г. държавния съдебен изпълнител е прекратил образуваното пред него изпълнително дело № 193/2007 г., на основание чл.330, б.”а” от ГПК. От гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че на 14.09.2007 г. длъжникът по изпълнението е изплатил на взискателя дължимите от него и присъдени с изпълнителен лист суми в общо размер 48 276.88 лева, от които неустойки в размер на 39 713 лева, юрисконсултско възнаграждение в общо размер 2 510.64 лева /1 255.32 + 1 255.32/ и мораторна лихва в размер на 6 053.24 лева. Установи се също така, че на същата дата – 14.09.2007 г., длъжникът е изплатил лихви в размер на 23 714.77 лева – толкова, колкото са били определени от съдебния изпълнител. В тази връзка по делото липсват каквито и да са доказателства за наличие на дължима от длъжника сума след извършеното плащане на 14.09.2007 г. Липсват доказателства, че размера на изчислените и платени от длъжника лихви не е правилно определен, респективно, че длъжгникът не е погасил цялата дължима от него неустойка, както се твърди в жалбата. Видно от обясненията на държавния съдебен изпълнител, лихвите са изчислени автоматично от служебната програма към съдебно – изпълнителна служба и са били посочени в призовката за доброволно изпълнение от тази дата. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че извършеното, след прекратяването на изпълнителното дело от държавния съдебен изпълнител, плащане от страна на длъжника на допълнителна сума от 407 лева в никакъв случай не опровергава гореизложеното, респективно, не установява само по себе си дължимост на тази сума. Що се касае до довода в жалбата, че в Агенция за следприватизационен контрол на 15.09.2007 г. са постъпили двете плащания общо в размер на 71 991.65 лева, то следва да се отбележи, че с превеждането на дължимите суми на 14.09.2007 г. по сметката на държавния съдебен изпълнител е налице изпълнение от страна на длъжника, което има погасителен ефект по отношение вземането на взискателя. Това е така, тъй като по силата на чл.349, ал.1 от ГПК държавния съдебен изпълнител се явява овластен да получи изпълнението, поради което, доколкото не е предвидено друго, следва да се приложат общите правила и по – специално чл.75 от ЗЗД, съгласно който в този случай е налице изпълнение с погасителен ефект. В потвърждение на горното е и разпоредбата на чл.349, ал.3 от ГПК, съгласно която когато взискателят не е посочил сметка за превод на постъпилите суми, те оставят по сметката на държавния или частния съдебен изпълнител до поискване. Предвид изложеното жалбата срещу постановлението на държавния съдебен изпълнител от 14.09.2007 г., с което на основание чл.330, б.”а” от ГПК е прекратено изп.дело № 193/2007 г., е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Агенция за следприватизационен контрол гр.София, бул.”Г.М.Димитров” № 52 А срещу постановлението на държавния ±ъдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали от 14.09.2007 г., с което е прекратено изпълнително дело № 193/2007 г., на основание чл.330, б.”а” от ГПК. Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2. |