№ 1703
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501110 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 260581 от 19.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 8268 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна, десети състав, с което е осъдено въззивното дружество да заплати в
полза на „Многопрофилна болница за активно лечение – Варна“ ЕООД сумата от общо 2
722,95 лева с ДДС, представляваща разликата между сбора от начислени суми за такса
пренос „ниско напрежение“ за периода от 24.08.2018 г. до 31.08.2018 г. и 30.01.2019 г. до
31.01.2019 г. (по клиентски № ********** и абонатен № 1175043) и 01.02.2019 г. –
30.09.2019 г. (по клиентски № ********** и абонатен № 1175043) в размер на 4 246,94 лева
и действително дължимата сума за такса пренос „средно напрежение“ за периодите от
24.08.2018 г. до 31.08.2018 г., от 30.01.2019 г. до 31.01.2019 г. и от 01.02.2019 г. до
30.09.2019 в размер на 1 523,99 лева; осъдено е въззивното дружество да заплати в полза на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Варна“ ЕООД сумата от общо 753,28 лева,
представляваща сторени от ищцовата страна разноски в производство пред първата
инстанция съобразно уважената част от исковата претенция.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно
първоинстанционният съд е приел, че при наличието на собствени съоръжения ищецът не е
имал задължение да заплаща начислената му цена за пренос през разпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение и остойностеното количество електроенергия по цени за ниско
напрежение, тъй като е досатъчно обстоятелството, че ищецът има качеството на краен
клиент и ползвател на мрежата по отношение на свой обект, присъединен към
1
електроразпределителната мрежа. Също така е грешен изводът на съда, че мястото на
монтиране на СТИ не отговаря на изискванията на ПИКЕЕ, а и в нормативната уредба не е
предвидено, че компонентната цена за пренос е определена в зависимост от място на СТИ.
Още повече, че и от заключението на вещото лице е видно, че ако електромерът е монтиран
на границата на собственост на електросъоръженията, то той ще отчита доставяната
електроенергия на ниво средно напрежение и няма да отчита реално потребената
електроенергия в обекта. Въззивното дружество не е съгласно и с присъдената в полза на
насрещната страна сума за разноски.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност,
като се иска потвърждаване на решението в атакуваната му част като правилно и
законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.06.2021 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
2
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3