Решение по дело №255/2018 на Окръжен съд - Габрово

                                               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                        № 183

                                               гр.Габрово, 13.12.2018г.

                                      В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д  А

 

         ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Топалова

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : Галина Косева

                                                                                      Кремена големанова

 

         при секретаря В.Григорова, като разгледа докладваното от съдия Големанова в.гр.д. №255 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

         Образувано е по въззивна жалба на ищеца по делото М.Д.Д. против Решение №211/04.07.2018г. по гр.д.№123/2018г. на РС Габрово.

         В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени и да присъди направените по делото разноски. Твърди се, че неправилно съдът бил приел, че предявеният отрицателно установителен иск е частично основателен. Съобразно разпределената доказателствена тежест ответното дружество следвало да установи при условията на пълно и главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена или електроенергия в повече от отчетеното и т.н. В хода на проверката било установено валидно правоотношение по доставка на електроенергия, но не и останалите предпоставки за извършване на корекция. Съдът приел, че представеният констативен протокол е съставен правомерно и отразените в него факти са потвърдени от доказателствата по делото. Това не отговаряло на действителността. Твърди, че никой освен служителите на ответника не били видели неправомерното свързване и неговото отстраняване, констативния протокол не бил съставен в присъствие на ищеца и на представители на полицията. Не бил установен механизмът на неправомерно присъединяване, а именно, че има кабел закачен преди СТИ, което е на ищеца и че именно той влиза в неговата маза. Районният съд бил приел, че са налице предпоставките на чл.48 от ПИКЕЕ. След отмяната на разпоредбите на чл.1-47 и чл.52-56 ПИКЕЕ липсвали ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При това положение липсвал ред за установяване на предпоставките за извършване на корекция и начина на извършване на проверка на СТИ при липса на процедурни правила в ПИКЕЕ. Общите правила за доказване на определени факти в случая били неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулирали от специален закон, следователно било недопустимо с предвидените в ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на констатираното неизмерване или неточно измерване на количества ел.енергия.

         Ответникът в указания му срок не е подал отговор на жалбата.

         Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

         Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

         Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.

         С процесната искова молба е предявен иск против ответника да бъде прието за установено, че ищецът-жалбоподател не дължи на ответното дружество сумата от 837,35лв. за извършена корекция на ел.енергия за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г. за обект, находящ се в гр.Габрово, ул.***, за кл.номер ***.

         С обжалваното Решение №211/04.07.2018г. по гр.д.№123/2018г. на РС Габрово предявеният иск е уважен до размера на 220,40лв. и е отхвърлен за горницата над уважения размер, като неоснователен и недоказан.

         Решението е обжалвано в частта в която предявения установителен иск е отхвърлен. В останалата му част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

         За да постанови решението си районният съд е приел следното  :

         Ищецът е потребител на ел.енергия за обект гр.Габрово, ул.***, с абонатен №* и клиентски №*. На 02.01.2018г. в обекта е извършена проверка с конкретни констатации, вследствие на която е извършена корекция на сметката на ищеца, отразена в представената по делото фактура №********** от 04.01.2018г., за 4501кВтч с парична стойност от 837,35лева.

         При извършената на 02.01.2018г. проверка, обективирана в констативен протокол №1601267 от същата дата, служители на „Енерго - Про Мрежи” АД в присъствието на ищеца-клиент и полицейски служител са установили външна намеса в схемата на свързване на електромера на ищеца, водеща до неотчитане на цялото количество потребена електроенергия. Първоинстанционният съд приел, че са налице предпоставките по чл.48 от ПИКЕЕ, издадени на осн. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно: когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни. Съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Районният съд приел, че въпреки, че констативния протокол е частен свидетелстващ документ всички отразени в него факти са потвърдени от доказателствата по делото. Ищецът е бил запознат с констатациите за извършеното неправомерно присъединяване към табло в мазето му, присъствал е на съставянето на протокола и е подписал същия без възражения. Протоколът е подписан и от сигнализирания представител на полицията. Поради изложеното съдът приел, че са спазени изискванията на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ и извършената корекция е законосъобразна. В заключението си вещото лице е установило, че е допусната грешка в изчисляването на корекцията на сметката на абоната-ищец, като съгласно заключението на вещото лице изчислената стойност на електроенергията възлиза на 616,95лева, поради което уважил предявения иск за сумата от 220,40лева и го е отхвърлил за сумата от 616,95лв.

         Въззивният съд намира следното :

         За уважаване на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.

         Не е спорно по делото, че жалбоподателят по делото е имал качеството на потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия в имот находящ се в гр.Габрово, ул.***, за което е открита партида на негово име. На 02.01.2018г. е извършена проверка в електромерното табло на адреса, при която било установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа осъществено чрез меден проводник към главните предпазители преди СТИ и от там към мазата на ищеца, за което бил съставен констативен протокол. Въз основа на установеното в констативния протокол била извършена корекция на сметката на жалбоподателя, на осн. чл.48, ал.1, т.1, б.Б ПИКЕЕ.

         Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

          Чл.48, ал.1, т.1, б.Б от ПИКЕЕ сочи, че за битови клиенти, какъвто е и настоящия случай, при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От изслушаното заключение по съдебно – техническата експертиза се установява, че въззиваемият дължи на ответното дружество сумата от 616,95лв, съобразно посочената методология.

         Следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на чл.1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл.47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 02.01.2018г.

         Същевременно в действащите ОУ на ответното дружество липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Следва да се отбележи също, че съгласно чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни корекции. Това обуславя извода, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48- чл. 51/.

         Енергоразпределителното дружество може да реализира правата си в следствие на неправомерното присъединяване към мрежата по друг път, но не и по реда на чл.48 ПИКЕЕ.

         С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му дължи сумата 616,95лв., претендирана като стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция. Поради изложеното въззивната жалба е основателна и решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в обжалваната му част, като бъде прието за установено, че жалбоподателя не дължи на ответното дружество сумата от 616,95лв.

         Поради уважаване на въззивната ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сумата от 325лв. - разноски по делото.

         Водим от гореизложеното, съдът

 

                                               Р Е Ш И :

 

         ОТМЕНЯ Решение №211/04.07.2018г. по гр.д.№123/2018г. на РС Габрово, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявеният от М.Д.Д., ЕГН ***, с адрес *** против ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Г, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, да бъде признато за установено, че М.Д.Д. не дължи на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр.Варна сумата 616,95лв. (шестстотин и шестнадесет лева и деветдесет и пет стотинки), начислена във фактура №**********/04.01.2018г., вследствие извършена корекция на неотчетена електроенергия, въз основа на констативен протокол №1601267/02.01.2018г., за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., за обект находящ се в гр.Габрово, ул.***, кл.№*, аб.№*, като неоснователен и недоказан.

         ВМЕСТО КОЕТО:

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Д.Д. ЕГН ***, с адрес *** не дължи на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Г сумата 616,95лв. (шестстотин и шестнадесет лева и деветдесет и пет стотинки), начислена във фактура №**********/04.01.2018г., вследствие извършена корекция на неотчетена електроенергия, въз основа на констативен протокол №1601267/02.01.2018г., за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., за обект находящ се в гр. Габрово, ул.***, кл.№*, аб.№*.

         ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Г да заплати на М.Д.Д. ЕГН ***, с адрес *** сумата от 325лв.(триста двадесет и пет лева) - разноски пред въззивната инстанция.

         РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ :