№ 263
гр. Варна, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Татяна Кирилова Златева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20223100200206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. Ж. СТ. ЯНК., редовно призована, явява се лично и с адв. А.Д. - редовно
упълномощен.
ПОСТРАДАЛИ:
Р. Г. Т. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.Я. , назначен за
особен представител от д.пр.
СТ. Д. Г. – редовно призована, не се явява, за нея адв. Караджова-Минчева, редовно
упълномощена.
Д. Н. Г. - редовно призована, явява се лично и с адв. С. от АК–Добрич,
преупълномощен от адв. Я. от АК-Добрич, редовно упълномощен.
Р. Г. Р. - редовно призован, не се явява, за него адв. П.Б., преупълномощен от адв.
Ж.Г..
С. Р. М. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от адв. А.Б. – АК-София, като процесуален
представител на С.М., с която уведомява състава на съда, че по уважителни причини не
може да се яви в с.з., но няма пречки да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, т.к. са
редовно призовани и изразява становището си по въпросите по чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДРУМЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДС. Ж.С. Я.А – Д.: родена на ***********. в гр.Варна, живуща в гр.Дългопол, ул.
„Христо Ботев“, № 8, българско гражданство, с висше образование, омъжена, неосъждана,
ЕГН **********;
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът докладва депозирани молби от всички процесуални представители на
пострадалите, с които молят да бъдат конституирани като гр. ищци и частни обвинители.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, от името на пострадалото
физическо лице Д. Н. Г. – ЕГН **********, предявяваме гр.иск в размер на 100 000 лв.,
представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди и в следствие на
извършеното от Д. престъпление по смисъла на чл.343 ал.1 б.“а“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 от НК,
с което е причинила смъртта на Георги Р. Тодоров, живеещ в условията на фактическо
съжителство с гр. ищец - пострадалото физическо лице Д. Н. Г., ведно със законната лихва
от датата на извършване на деянието, до окончателното изплащане на сумата.
Моля пострадалата от деянието Д. Н. Г. да бъде конституирана като частен обвинител
на основание чл. 76 от НПК.
АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, от името на Събка Т. Г. с ЕГН
**********, предявявам гр. иск срещу Ж.Я. с ЕГН **********, за сумата от 200 000 лв.,
представляващи неимуществени вреди за извършено деяние по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр.
чл.342, ал.1 от НК, с което е причинила смъртта на Георги Р. Тодоров – баща на моята
доверителка Събка Т. Г., ведно със законната лихва, считано от 30.12.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата. Молим и на основание чл.76 и чл.79 НПК Събка Т. Г.
да бъде конституирана като частен обвинител в наказателния процес;
АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Аз представлявам СТ. Д. Г. с ЕГН **********,
която към настоящия момент пребивава във Франция, тя е дъщеря на загиналия, не е
припозната, но съм представила постановление с което е избистрено още на
предварителното производство. Представили сме постановлението на Министерски съвет,
на база на което сме я конституирали още на предварителното производство.
2
Ние също желаем да предявим граждански иск за сумата от 200 000 лв. за
извършеното от подс. Ж.Я. с ЕГН *********** за претърпените от моята доверителка
неимуществени вреди на основание чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва от датата на извършване на деянието, до окончателното й заплащане, за
причиняване смъртта на Георги Р. Тодоров, който е роден баща на моята доверителка СТ. Д.
Г., както и молим да бъдем конституирани като частен обвинител на основание чл.76 и 79
НПК по настоящото дело;
АДВ. Б.: Г-н Председател от името на доверителят ми Р. Г. Р., който е син на
пострадалия желаем да бъдем конституирани като частен обвинител на основание чл.76 и
чл.79 НПК. Няма да предявяваме гр. иск в настоящия процес.
Съдът докладва молба от адв. А.Б.-АК София, като процесуален представител на С. Р.
М. – сестра на пострадалия Георги Р. Тодоров, с която моли на основание чл.76 и сл. от
НПК, доверителката му да бъде конституирана като частен обвинител в настоящия процес.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение исканията на наследниците на пострадалия - Р.Т.,
Р.Р. и С.Г. считам, че искането за конституиране като частен обвинител са основателни и
следва да бъдат конституирани. Относно предявените гр. искове считам, че същите ще
затруднят процеса към настоящия момент, тъй като за да се присъди едно адекватно
обезщетение, следа да бъде изследван въпроса какви точно и в колко близки отношения са
се намирали с пострадалия. Събирането на док-ва в тази връзка изключително много ще
затрудни процеса, поради това моля да не ги приемате за съвместно разглеждане.
По отношение на Д.Г. считам, че няма док-ва за фактическото съжителство с
пострадалия, поради което същата не следва да бъде конституирана нито като гр. ищец,
нито като частен обвинител.
Съдът докладва молба от адв. А.Б., процесуален представител на С. Р. М. , ЕГН
**********, с която моли да бъде конституирана като частен обвинител в наказателния
процес;
АДВ. ДРУМЕВ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, относно искането на
Росица, Станислава и Радослав, за конституирането им в качеството на частни обвинители,
считам че същото е своевременно предявено и може да бъде уважено. Относно искането им
за конституираните им като гр.ищци, считам че не следва да бъде уважено, т.к. същото би
затруднило разглеждането на наказателния процес.
Относно Д.Г. считам, че същата не следва да бъде конституирана нито като частен
обвинител, нито като гр. ищец, т.к. в съдебно заседание пред АпС- Варна, на въззивната
инстанция на това дело, тя категорично заяви че те не са живеели на семейни начала към
момента на инцидента. Моля за произнасяне в тази насока.
АДВ.С.: По отношение молбата ни да бъде конституирана Д.Г. като частен обвинител
и гр.ищец, тя в действителност беше питана в с.з. и съответно отговори, че е живеела на
съпружески начала с починалия.
Съдът като взе предвид направените искания, намира същите са частично
3
основателни, тъй като приемането за съвместно разглеждане на гр.искове в наказателното
производство задължително би следвало да е съпътствано с разпит на пострадалите, чрез
които да бъде установено в каква връзка са били с пострадалия, какви взаимоотношения са
поддържали и т.н., за да може адекватно съдебния състав да прецени доколко предявените
претенции за претърпени болки и страдания са основателни и доколко не. Издирването на
тези лица и тяхното призоваване биха били основание за отлагане на делото, поради което и
предвид разпоредбата на чл. 88, ал.2 от НПК не следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане в наказателното производство, както и пострадалите да бъдат конституирани
като гр.ищци.
Във втората си част исканията са основателни доколкото е установено, че лицата се
явяват наследници на пострадалия, поради което и на основание чл.76 и сл. от НПК съдът
счита, че същите са своевременно предявени, допустими и следва да бъдат уважени.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане в
наказателното производство на предявените срещу подсъдимата Ж.Я. граждански искове от
Р.Т. Г., Д. Н. Г. и С.Г. за претърпени от тях неимуществени вреди в резултат от
престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, и конституирането им
като граждански ищци.
КОНСТИТУИРА Р.Т. Г. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представлявана
от повереника си адв. Я. от ВАК;
КОНСТИТУИРА СТ. Д. Г. , като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса,
представлявана от повереника си адв. Караджова- Минчева от ВАК.
КОНСТИТУИРА Д. Н. Г. , като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представлявана
от повереника си адв. С. от АК-Добрич.
КОНСТИТУИРА Р. Г. Р., като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представляван
от повереника си адв. Ж.Г..
КОНСТИТУИРА С. Р. М., като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представляван
от повереника си адв. Б..
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, делото е
подсъдно на ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимата, или наследниците. Има
теоретична възможност делото да се разглежда по особените правила, но това е по искане и
желание на подсъдимата. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
4
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. По отношение на подсъдимата няма взета мярка за неотклонение
като считам, че към настоящия момент не е необходимо да бъде вземана такава. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Изцяло се присъединявам към становището на прокуратурата. Също
считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата, или наследниците на
пострадалия. Изцяло в правомощията на подсъдимата и нейната защита е да поискат делото
да се гледа по особените процедури. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не са налице основание за вземане на мярка за неотклонение
спрямо подсъдимата. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Б.: Аз също считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на която и да е от
страните. Относно особените правила, това е изцяло в правомощията на подсъдимата и
нейната защита. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Не считам, че следва да се взема мярка за неотклонение на подсъдимата. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Я.: Аз също считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Изцяло в правомощията на подсъдимата и нейната
защита е да поискат делото да се гледа по особените процедури. Не са налице предпоставки
делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Относно мярката за неотклонение не
считам, че следва да бъде вземана такава спрямо подсъдимата. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Аз също считам, че делото е подсъдно на съда и
не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на
ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Относно особените правила, това
е изцяло в правомощията на подсъдимата и нейната защита. Не са налице предпоставки
делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Не считам, че следва да бъде вземана мярка за неотклонение спрямо
5
подсъдимата. Нямам искания.
АДВ. ДРУМЕВ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Считам, че са налице
основания за прекратяване на делото, а именно: Видно от НБД починалия Георги Р. Тодоров
има брат едноутробен - М.Р.Д., брат едноутробен Н.Д. Р. и сестра едноутробна Д.Д. Р.а.
Тези братя и сестри никога не са били уведомявани за воденето на наказателното
производство, в това число и на досъдебната му фаза, поради което считам, че сме
изправени пред хипотезата на чл.249 ал.4 т.2, а именно пострадали не са били уведомени за
хода, за образуването на ДП. Считам, че същото се явява отстранимо съществено нарушени
на процесуалните правила, поради което делото следва да бъде върнато на ДП. Ако не
приемете това мое становище изразяваме желание за разглеждане на делото по процедурата
на съкратеното съдебно следствие, поради което правим искане производството да бъде
разгледано по реда на чл. 371, т.2 от НПК като заявявам, че нашата подзащитна признава
фактите и обстоятелствата в обвинителния акт и се съгласява с тях. Приема всичко и
признава вината си. Считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Няма основания за налагане на мярка за процесуална принуда.
Моля да насрочите делото непосредствено след приключване на РЗ.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с казаното от моя адвокат и се придържам към
казаното от него. Нямам какво друго да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение искането на защитата на подсъдимата, за
прекратяване на делото и връщане на ДП искам да кажа, че ние установихме в хода на ДП,
че пострадалия никога не е контактувал с тези лица. Тоест той не е поддържал никаква
връзка и по смисъла на ТР, там е посочен смисъла, да има някаква връзка между лицата.
Поради тази причина не сме ги призовавали.
АДВ. С.: Не считам, че са налице основанията за прекратяване и връщане на делото
на ДП с оглед отстраняване на тези процесуални нарушения.
АДВ. Б.: Аз също считам, че не са налице основанията за прекратяване и връщане на
делото на ДП с оглед отстраняване на тези процесуални нарушения.
АДВ. Я.: Становището ми е същото, че не са налице основанията за прекратяване и
връщане на делото на ДП с оглед отстраняване на тези процесуални нарушения.
АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Аз също се присъединявам към колегите, още
повече, че при апелативното разглеждане адв. А.Б., упълномощен от С. Р. М. е бил редовно
призован. А С.М. е сестра на починалия.
Съдът като взе предвид направеното искане от процесуалния представителна
подсъдимата, намира същото за неоснователно. Очевидно пострадалия има безкрайно много
роднини, тяхното издирване и призоваване е практически неосъществимо. От чисто морална
гледна точка, роднините - близките на пострадалия, би трябвало да са узнали за това, че той
е починал и да поднесат съболезнования. Твърде малко вероятно е тези предполагаеми
6
роднини изобщо да са узнали и то след известно време, че Георги Р. Тодоров е починал,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване и връщане на делото на ДП за
отстраняване на цитираното процесуално нарушение.
Страните заявиха, че нямат други искания.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по
чл.248 НПК, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Ж. СТ. ЯНК. за
престъпление по чл. 343, ал. 1 б.„В“ пр.1, вр. чл. 342, ал.1 от НК като деянието е подсъдно
на ОС-Варна.
Съдът не намира основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимата, или на наследниците на
пострадалия, съгласно посочените в чл.249, ал.4 НПК. Същевременно, предвид изявлението
на защитата на подсъдимата съдът намира, че не са налице пречки делото да се разгледа по
реда на особените правила, а именно Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен
съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник
и да се извършват съдебни следствени действия по делегация. В хода на ДП по отношение
на подсъдимата не е взета мярка за неотклонение и съдът счита, че не следва да бъде
вземана такава.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал.5, т.4 и ал.6 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата и на наследниците на пострадалия;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила на НПК -
Глава 27, по чл.371 т.2 НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по делегация;
7
6. Няма взета мярка за неотклонение и не се налага към настоящият момент вземането
на такава по отношение на подс. Ж. СТ. ЯНК..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството.
8. Насрочва делото за разглеждане по реда на Глава 27, по чл.371 т.2 НПК
НЕЗАБАВНО, като не следва да се призовават посочените в ОА лица с оглед на
становището на подсъдимата и нейният процесуален представител по чл.371 т.2 НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и изявленията на подсъдимата
констатира, че същата желае делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, при
условията на чл.371, т.2 от НПК и в тази връзка намира, че са налице предпоставките по
чл.252, ал.1 от НПК, а именно за незабавното продължаване на производството по делото
след проведеното разпоредително заседание, като предварително изслушване в хипотезата
на чл.371, т. 2 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ
НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
На основание чл.372, ал.1 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимата Ж.С. Я.а –
Д. процедурите по чл.371, т.1 и т.2 от НПК и последиците от тях, визирани в разпоредбите
на чл.372, ал. 3 и 4 и чл.373, ал.1 и ал. 2 от НПК при провеждане на съкратено съдебно
следствие и я уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и
самопризнания по чл.371, т. 2 от НПК ще се използват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах какви са правата ми в наказателния процес. Разбирам
какво е обвинението срещу мен, признавам се за виновна по това обвинение. Признавам
фактите и обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт. Желая
производството да протече по съкратената процедура, без да се събират доказателства за
тези факти и обстоятелства. Разбрах, че моите самопризнания и доказателствата събрани в
досъдебното производство, ще се ползват при постановяване на присъдата по делото.
АДВ. ДРУМЕВ: Няма промяна в процесуалната ни позиция.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимата и на нейния защитник,
намира, че самопризнанията й се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА , че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подс. Я.а - Д. без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
8
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 371, Т. 2 ОТ НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата така както са описани в
обстоятелствената част на обв. акт.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам всички факти и
обстоятелства, така както са описани в обвинителния акт. Съжалявам за загубата на
семейството, напълно осъзнавам, приемам и признавам фактите които са обявени в обв. акт.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК се предяви вещественото доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. Я.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Нямам искания за събиране на доказателства
извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. ДРУМЕВ: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.286, ал.2
от НПК Председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено, поради което
и на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, аз поддържам
обвинението така както е възведено в обв. акт. Предвид процедурата по която протече
9
днешното с.з., няма да се спирам на фактите, те са такива каквито са изложени в обв. акт и
считам, че са подкрепени с достатъчно док-ва.
Считам, че в настоящия случай сме изправени наистина пред изключително
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и считам, че същите следва да бъдат
взети предвид при определяне на наказанието, а именно подсъдимата не е осъждана, има
изключително добри характеристични данни, отглежда малко дете, изразява изключително
голямо съжаление за стореното. Не на последно място въпреки, че не считам, че
прокуратурата има вина, но делото е продължило наистина доста дълго с оглед
множеството експертизи които бяха назначавани и нарушенията на разумния срок също
следва да се отчетат при индивидуализация на наказанието. Поради това моля да й наложите
наказание около минималния размер, който да бъде условията на чл.55 ал.1 т.1 НК, което да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
АДВ. С.: В действителност сме в хипотезата на съкратено съдебно следствие,
диференцираната процедура описана в разпоредба на НПК и именно поради тази причина и
аз няма да се спирам нито на фактологията, нито на юридическата страна на престъплението
за което е привлечена подсъдимата под наказателна отговорност. По отношение
индивидуализацията на наказанието и определяне на вида и неговия размер също считам, че
са налице основанията за прилагане на чл.55 ал.1 т.1 НК. Също считам, че следва да бъде
приложен института на условното осъждане. Оставям преценка на съда за определяне самия
размер естествено изпитателен срок следва да бъде в минималния предвиден в закона такъв
тригодишен, като моля да приложите и чл.37, тъй като считам, че с действията си в
действителност, за да настъпи този особено тежък резултат, тя е нарушила ЗДП и следва да
бъде лишена от правото да управлява МПС.
В тази връзка моля за Вашето решение.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, изцяло се присъединявам към становището на
ВОП. Считаме, че действително са налице всички факти и обстоятелства изложени в обв.
акт и индивидуализирането на наказанието следва да бъде точно както и беше поискано от
ОП-Варна.
АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател и съд.заседатели, моля при определяне на
наказанието да съобразите абсолютно всички факти и обстоятелства свързани с
повдигнатото обвинение. Също така да вземете предвид настъпилия вредоносен резултат и
да определите едно справедливо наказание, разбира се с приложение института на чл.66 НК,
а по отношение въпроса за лишаване от права, предоставям на Вас.
АДВ.КАРАДЖОВА- МИНЧЕВА: Присъединява се към изказването на колегата Я.,
като поддържам всичко което съм казала в с.з. по делото, но молим за по-високо наказание
съобразно извършеното престъпление съгласно и правната квалификация която е. Моля за
присъда която да бъде ефективна, все пак е убит човек и това е бащата на моята доверителка
СТ. Д. Г.. По отношение на лишаване от право за управлява автомобила по чл.37, не й е
отнемано свидетелството за правоуправление, затова предоставям на съда да реши
10
съответно дали ще бъде отнемано или не това свидетелство за управление. Моля за
справедлива присъда.
АДВ. ДРУМЕВ: Уважаеми г-н Председател и съд.заседатели, движим се по
специалните разпоредби на глава 27 НПК, поради което аз няма да се спирам на въпрос за
вината, тъй като моята подзащитна призна вината си по така възведеното й обвинение. Пред
съда обаче стои не леката задача да определи нейното наказание. Аз считам обаче, че от
всички док-ва по делото се установяват едни изключително многобройни смекчаващи
вината обстоятелства и наказанието което следва да наложите, следва да бъде при условията
на чл.55 НК.
Първо считам, че подробно следва да се изследва поведението на пешеходеца, който е
пострадал и да се съобрази обстоятелството, че същият е бил в тежка степен на алкохолно
повлияване. Видно е от назначените експертизи, че той не е съзнавал дори и къде се намира,
дали е на пътното платно, а камо ли да има някакви елементарни за него си реакции. Видно
е от всички експертизи които са, че основна причина за настъпилото ПТП и този
вредоносен резултат има пешеходеца. Считам, че по ЗДП не само водача на пътното
превозно средство, но и пешеходците имат задължение, което не следва да бъде игнорирано
при определяне на наказанието.
Отделно от това личността на дееца: Считам, че Ж. Д. безспорно се установява, че е
лице с ниска степен на обществена опасност, тя не е осъждана и отделно от това има
извършени и приложени по делото две справки и в началото на образуването му и към края,
от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, от които е видно, че тя няма извършено нито едно
нарушение по ЗДП и в действителност това се явява един инцидентен случай в нейния
живот. Поради това моля да й наложите наказание в минималния размер предвиден в
закона, а именно три месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 НК да отложите
с три годишен изпитателен срок.
Аз считам, че не следва да бъде наложено наказанието лишаване от права, тъй като
сме представили документи, от които е видно, че тя работи на 30 км. от място където живее
и през тези четири години всеки ден е карала до работа и обратно. Отделно от това се грижи
за децата си и ги вози в автомобила, който управлява. Значи не на думи, а на дела е показала
пред всички, че в действителност е един добър шофьор и спазва всички правила по ЗДП.
Ето защо моля да наложите наказание в минималния размер, като не налагате лишаване от
права.
Моля в този смисъл за Вашата присъда.
ПОДСЪДИМАТА: Съжалявам за всичко което се случи. Не пожелавам на никой да
изпадне като в моето положение, така и в положението на роднините.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМАТА: Съжалявам и моля за минимално наказание.
11
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308
ал.2 от НПК, както срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12