Решение по дело №5324/2018 на Районен съд - Враца

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

гр. Враца, 30.07.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачански районен съд, V граждански състав в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                              

                                                                      Председател: Калин Тодоров

 

като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.дело № 5324 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е за постановяване на допълнително решение на основание чл.250 от ГПК.

С решение № 448 от 20.05.2019г. по гр.д. № 5324/2018г. ВРС е разпределил ползването между ищцата В.А.Б. и ответниците А.Б.Д. и Б.А.Б. по отношение съсобствения им недвижим имот: имот № 010042 в землището на с. З., общ. Враца, местността ,,Г., с площ от 2000 кв.м., в който е построена жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 140 кв.м., нежилищна сграда "Параклис" от 15 кв.м. и плувен басейн, при посочени граници и съседи.

С молба вх. № 10086 от 20.06.2019г. ищцата В.А.Б. е поискала от съда да допълни постановеното решение като осъди ответника А.Б.Д. да й предостави достъп до имота. Твърди, че това искане е направено с исковата молба, но съдът не се е произнесъл по него в решението си, както и че по безспорен начин е доказано в процеса, че е лишена от достъп до имота.

На ответниците са изпратени съобщения и в срока по чл.250, ал.2 от ГПК е постъпил отговор само от Б.А.Б., в който оспорва молбата за допълване на решението и моли съда да я остави без уважение.

За изясняване на спора не е необходимо насрочването на делото в открито заседание, по арг. от чл.250, ал. 2 от ГПК, затова съдът намира, че следва да разгледа молбата в закрито заседание.

Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за плодове и лихви, както и искането за присъждане на съдебни разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

В настоящия случай производството по делото е образувано по иск за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.32, ал. 2 от ЗС. Този иск има за последица осъществяване на спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ. Когато е сезиран с такъв иск,  съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползуването на общия имот, т.е. съдът е компетентен да се произнесе само по тези въпроси, които са от компетентността на мнозинството съсобственици. Правомощията на съда се свеждат до разпределение на ползването на общата вещ или до назначаване на неин управител. Решението по чл.32, ал.2 от ЗС съставлява изпълнителен титул и въз основа на него всяка от страните може да се снабди с изпълнителен лист за въвод в отредената за ползване част от общия имот. При наличието на такова решение липсва правен интерес от петиторна защита за завземане на определената с решението част (в този смисъл е Решение № 20 от 25.02.2003 г. по гр. д. № 2543/2001 г., IV г. о.).

От друга страна, действително с исковата молба ищцата е въвела твърдения, че ответника А.Д. не я допуска в имота и е поискала от съда да осъди този ответник да й предостави достъп до имота. Така изложените твърдения и искане обаче не попълват фактическия състав на предявен иск, поради което съдът не е докладвал такъв в доклада си, обективиран в определение № 337 от 07.02.2019г. Но дори и да беше предявен иск, какъвто е напр. ревандикационния иск по чл.108 от ЗС, същият не би могъл да се разгледа в настоящото производство, тъй като същото не е исково.   

С решение № 448 от 20.05.2019г. по гр.д. № 5324/2018г. ВРС съдът е разпределил ползването на процесния недвижим имот между страните по делото, като по този начин се е произнесъл по целия спорен предмет.

Следователно не е налице непълно решение и молбата за постановяване на допълнително решение, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10086 от 20.06.2019г., подадена от В.А.Б., за постановяване на допълнително решение.

 

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

           

                                                                           

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: