Протокол по дело №194/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 566
Дата: 24 октомври 2024 г. (в сила от 24 октомври 2024 г.)
Съдия: Галина Чавдарова
Дело: 20243100900194
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 566
гр. Варна, 23.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „ДЪГА-67-И. М.ОВ", уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат А. А.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Т. С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице В. Г. А., нередовно призован, не се явява.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище с вх.№ 25720 от
15.10.2024 г. от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД във връзка с постъпила молба от
25.09.2024 г., депозирана от ЕТ „ДЪГА-67-И. М.ОВ“.
Адв. А.: Запозната съм. Ние водим свидетеля Г. Д., в случай че го
допуснете. Считам, че той е ключов за изясняване на фактическата обстановка
по делото, както и не се противопоставям на искането за разпит на свидетеля
1
И. Г., който е посочила ответната страна. М. И. няма възможност да присъства
в днешното съдебно заседание, поради лични ангажименти. В случай че бъде
разпитан Г. Д., няма нужда да бъде разпитван М. И..
Адв. С.: Аз поддържам становището си. Противопоставя се на искането
за разпит на посочените свидетели, включително и на лицето Г. Д., което се
твърди да е съставил оспорената от нас, неподписана дефектация от 16.04.2021
г. Считам разпита му за недопустим.
Адв. А.: Г. Д. е лицето, което е констатирало какви са счупванията по
въпросната пръскачка. Също би могъл да ни отговори на въпросите, тези
повреди и тази дефектация дали е възможно да настъпи при транспортиране,
или по време на работен режим, както и би могъл да посочи дали
действително са повредени всички части, които са описани и в протокола.
Искаме неговия разпит във връзка с механизма. Той може да ни обясни
механизма на счупването, защото той е лицето, което първо е видяло
счупванията и повредите.
Адв. С.: Аз мисля, че няма как да ни обясни механизма, при положение
че не е присъствал. Може да разкаже какво е видял, но чак да ни обясни какъв
е бил механизмът…нито е вещо лице, нито е очевидец.
Адв. А.: Не е имало присъстващи и ще ви кажа поради каква причина.
Ищецът е управлявал сам пръскачката. Пръска се с препарати и е
недопустимо да присъстват трети лица по време на обработката с препарати
на земеделската култура. Невъзможно е да има трети лица от безопасна гледна
точка.
СЪДЪТ намира, че исканият от ищцовата страна свидетел Г. Д. следва
да бъде допуснат до разпит, поради което и пристъпва към неговия разпит, с
оглед на което снема самоличността му:
Г. Д. Д., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. А.: „Ник Електроникс“ ООД поддържа
самоходна пръскачка „Бертуд Раптор“ – собственост на ЕТ „Дъга-67-И. М.ов“.
Аз съм инженер-поддръжка в „Ник Електроникс“ ООД. Основно аз
поддържам машината, защото тя е близо и е в моя регион. Разделени сме
2
регионално и всеки има клиенти.
Знам какво се случи с въпросната пръскачка. Дали в деня, или на
следващия ден след тази случка, аз направих оглед на машината и съответно
съставих опис с необходими артикули за ремонт. Тя беше в двора на
стопанството на клиента. Те ме извикаха. Звъннаха и казаха, че едното крило
се е скъсало и съответно да отидем видим как да решим проблема. Не си
спомням дали на същия ден отидох, или на следващия ден. Аз като отидох,
машината беше в двора. По някакъв начин са успели да я приберат, защото с
тази щета тя не може да се движи свободно.
Тази пръскачка представлява нещо като трактор с голям бидон, но е
много висока. Тяхната конкретно е около 2 метра висока и това нещо има
рамена – крила се наричат, които са много дълги и които се сгъват. На
снимките на листи 152 и 153 от делото, тези неща тук отстрани на пръскачката
са крилата, тоест тя, за да пръска, се разгъва. За да може да се движи на
транспорт и да влезе в пътното платно, е необхоД. да се сгъне. Когато е в
работно положение, крилата и се разгъват два пъти. Тя става 32 метра широка
́
(около осеметажен блок легнал). Цялата ширина става 32 метра. Крилото, за
да се сгъва и разгъва, има възел като нашите ставни връзки, който позволява
това движение. Крилото явно са го ударили някъде или нещо е станало и това
нещо беше направо скъсано частично. Не беше паднало цялото крило на
земята, но не можеше да стои само изправено. Това беше проблемът.
Свид. Д. на въпроси от адв. С.: На първа снимка от долу нагоре на лист
153 показвам. В дясната част на снимката частта е фиксирана. Това е
централната секция. Това е нещото, което не се движи. То е фиксирано към
машината. Тя се движи само нагоре и надолу, но в случая при сгъване и
разгъване тя не играе роля. Това отстрани, което виждате като ферма, е
основното крило и към него накрая има допълнително още едно крило. Между
планките, които са в централната секция, има една планка, която реално
сглобява двете неща, тя беше тотално унищожена и тези, които са от към
основното крило също. Реално самото основно крило нямаше щети.
Проблемът беше в свързващия механизъм.
Свид. Д. на въпроси от адв. А.: При транспорт не може да се случи
това. На лист 153 първа снимка от горе надолу, това е транспортното
положение на машината. Тя може да се транспортира само така, тоест
3
максимално сгъната и прибрана, защото ако разгъната, 30 метра не се събират
на нито един път. Физически не може да се движи по пътя, като е разгъната.
Свид. Д. на въпроси от адв. С.: Когато отидох, тя беше преместена със
сгънати крила. Това, което обясниха те, е, че са ползвали челен товарач,
вързали са крилото с въжета, защото то просто беше скъсано там и са я
сгънали на ръка буквално. Поставили са стойки, които държат крилото, за да
не се отвори, да не падне.
Свид. Д. на въпроси от адв. А.: Аз съставих протокол за дефектация.
Зависи кой е бил на посещение. Ако е ходил и друг, той е съставил протокол.
Аз не съм разписал, защото ние нямаме такъв формуляр, който да е от този тип
протокол. Ние попълваме работна карта за посещението и после на базата на
нея се прави опис.
Свид. Д. на въпроси от съда: Тази щета може да се дължи на удар в
земя. Виждал съм ударена в жере подобна пръскачка и там се виждаше къде е
ударено, тоест има една щета вече от удара и втора щета, просто защото той се
движи със скорост и се случват другите неща. Тук нямаше или поне нямам
такъв спомен да е имало въобще други щети, освен по тази сглобка. Трябва да
е ударено в нещо меко. Дори боята не беше одраскана, така че напълно
възможно е да е удар в земята.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Аз няма да искам разпит на експерта. Той е описал частите,
които е установил като счупени. На механизма не е бил свидетел, така че няма
да искаме неговия разпит.
Адв. А.: Аз също не държа на разпита на М. И., тъй като няма преки
свидетели, с оглед дейността, която се е извършвала и обработката на
земеделската култура. М. И. би могъл да ни каже само каква е била
растителността в онзи период, което считам, че е ясно.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.11.2024 г. от
15:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
4
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. А. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.


Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5