РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. ХАСКОВО, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225600600210 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 260000 от 14.02.2022 г., постановена по НЧХД № 407 по
описа за 2020 година, Районен съд – Харманли е признал подсъдимите Д. Ж.
Д., роден на **.**.**** г. в гр. С., *******, ******* гражданин, ***** ******
образование, ******, ****** ****** , с адрес в гр. С., ул. ‘‘И. А.‘‘ № **, ЕГН:
**********,*****, и Р.Д. Д., родена на **.**.**** г., в гр. Х., *****, *****
гражданка, ****** *****, *******, *****, с постоянен адрес в гр. С., ул. ‘‘С.
С.‘‘ № *, ЕГН **********,*********, за невиновни в това, че през периода
14.08.2020г.-30.09.2020г. в с. С. общ. С., обл. Х., при условията на
продължавано престъпление, двамата в съучастие, като извършители,
приписали на С. С. С., ЕГН **********, от гр. Х., престъпление - че в нощта
на 13.08.2020 г. е запалил или е поръчител палежа на собствения му обор -
краварник, находящ се в с. С., като клеветата е извършена публично -
престъпление по чл. 148 ал.2, вр. ал.1 т.1, вр.чл.147 ал.1 предл. 2-ро, вр. чл. 20
ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК, и на основание чл. 304 от НПК ги е оправдал.
С посочения съдебен акт е отхвърлен предявения от С. С. С., ЕГН
**********, от гр. Х. против подсъдимия Д. Ж. Д., ЕГН ********** и
подсъдимата Р. Д. Д., ЕГН **********, граждански иск с правно основание
чл. 45 от ЗЗД солидарно да му заплатят сумата в размер на 16 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението
1
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 14.08.2020г. до окончателното заплащане на сумата, като
неоснователен. В тежест на тъжителя са били поставени и сторените от
подсъдимите разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
1 000 лева.
Недоволен от така постановената присъда е останал тъжителят и
граждански ищец С. С. С., който чрез повереника си адв. П. К., я обжалва в
срок. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на съдебния акт. Според жалбоподателя по делото са
налични данни относно обвинителната теза, които обосновават по
категоричен и несъмнен начин извод за деятелността на подсъдимите в
повдигнатото обвинение. От друга страна се твърди , че районният съд не е
положил нужните процесуални усилия за събиране на необходимите
доказателства за установяване на фактите, включени в предмета на доказване,
а събраните такива - не подложил на внимателен, обективен и задълбочен
анализ. Така аргументирано се иска да бъде отменена атакуваната
оправдателна присъда и да се постанови нова, с която подсъдимите да се
признаят за виновни, както и да се уважи приетият за съвместно разглеждане
граждански иск.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция тъжителят С.С.
редовно призован, не се явява. За него се явява повереникът му адв. К., която
поддържа депозираната жалба. В хода на съдебните прения процесуалният
представител развива съображенията, инкорпорирани в жалбата. Претендира
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
За съдебно заседание подсъдимите Д. Ж. Д. и Р. Д. Д. се явяват лично и
със защитника си адв. Н.М.. Оспорват жалбата, като твърдят, че атакуваната
присъда е законосъобразна и правилна. Отправят искане до контролиращия
съд за потвърждаване на оправдателната присъда. Претендират сторените за
въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваната присъда, по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно, намира, че присъдата следва да бъде отменена, а делото
върнато за ново разглеждане, от етапа предаване на съд, от друг състав на
първоинстанционния съд, без настоящата инстанция да разглежда същото по
същество, като съображенията в тази насока са следните:
Производството пред РС – Харманли е било образувано по тъжба на С.
С. С. против Д. Ж. Д. и Р. Д. Д. за това, че в периода от 14.08.2020 г. до
30.09.2020 г., при условията на продължена престъпна дейност в с. С., общ.
С., разгласявали на жителите на с. С. и съседните населени места позорни
неистински обстоятелства за него, а именно, че в нощта на 13.08.2020 г.
запалил или бил поръчител на палежа на собствения им обор-краварник,
находящ се в с. С., като за всички тези обстоятелства били наясно, че са
неверни и представлявали посегателство върху честта, авторитета му в лично
качество и като търговец. За съвместно разглеждане е бил предявен и
граждански иск за сумата в размер на 16 000 лв.
2
С Разпореждане № 260168/16.10.2020 г., районният съд предал на съд
Д. Ж. Д. и Р. Д. Д. за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1, вр. чл. 147,
ал.1, предл. 2-ро, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. В първото по делото
открито съдебно заседание съдът констатирал нередовности на иницииралия
наказателното производство документ и го е оставил без движение с указания
за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от
НПК. В изпълнение на дадените указания по делото постъпила допълнителна
молба към тъжбата. След запознаване със същата районният съд намерил, че
указанията не са изпълнени, поради което и с Разпореждане № 260011 от
07.01.2021 г. прекратил производството.
Цитираният съдебен акт на РС-Харманли е бил обжалван пред ОС-
Хасково, за което е образувано ВЧНД № 130/2021 г. Производството пред
въззивния съд приключило с Определение № 260137/19.05.2021 г., с което
прекратителното разпореждане е отменено и делото е върнато на РС-
Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждането му.
След администриране на НЧХД № 407 / 2020 г. в районния съд, на
основание чл. 31, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 2 от НПК съдията-докладчик се е
отвел от разглеждането му. Първоинстанционното дело е било
преразпределено на нов съдия-докладчик, който го е насрочил за разглеждане
в открито съдебно заседание, без това да е придружено с разпореждане за
предаване на подсъдимите Д. Ж. Д. и Р. Д. Д. на съд. Така, съдебното
производство е преминало към следващите етапи. На 01.07.2021 г. е даден ход
на делото, тъжителят С. С. С. е конституиран като граждански ищец,
предявеният от същия граждански иск за сумата в размер на 16 000лв. е приет
за съвместно разглеждане и е даден ход на съдебното следствие.
В хода на съдебното следствие, след като е била събрана част от
доказателствената съвкупност чрез разпити на свидетели и приобщаване към
делото на писмени материали, новоопределеният съдия-докладчик
констатирал допуснатия процесуален пропуск и с Разпореждане № 504667 от
21.10.2021 г. предал на съд подсъдимите Д. Ж. Д., роден на **.**.**** г. в гр.
С., *******, ****** гражданин, със ****** ******* образование, *******,
****** ******* с адрес в гр. С., ул. ‘‘И. А.‘‘ № **, с ЕГН: **********,
********, и Р. Д. Д., родена на **.**.**** г., в гр. Х., *******, *******
гражданка, *** **** образование, *******, ******** , с постоянен адрес в гр.
С., ул. ‘‘С. С.‘‘ № *, с ЕГН **********, ********, за това, че през периода
14.08.2020г.-30.09.2020г. в с. С. общ. С., обл. Х., при условията на
продължавано престъпление, двамата в съучастие, като съизвършители,
приписали на С. С. С., ЕГН **********, от гр. Х., престъпление - че в нощта
на 13.08.2020 г. е запалил или е поръчител палежа на собствения му обор-
краварник, находящ се в с. С., като клеветата е извършена публично -
престъпление по чл. 148 ал.2,вр. ал.1 т.1,вр. чл.147 ал.1 предл. 2-ро,
вр.чл.20,ал.2,вр.чл. 26 ал.1 НК. Разпореждането е било връчено на
подсъдимите и защитника им адв. К. в съдебно заседание на 21.10.2021 г.,
след което съдебното следствие продължило своето развитие. На 14.02.2022 г.
съдът е постановил Присъдата № 260000 от 14.02.2022 г. - предмет на
3
настоящото въззивно производство.
При прегледа на гореописаната хронология въззивният съд съобрази
следното:
Известно е, че по делата, които се образуват по тъжба на пострадалия,
за разлика от тези от общ характер, открито разпоредително заседание не се
провежда. С оглед спецификата на производствата от частен характер, на
основание чл. 247б, ал.2, т. 2 от НПК, когато съдията-докладчик намери, че
делото е подсъдно на съда, осъществява правомощията по чл. 250 – 252 в
закрито заседание. В него той следва да извърши служебно дължимата
проверка досежно годността на тъжбата да възбуди наказателно
производство, като при положителен отговор - да квалифицира правно
фактически осъщественото. Резултатите от тази предварителна дейност се
обективират в разпореждане, с което лицето, за което се твърди, че е
извършило престъпление от частен характер, се предава на съд и делото се
насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание, освен в случаите на чл.
250 и 251 от НПК. Следва връчване на преписи от тъжбата и посочения акт на
съда, съобразно чл. 252, ал. 4 от НПК, а с осъществяване на това задължение
от страна на правораздавателния орган възниква и правото на подсъдимото
лице в 7-дневен срок да даде отговор, в който да изложи възраженията си и да
направи нови искания. Цитираната разпоредба е императивна и не допуска
отклонения от установеното правило, поради което всякога нарушението й
(неизпълнението от страна на първоинстанционния съд) е съществено. Затова,
необходимо е описаните съдопроизводствени действия да се извършат в
посочения начален етап на наказателния процес, а когато това не е сторено
своевременно – пропускът подлежи на саниране чрез повтаряне на всички
действия, извършени до момента на връчването на акта за предаване на съд.
В случая е следвало да се направи именно това. Видно е, от така
установените по делото обстоятелства, че при разглеждане на делото в
районния съд е допуснато съществено процесуално нарушение. След
направения отвод от първоначалния, новоопределеният съдия-докладчик не е
изпълнил императивно изискуемото по закон задължение за изготвяне и
връчване на разпореждане за предаване на съд на подсъдимите. Към
посочения момент в този акт съдът е следвало да очертае правните рамки на
повдигнатото обвинение чрез квалифициране на описаното в тъжбата
престъпно деяние. Допуснатото процесуално нарушение се е задълбочило в
последващата дейност на първата инстанция по същество, доколкото актът за
предаване на съд е бил връчен на подсъдимите едва в хода на съдебното
следствие и тогава вместо да предприеме законосъобразно повтаряне на
извършените процесуални действия отначало, съдът е продължил съдебното
следствие. Несъобразяването на последното е опорочило целия процес пред
районния съд.
Обсъденото съществено нарушение на процесуалните правила, като
отстранимо такова, може да бъде изцяло преодоляно чрез законосъобразно
повторение на първоинстанционното съдебно производство при стриктно
спазване разпоредбите на закона и съображенията, изложени по-горе в
мотивите на настоящото решение. Последното обезсмисля проверката по
4
същество на обосноваността и законосъобразността на обжалваната присъда,
която подлежи на цялостна отмяна на указаните процесуални основания, а
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд-Харманли от етапа предаване на съд.
Мотивиран така и на основание чл. 334, т. 1 вр. с чл. 335, ал. 2 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 260000 от 14.02.2022 г., постановена по НЧХД
№ 407 /2020 г. по описа на Районен съд-Харманли.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-
Харманли от фаза „Подготовка на съдебно заседание“ по чл. 252, ал. 4 от
НПК .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5