№ 97
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20251200200099 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Обвиняемият Л. С. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и
със своя защитник адв. И. Д., упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е с правно основание по чл. 64 от НПК.
Постъпило е искане от Окръжна прокуратура гр. Благоевград, в което, след
като са изложени съответни обстоятелства, се предлага да се вземе постоянна
мярка за неотклонение „зз.с.“ по отношение на Л. К. – обвиняем по ДП №
34/2025 г. по описа на РУ гр. С.. Към искането са приложени материали по
посоченото досъдебно производство.
Снема се самоличността на обвиняемия:
Л. С. К. - ...
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ОБВ. Л. К.: Ясно ми е за какво е искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение
„зз.с. спрямо обв. К..
Моля да приемете като доказателство приложеното ДП.
Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. Д.: Считам искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„зз.с.“ по отношение на доверителя ми за неоснователно.
Не възразявам да приобщите приложените на досъдебното производство
доказателства, като същевременно ще Ви моля да приемете заверени копия на
следните писмени доказателства, а именно извлечение № 5 от 07.11.2018 г. за
наличие на трудово правоотношение на моя доверител с цитираната от същия
фирма, два броя удостоверения за раждане на децата, както и удостоверение за
сключен граждански брак, които представям и ще Ви моля да ги приемете.
Също така, ще Ви моля да приемете няколко броя епикризи, касаещи
здравословното състояние на бащата на моя доверител, с който същият живее
към настоящия момент в едно домакинство на посочения адрес и въпреки, че
той присъства в днешното съдебно заседание, мисля че на пръв поглед става
2
ясно, а и от епикризите, какво е здравословното състояние на същия и
грижите, които полага доверителят ми за него, а именно почти ежедневни
транспортирания от адреса до медицинското заведение за провеждане на
съответните лечения, предвид, пак заявявам, множеството здравословни
проблеми, които има.
Други искания за събиране на доказателства нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, да се приемат.
Като относими и допустими, съдът намира, че следва да приеме като
доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от
защитата документи, както и материалите по приложеното ДП № 34/2025 г. по
описа на РУ гр. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от защитата документи: У...
С оглед становището на страните и като счита също, че делото е изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да постановите
определение, с което да вземете спрямо обв. К. мярка за неотклонение „зз.с.“.
Намирам, че към настоящия момент на досъдебното производство са налице
изискуемите от закона предпоставки, посочени в чл. 63, т.е., част от
3
изискуемите от закона предпоставки.
На първо място, спрямо обв. К. е повдигнато обвинение за извършване на
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 1 от НК, което
предвижда наказание „лишаване от свобода“.
От друга страна, са налице достатъчно доказателства, които обосновават
предположението, че обв. К. е именно лицето, осъществило състава на
престъплението по смисъла на чл. 354а, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение. В тази насока са събраните по делото, както писмени, така и
гласни доказателства, вкл. и веществените доказателства, а именно
протоколите за разпити на четиримата свидетели и двамата полицейски
служители и поемните лица, така и протоколът за претърсване,
материализирал съответното процесуално действие, при което е намерено
кафявото вещество, което е реагирало положително на хероин, видно от
приложената експертна справка, за което обв. К. е дал обяснения относно
неговият характер. Ето защо, аз намирам, че към настоящия момент са налице
достатъчно доказателства, обосноваващи предположението, че именно К. в
неговият личен автомобил, който се установява и от приложената справка от
Сектор „КАТ“ относно автомобила, е държал в инкриминираното време и
място наркотичното вещество, а именно хероин, което е с бруто тегло около
52 грама.
От друга страна, е налице реална опасност от извършване на друго
престъпление. В тази насока ще посоча, че по досъдебното производство е
приложено свидетелството за съдимост на обв. К., видно от което същият е
бил осъждан за друго такова престъпление през 2016 г., а именно държане на
наркотични вещества в големи размери. Действително, към настоящия момент
обв. К. е с чисто съдебно минало, той е реабилитиран, като реабилитацията е
заличила последиците, свързани със самото осъждане, но от друга страна, това
е едно доказателство, сочещо на лоши характеристични данни, сочещо на
извод, че обв. К. не се е поправил след предходното осъждане и не се касае за
изолиран случай, настоящият не е изолиран случай в тази насока. Касае се за
извършено още едно престъпление по смисъла на чл. 354а от НК и
възпиращите фактори като обстоятелството, че обв. К. е женен, с две
непълнолетни деца, трудово ангажиран, не са оказали съответното
въздействие в тази насока, с оглед спирането му към извършване на друго
4
такова престъпление, за което той е понесъл съответното наказание през 2016
г. Тази присъда не е успяла да окаже своето възпиращо и превъзпитателно
въздействие върху обв. К.. Ето защо, аз намирам, че с оглед тези доказателства
и включително и предвид вида на наркотичното вещество, а именно хероин,
което е в не малко количество, имайки предвид характера на това наркотично
вещество, сочат на реална опасност, че при по-лека мярка за неотклонение от
задържането под стража, е налице реална опасност от извършване на друго
такова престъпление, отново по смисъла на чл. 354а от НК, а именно, свързано
с наркотични вещества. С оглед на тези обстоятелства, които посочих, че е ...,
не намирам, че са налице доказателства по отношение на другата изискуема
предпоставка, а именно реална опасност от укрИ.е.
От друга страна намирам, че по досъдебното производство и по настоящото
производство не се събраха доказателства от хуманитарен характер, които да
препятстват обв. К. да пребивава в условията на Следствения арест, вкл., да
му бъде взета по-лека мярка за неотклонение. Действително, видно е, че
неговият баща страда от заболявания, но същите предполагат временна
нетрудоспособност, от доказателствата не следва, че същият не може сам да се
грижи за себе си. Видно е, че той в момента се намира в залата, следователно
същият може да се придвижва, може да се грижи за себе си. Отделно от това,
има и други членове от семейството, които също могат да му помагат и да
полагат грижи за него. Ето защо, аз намирам, че хуманитарни съображения в
тази насока не са налице.
По изложените доводи, моля да постановите и Вашето определение.
АДВ. Д.: Както заявих преди малко, аз ще Ви помоля при разглеждане и
внимателен анализ на доказателствата по делото да не уважите искането за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „зз.с.“.
Уважаеми господин председател, не мога да се съглася с доводите, които бяха
изтъкнати в съдебно заседание от представителя на държавното обвинение. На
първо място, предвид факта и обстоятелствата, че в кориците на делото се
съдържа една доказателствена маса, от която малко или много като
интерпретация се представят на съда обстоятелства, които да са във вреда на
обвиняемото лице, имам предвид, факта и обстоятелствата за анализа, който
беше направен за реалната опасност от извършване на друго престъпление и
5
тълкуванията за института на реабилитацията и как трябва да се счита, и дали
това би трябвало да се счита като утежняващо вината обстоятелство. За мен,
на първо място, до голяма степен, само ще си позволя да заявя, че
документите, които са съставени от орган на досъдебното производство, имат
малко или много объркващ или такъв характер, който не отговаря на
действителното положение, защото, предвид разпита на свид. Б., уважаеми
господин председател, Вие ще установите, че въпросното вещество е открито
от полицейските служители не на мястото, където е съставен протокола за
претърсване и изземване, а на съвсем друго место. В последствие са
предприети и други процесуално-следствени действия, които до голяма степен
са установили, че действително информацията, която са имали като
оперативна, макар и да не се представят доказателства в тази насока, не е
потвърдена на полицейските служители. По отношение на факта и
обстоятелството, че действително в този автомобил е намерено това
наркотично вещество, за мен до голяма степен се солидаризирам с първата
изискуема от законодателя предпоставка, а именно към настоящия момент за
съпричастност дали на това обвинение, както е формулирано в
постановлението от разследващия полицай, а именно, че целта на въпросното
вещество е била разпространение или съвсем друга, винаги може да се каже
работно обвинение, в един по-късен момент може да бъде установено нещо
друго, но по първата изискуема от законодателя предпоставка, аз считам, че
има данни за някаква съпричастност на доверителя ми към това вещество.
Но няма как да се съглася, както казах преди малко, че от доказателствата по
делото може да се направи такава реална опасност, че доверителят ми ще
извърши друго престъпление. Действително става въпрос, както е
формулирано обвинението за такова тежко по смисъла на закона, но очаквах в
настоящото дело да се представят доказателства, действително, че същият
има някаква съпричастност или намерение или връзка с други деяния
противоправни или някакви други неща, за да може да бъде налице такава
реална опасност за извършване на други престъпления. Сега, дали се е
поправил или не се е поправил, господин председател, да, действително
предишното осъждане е през 2016 г., като деянието, което е извършено тогава,
забележете все пак е 2015 г., са изминали вече 10 /десет/ години и
законодателят с института на реабилитацията е приел, че това осъждане
заличава всички законови последици и съдът към настоящия момент и
6
евентуално при постановяване на своето решение, би трябвало да се съобрази
с тези обстоятелства и да приеме, че доверителят ми е с чисто съдебно
минало, каквото е и отразеното в самото свидетелство за съдимост на
доверителя ми. Ето защо, законодателят в разпоредбата си на чл. 63 е дал
напътствия и указания на всички, че ако от доказателствата по делото при
първоначалното вземане на мярка за неотклонение „зз.с.“ не се установи друго
или противното, при вземане на такова решение тази опасност в конкретния
случай от извършване на друго престъпление, следва да се приеме, че е налице
само и единствено в хипотезата на разпоредбата на чл. 63, ал. 2, където за
точките, които са описани като такива от първа до четвърта не намирам
абсолютно никакво съвпадение на това обстоятелство, а именно, че
доверителят ми е привлечен за престъпление, което е извършено повторно или
при условията на опасен рецидив. Както, забележете, законодателят е
формулирал в т. 2-ра хипотезата, когато едно лице е осъдено за тежко
умишлено престъпление, но същото не е освобождавано при условията на чл.
66, което автоматично би следвало да опровергае казаното от държавното
обвинение в днешното съдебно заседание, че това е нещото, което следва
съдът да приеме за наличие на реална опасност от извършване на друго
престъпление. И, както казах, т. 3-та - обвинението, за което е привлечен
доверителя ми под наказателна отговорност е по-малка от 10 /десет/ години и
не е при условията на чл. 269, ал. 3 от НК. Ето защо, уважаеми господин
председател, аз ще Ви моля, приемайки тези обстоятелства, действително да
прецените, че едно от тези налични в кориците на делото доказателства не
може да се направи извод за реална опасност от извършване на друго
престъпление от страна на моя доверител. И сега стигаме до факта и
обстоятелството, забележете, не би следвало да се приема, че същият е семеен,
че има д..., за които да се грижи, че е с постоянен трудов договор и както и
прокурорът заяви, че няма факти и обстоятелства, които да са от хуманитарен
характер, ами само споменах обстоятелството, че на външен вид б..., който не
може да бъде изключен, защото е ж..., в това състояние бащата не може да
шофира, не може да бъде транспортиран до лечебно заведение сам, за да може
да му бъде оказвано съответните медицински грижи, които, както
представената медицинска документация е очеизваждащо, че са належащи по
отношение на неговото здраве. Ето защо, не следва с лека ръка да се
игнорират тези обстоятелства. Аз, предвид факта и обстоятелството, че
7
действително сме в първоначалния етап от разследването, но в никакъв случай
не бих се съгласил, че това пък трябва да е едно наказание, докато се води
такова разследване. С кои действия доверителят ми е попречил на
разследващите да извършат своите процесуални следствени действия,
напротив, оказал е абсолютно пълно съдействие, предоставил е автомобил,
който е следвало да бъде не един, два пъти да мине на рентген и буквално или
грубо, така малко жаргонно ще кажа, че е разфасован буквално, за да бъде
претърсен и съответните действия да бъдат извършени. Няма никакви
действия, които да насочат на някаква реална опасност и иницииране на нещо
за извършване на друго престъпление, камо ли пък за укрИ.е, предвид тези
характеристични данни, които са налични за доверителя ми.
С оглед на всичко, което казах, уважаеми господин председател, за мен би
следвало да приемете, че най-тежката мярка само ще влоши положението на
..., а Вие много добре знаете, че дори и при нормалните срокове, в които би
следвало да приключи едно досъдебно производство, по това обвинение в
един по-късен етап може да бъде наложено и наказание при условията на чл.
66, което само по себе си е друго основание за не налагане на най-тежката
мярка за неотклонение. Пак заявявам, мярката за неотклонение не е самоцел за
наказание на лице, което още не е осъдено с влязла в сила присъда и в този ред
на мисли аз ще Ви моля, уважаеми господин председател, да постановите
Вашето определение като определите мярка за неотклонение „Парична
гаранция“ в нормален, бих го казал, размер, който Вие следва след анализ да
определите, което с поведението си доверителят ми действително да докаже,
че има интерес да приключи нормално наказателното производство, без нито
да извърши друго престъпление, нито да се укрива от органите на реда,
напротив, ще окаже абсолютно пълно съдействие, още повече, както се изрази
и наблюдаващият прокурор, от нуждите, които има хуманитарен характер, да
му се даде шанс действително, за да е при семейството си. Бих при други
обстоятелства пледирал да бъде наложена мярка за неотклонение „Домашен
арест“, която още повече ще гарантира нормално рисковете от свободно
придвижване и т.н., но с оглед необходимостта от действия, които да бъдат
извършвани по отношение на ж..., аз считам, че паричната гаранция е мярката
за неотклонение, която ще гарантира нормалното приключване на настоящото
досъдебно производство.
8
ОБВ. Л. К.: Господин съдия, както каза моят защитник, имам постоянна
работа, постоянен адрес, б..., за който трябва да се грижа и две малки деца,
които трябва да водя на училище. Ще окажа съдействие и ще съм на
разположение на органите на реда по всяко време. Ако може по-лека мярка от
най-тежката. Нямам друго какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. Л. К.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, обяви определението си, ведно с мотивите към него, в
присъствието на страните.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде изпратено определението, ведно с мотивите към
него, на електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. И. Д. препис от определението, ведно с мотивите към
него, на електронната му поща.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9