Р
Е Ш Е Н И Е
№195
гр.Б., 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ РАЙОНЕН
СЪД, наказателна
колегия, трети съдебен състав,в публичното заседание на девети октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
при секретаря
Ива Тодорова,като разгледа докладваното от
съдия ГРЕБЕНАРОВА НАД №6 по описа за 2019
година
и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Арх.Г.Е.Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес *** и
адрес за кореспонденция гр.Б.,пл.“О.“ №*,на длъжност „гл.архитект“ на Община Б.
е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №*-*-*-* от 01.11.2018г., издадено от инж.П. Т. на
длъжност Началник Регионална дирекция за Н. с. к. /РДНСК/ - Югозападен район,с
което за допуснато виновно нарушение на чл.148,
ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ,
на основание чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ във връзка с
чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ и правомощията предоставени му със заповед №№*-*-*-*/09.01.2018г.
на Началника на ДНСК му е наложено
административно наказание „глоба”
в размер на 1
000.00 / хиляда/ лева, като излага съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на
същото и моли да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя арх.Г.Е.Д.
редовно призован,не се явява и не се представлява и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – Регионална
дирекция за Н. с. к. /РДНСК/ –Софийска
област/правоприемник на Регионална дирекция за Н. с. к. /РДНСК/
- Югозападен район/ , в съдебно
заседание чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Д. П. оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно съобразно изложените доводи в съдебно
заседание.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства – Акт № *-*/20.08.2018г.; констативен
протокол № */07.06.2018г.; разрешение за строеж № 61/23.05.2018г.; обяснителна
записка; молба от С. Ц. К.; декларация; нотариален акт за собственост върху
жилище, строено от ЖСК върху държавна земя, с отстъпено право на строеж № *,
том *, дело № */1992г. на нотариус при БРС; удостоверение от Община Б.; покана;възражение
от арх. Г.Д.; заповед №*-*-*-*/13.06.2018г.;
заповед № №*-*-*-*/09.01.2018г. / заверени ксерокопия/ и
събраните гласни доказателства: показанията
на свидетелите инж.В.И.Д. –
актосъставител,на длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел „Н. с. к."
/РО„НСК"/ Софийска област при РДНСК /бивша РДНСК Югозападен район/, инж.Т.Т.П.,на
длъжност „главен инспектор” в Регионален отдел „Н. с. к." /РО„НСК"/
Софийска област при РДНСК/бивша РДНСК Югозападен район/ и инж.М.Б. К.-И., на
длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел „Н. с. к." /РО„НСК"/
Софийска област при РДНСК /бивша РДНСК Югозападен район/ се установява следната
фактическа обстановка, а именно : на 07.06.2018г. свидетелката инж.В.И.Д.,на
длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел „Н. с. к." /РО„НСК"/
Софийска област при РДНСК /бивша РДНСК Югозападен район/ извършила
служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ относно издаването на разрешение за
строеж №61/23.05.2018г. и констатирала следното : производството по издаване на
разрешението за строеж е започнало по подадено заявление
вх.№АБ-ОП-118/15.08.2017г. от С. С. К. и С. Ц. К. - собственици на сушилни 6 и
7, с приложен инвестиционен проект.За представените в инвестиционния проект
като необходими СМР за преустройството на две сушилни в жилище - изграждане на
санитарен възел и кухненски тракт, е издадено удостоверение за търпимост с per.
индекс АБ-1У-38/1/09.05.2018г., преди издаването на разрешение за строеж.
Представена е нотариално заверена декларация на собствениците от 02.04.2018г., с която са декларирали, че
изградените на място две сушилни са „построени,преградени, измазани и пригодени
за живеене, по време на строителството на жилищната кооперация, преди 1986г. и
преди Акт 16; водата и токът са прекарани по същото време“,като е отбелязано,
че същите помещения се отдават под наем.Двата писменни документа, посочени и в
издаденото разрешение за строеж доказват факта, че преустройството, предмет на
РС№61/23.05.2018г. е извършено и съществува към датата на подаване на заявление
за одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж.В предвид на
обстоятелството,че съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ, разрешение за строеж се издава
за бъдещ строеж, чието изпълнение предстои е констатирано,че издаването на разрешение
за строеж №61/23.05.2018г. за вече извършено и съществуващо преустройство и
сменено предназначение на сушилни №6 и №7 в жилище,е в нарушение на цитираната
законова разпоредба и представлява
недопустимо заобикаляне на закона. За установеното на 07.06.2018г. нарушение на
чл.148, ал.1 от ЗУТ разрешение за строеж №61/23.05.2018г., е съставен
констативен протокол №*/07.06.2018г. ,както и на основание чл.36 и сл. от ЗАНН
е съставен Акт №*-*/20.08.2018г. в присъствието на нарушителя, предявен и
връчен по надлежния ред,като срещу акта е подадено възражение
вх.№РС-БТГ-612-02-037/24.08.2018г.,съгласно чл.44,ал.1 от ЗАНН. Издадена е и заповед
№*-*-*-*/13.06.2018г. от Началника на РО „НСК” Софийска област с която
разрешение за строеж №61/23.05.2018г., ведно с одобрения инвестиционен проект
са прогласени за нищожни.Заповедта е влязла в законна сила на 08.11.2018г. с
решение №989/16.10.2018г. на Административен съд София област по А.Д
№753/2018г.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид наложеното административно
наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева наказателното постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и
следва да бъде уважена,по следните съображения :
Съдът намира,че макар и
формално да се доказва както от обективна,така и от субективна страна
жалбоподателя арх.Г.Е.Д.
да е нарушил виновно чл.148, ал.1 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/,като на 23.05.2018г. в качеството си на длъжностно лице -
главен архитект на Община Б. е издал разрешение за строеж /РС/ №61/23.05.2018г.
за „Преустройство и смяна предназначение на тавански помещения /сушилни 6 и 7/
в жилище” в ЖСК „Е.“, секция *, вход *, гр.Б., за вече извършено и съществуващо
преустройство и сменено предназначение на сушилни №6 и №7 в жилище,за което му
е съставен акт №*-*/20.08.2018г.,са допуснати съществени нарушения на
чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,които обосновават незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и се изразяват в следното : в АУАН и
наказателното постановление не е описано в пълен обем,ясно и аргументирано
извършеното виновно нарушение,за което да е посочена правната квалификация на
деянието,за което следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на лицето.Както в АУАН,така и в наказателното постановление са
изложени фактическите обстоятелства относно издаване на разрешение за строеж /РС/ №61/23.05.2018г.
за „Преустройство и смяна предназначение на тавански помещения /сушилни 6 и 7/
в жилище” в ЖСК „Е.“, секция *, вход *, гр.Б.,като е отбелязана като нарушена
нормата на чл.148, ал.1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/,която е бланкетна и регламентира правилото,че
строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон,а в
наказателното постановление е отбелязано,че е нарушен и състава на
чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ,без да се конкретизира за какво нарушение конкретно е
наказано с „глоба“ в размер на 1000.00 лева длъжностното лице арх.Г.Е.Д. –
за „съгласуване“,“одобряване“ или „издаване на строителни книжа“ в нарушение на
ЗУТ,на актове по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството,както и на действащите устройствени планове,които
действия са с различно съдържание и не са равнозначни.В
този смисъл фактическите обстоятелства изложени в АУАН и НП не съответствуват
на правната квалификация на приетото за допуснато административно нарушение и
оттам до неправилното и незаконосъобразно определяне на административното
наказание по чл.232,ал.1,т.2 от Закона за устройство на територията.В този
смисъл съдът приема,че са допуснати съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила съгласно чл.42,т.4 и т.5 и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН
при съставяне на АУАН и издаване на НП,които водят до ограничаване на правото
на защита на лицето приемано за нарушител,което не може да разбере до какво се
свежда извършеното от него нарушение,за да организира съответната и най
–правилна защита.
С оглед на допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон – чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН
наказателното постановление се явява незаконосъобразно, при което следва да
бъде отменено.
Съдът счита,че в обстоятелствената част на НП,
АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая с оглед приложение на чл.28
от ЗАНН,а само е отбелязал,че „Разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в
конкретния случай,предвид ТР №1/12.12.2007г. по Т.Н.Д.№1/2007г. на ОСНК на ВКС
и обстоятелството,че нарушението попада в обхвата на чл.6 от ЗАНН“. Преценката
за маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки отделен случай, във
връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му,дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво
съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно защитата
си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до
отмяна на наказателното постановление.
Съдът приема,че с оглед събраните по
делото доказателства са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,тъй
като е видно,че обществената опасност от извършеното административно нарушение е
незначителна и не са настъпили вредни последици,в предвид и на
обстоятелството,че със заповед №*-*-*-*/13.06.2018г. от Началника
на РО „НСК” Софийска област издаденото разрешение за строеж №61/23.05.2018г.,
ведно с одобрения инвестиционен проект са прогласени за нищожни и същата е
влязла в законна сила на 08.11.2018г. с решение №989/16.10.2018г. на
Административен съд София област по А.Д №753/2018г.Извършеното деяние е първо за
нарушителя и с него не се накърняват значителни обществени интереси.В предвид и
на тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №*-*-*-*
от 01.11.2018г., издадено от инж. П. Т. на длъжност Началник
Регионална дирекция за Н. с. к. /РДНСК/ - Югозападен район против
арх.Г.Е.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,с
което за допуснато виновно нарушение на чл.148,
ал.1 ЗУТ във връзка с чл. 232, ал.1, т.2 ЗУТ,
на основание чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ във връзка с
чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ и правомощията предоставени му със заповед №№*-*-*-*/09.01.2018г.
на Началника на ДНСК, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда/
лева,която
да заплати в полза на държавния бюджет,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :