№ 16782
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. К.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. К. Гражданско дело №
20221110164316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – А. Е. С. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – .... – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се адв. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. С. С. – нередовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, р-н „Красна поляна“ от
18.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 23.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме писмото на Столична община, р-
1
н „Красна поляна“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо на Столична община, р-н
„Красна поляна“ от 18.05.2023 г.
АДВ. И.: Запознах се с определението на съда за допускане на ССЕ и
моля да измените евентуално да отмените определението, с което е
допусната експертизата по следните съображения:
Поставените задачи не биха допринесли за изясняване на делото. Чрез
задачите се прави опит да се въведат нови обстоятелства, които не са предмет
на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Въпросът по т.
2.1 касае обстоятелства, по които са приети писмени доказателства и не е
необходима експертиза. Задачите са формулирани извън преклузивните
срокове.
Алтернативно, в случай, че не отмените определението, моля към
задачите на вещото лице да бъде добавена и следната: в случай, че при
проверката на документите бъдат установени евентуални несъответствия или
грешки, вещото лице да отговори дали тези несъответствия и грешки са
отстранени.
С оглед равнопоставеност на страните, моля при извършването на
проверката при ответника да бъде осигурена възможност за присъствие на
ищцата и на неин адвокат. Присъствието на едната страна и представянето на
документи по избор би могло да доведе до изкривяване на обективната
действителност. В преходното съдебно заседание представихме писмени
доказателства, които моля да приемете.
АДВ. Л.: Моля да оставите без уважение искането за отмяна на
определението на съда, с което е допусна ССЕ. На първо място, в тежест на
работодателя е да докаже основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение и липсата на качества на служителя за ефективно
изпълнение на работата. Не се навеждат нови за спора факти и обстоятелства,
2
а се повтарят тези, изложени в заповедта за прекратяване. Не възразявам по
поставянето на допълнителна задача към експертизата. Що се отнася до
последното искане за присъствие на ищцата и неин адвокат, при изготвяне на
експертизата, принцип е да се изиска информация от страните и тази
информация ще бъде посочена от вещото лице. Не говорим за съвместен
оглед или друг вид установяване на недостатъци. Моля да оставите искането
без уважение. Става въпрос за присъствие на трети лица в училище, за което
редът е строг.
АДВ. И.: Не виждам от какво се притеснява ответната страна.
СЪДЪТ счита, че искането на ищцовата страна за отмяна на
определението, с което е допусната ССЕ следва да бъде оставено без
уважение. Няма пречка да бъде допусната допълнителна задача на вещото
лице, формулирана от ищеца в днешното съдебно заседание, като бъде
определен допълнителен депозит за това, платим от бюджета на съда.
Искането за присъствие на ищцовата страна по време на запознаване на
вещото лице с необходимите документи при ответната страна следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не се касае за оглед по смисъла на ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на
определение № 20215/07.06.2023 г.
ПОСТАВЯ допълнителна задача към допуснатата ССЕ, формулирана в
днешното съдебно заседание от адв. И..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., платими от
бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да присъства
при проверката, извършвана от вещото лице в счетоводството на ответника.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в предходното
съдебно заседание от адв. И. и описани в изрична молба на стр. 115 от делото
документи като писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите свидетели, да ги
разпитаме.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели.
ВЪВЕДОХА се свидетелите в залата.
СНЕМА самоличностите на свидетелите, както следва:
– Ж. Б. П., 45 години, неосъждана, без дела със страните, ЕГН:
**********.
– Г. Р. Н., 58години, неосъждана, без дела със страните, ЕГН:
**********
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля Н. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П.:
На въпроси на адв. И.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Познавам А. С. от 75-то училище, където работех
като финансов контрольор. Познавам я от м. март мисля, че 2020 г. - 2021 г.,
като бяхме в колегиални отношения. Тя работеше като Главен счетоводител.
Бяхме в една стая. Имах наблюдения върху нейната работа – осчетоводяване
на фактури и подаване на бюджетните данни към общината. Ведомостите за
заплатите се изготвяха от касиер. Това е по длъжностна характеристика.
Болничните до НОИ ги подава касиерът. Това, което казвам, е по принцип
4
правилото. Нямам наблюдения как се е работело в 75-то училище.
Болничните се пращаха на имейл на касиера. Заповедите за отпуски ги
изготвяше директор административна дейност. Имаше човек, който да
отговаря за личните данни на работещите. По мое време мисля, че се казваше
Красимира това лице. Тя отговаряше за трудовите досиета. Директорът и
въпросната фирма, която е софтуерна, дава достъп на служителите до
счетоводните програми. Знам за случай, в който на служител е начислена по-
малка работна заплата. Става въпрос за Г. И.. След това беше установено и
беше коригирано в НОИ. А. установи самия проблем и тя го реши. Дойдоха
на проверка от общината на училището и те видяха, че А. е коригирала този
проблем със заплатата. Тя ми каза, че има проблем. Не се сещам кой
изготвяше трудовите договори.
АДВ И.: Знаете ли каква е била ролята на А., когато е била Главен
счетоводител на училището и съобразявала ли се е с първичните документи
при извършване на плащанията? За да се извърши плащане само нейно
изявление ли е трябвало да има или изявление и друг служител?
АДВ. Л.: Възразявам срещу зададените въпроси, тъй като са свързани с
начина на оформяне на документацията, свързана на трудовите
правоотношения. Свидетеля каза, че няма общо с ведомостите и плащанията.
В процесната заповед няма наведени твърдения за неправомерни плащания
към трети лица, различни от персонала на училището. Свидетелят не е
допуснат за тези обстоятелства.
АДВ. И.: Моля да преформулирам въпроса. Знаете ли при плащания на
работни заплати дали А. се е съобразявала с първичните документи,
ведомости и заповеди?
СЪДЪТ счита, че така зададеният въпрос представлява субективното
мнение на свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
5
АДВ. И.: Въз основа на какви документи са извършвани плащания във
връзка с болнични и трудови възнаграждения?
СЪДЪТ счита, че въпросът касае специални знания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Нямам наблюдения върху ситуации, свързани с
проблеми при изпълнение на задълженията на А. С.. Знам, че А. и директорът
не бяха в последно време в добри отношения. Директорът беше кандидат за
депутат. Излезе в медиите една публикация, че в училището се разлепват
агитационни материали и помощник - учителите и медиаторите ги разлепват
в кв. Факултета, където е училището. Прокуратурата се беше самосезирала и
ни викаха всички за разпит. От този момент нататък г-жа К. си развали
отношения с много хора. Директорът обвиняваше А., че в полицията е казала,
че знае за такъв случай, в който са разлепвани агитационни материали.
Финансовият контрольор от общината дойде по настояване на директора. Аз
все още работех там. Познавам Г. Н., тя е учител все още. Имаше един
период, в който беше касиер, но след проверка от Министерство на
образованието дадоха препоръки, че не е редно учител да е касиер.
АДВ. И.: Какви са отношения между А. С. и Г. Н.?
АДВ. Л.: Възразявам срещу така поставения въпрос. Свидетелят не е
допуснат за тези обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така зададения въпрос.
6
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Отношенията бяха чисто работни между двете.
Имаше ситуации, в които Гери се сърдеше на А., че не й помага да й покаже
технически как се случват нещата. Бяха в една стая. Виждала съм г-жа Н. да
изготвя ведомости. Аз контролирах единствено плащания, които извършваше
А.. Не съм установила проблеми при плащания на А.. И други проблеми не
съм установявала.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Г-жа К. работеше в друга стая, не в нашата. Това
беше края на 2021 г., началото на 2022 г. Аз напуснах преди няколко месеца.
Декември 2021 г. ни викаха в полицията. Публикацията е била няколко
седмици преди това. Мисля, че септември или октомври 2022 г. беше
прекратен трудовият договор с ищцата. Цялата администрация викаха на
разпит и няколко учители. Още двама заместник директори бяха с прекратено
правоотношение.
АДВ. Л.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. И.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Имаше период, в който като заместник - директор
работеше сестрата на А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля П. и я освободи от залата.
В залата се ВЪВЕДЕ свидетеля Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Н..
7
На въпроси на СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работя в 75-то училище от 15.09.2020 г. Познавам А.
С.. С А. работих от 29.03.2022 г. Първо бях учител, а след това и учител, и
завеждащ административна служба. А. беше счетоводител.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Задълженията ми като завеждащ административна
служба бяха изготвяне на трудови договори, оформяне на трудови книжки,
отпуски, заповеди, изготвяне на служебни бележки. Когато постъпих първият
ден на 29.03.2022 г. на бюрото имаше 3 купчини документи - около 22
болнични, които трябваше да се пуснат към НОИ, трябваше да се оформят
заповеди за отпуск на служителите, имаше документи, които не бяха
разпределени по досиета от 2021 г. Беше ми казано, че аз трябва да пусна
болничните до НОИ. Другите неща бяха мое задължение. Болничните към
този момент не бяха подадени към НОИ и с два от тях имаше проблем.
Много късно бяха пуснати в НОИ и не бяха изплатени. По-късно си получиха
парите. Тези болнични бяха от март месец и единствената възможност да
бъдат пратени на НОИ е това да го направи счетоводител. Доколкото знам,
преди това е имало касиер. Не знам дали той се е занимал с болничните.
Доколкото знам, моята служба преди това не я е имало. Исках достъп до
счетоводната програма от ищцата. С директора направихме електронен
подпис, който трябва за това, но достъп не бях получила до новата програма
от декември 2021 г., която влезе в сила от януари 2022 г. През юни 2022 г.
настоях пред К. и тя ме изпрати да изкарам курс във фирмата и самата фирма
ми направи мой профил. До този момент само г-жа С. имаше достъп до
счетоводната програма. Знам това, защото тя правеше работните заплати.
Нямаше друго лице, което да ги прави. Април месец 2022 г. имаше
увеличение на заплатите и ми беше представен списък от г-жа С. на заплатите
на учителите със старите заплати, за да изготвя новите. Направи ми
впечатление, че една учителка, която е пред пенсия, има основна заплата от
1000 лв., което е малко. Става въпрос за Галина Илиева. Казах на А. това
нещо, нямаше реакция и отидох при директора. Директорът каза, че не е
възможно заплатата да е такава, а трябва да е поне 1500 лв. Проверих по
8
ведомостите и установих, че около средата на юни 2021 г. заплатата е била от
1000 лв. бяха представени и фишовете. Колегите започнаха да питат и
започнах да проверявам, и установих допълнителни трудови възнаграждения
учителски, които някъде са изплатени повече, някъде по-малко. Имаше си
плащания за лекторски часове в зависимост от образоването на учителя и
установих, че са изплащани на колежка все едно е висше образование, т. е. в
повече. Отделно СБКО и СОП не бяха изплащани на колежката, а тя работи с
такива деца. Класно ръководство се изплащаше на колежка, която не водеше
клас. По КТБ колегите с две деца имат право на три дни отпуск вместо два, а
на колегите с три деца имат право на пет вместо три. Не бяха ползвани.
Всички тези неща се състоят в КТБ на Столична община, който е различен от
този за образованието. Има и от преди март 2022 г. такива несъответствия, но
в периода от март, април и май 2022 г., не е имало друг човек освен
счетоводителят, който да ги направи. В този период само г-жа С. беше
счетоводител. В програмата има картон на всеки служител, в който се вписват
данни дали има деца, дали има СОП, т. е. тези критерии, които са
необходими, за да се определи заплатата. При правилно вкарани данни, ако
впоследствие се определи неправилна заплата програма пита „ще направите
ли промените?“. Програмата е такава, че след време, ако се влезе, може да се
разбере кой е работил с програмата. Това ми е казано от фирмата. Споделих
това, което установих с г-жа С..
АДВ. Л.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. И.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: От 1990 г. работех като учител в 75-то училище.
После бях в Испания 20 г. Преди да заема длъжността административна
служба не съм имала наблюдения как работи администрацията в училището.
Като изключим болничния, за който казах по-горе на колежка останалите
болнични бяха в срок. Аз имам образование за начален учител и в момента
уча икономика в Испания. Моята работа е като на ТРЗ. Бях и касиер. От юни
2022 г. започнах да изготвям ведомостите за заплата, когато ми беше
предоставен достъп.
9
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Н. и я освободи от залата.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на ССЕ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 13:40 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице С., като й се укаже, че задачите са
формулирани в определение № 20215/07.06.2023 г. /лист 148 от делото/ и в
съдебно заседание на 27.06.2023 г. е поставен допълнителен въпрос от ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10