№ 30836
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110142973 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. И. Ц., с ЕГН **********, адрес:
********************, чрез адв. А. А. от САК, срещу *******************, с ЕИК
*****************, седалище и адрес на управление: ********************, с която е
предявен иск за следното:
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лв., представляваща
обезщетение за нанесени неимуществени вреди, ведно със законна лихва от момента на
разгласяване на последната статия – 25.07.2023г., до окончателното изплащане на всички
дължими суми.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал отговор, с който оспорва иска като недопустим, евентуално като неоснователен
по основание и размер.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в исковата молба, е основателно и следва да се
уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т.
1 и т. 2 от доказателствените искания, обективирани в отговора на исковата молба, е
основателно и следва да се уважи.
Ответникът е направил искане за издаване на 3 бр. съдебни удостоверения, което ще бъде
уважено след като конкретизира дружествата, по отношение на които иска да събере
информация.
1
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.10.2024г. от 14:00
часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 1 и
т. 2 от доказателствените искания, обективирани в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че поисканите съдебни удостоверения по т. 3, т. 4 и т. 5 от
доказателствените искания, обективирани в отговора на исковата молба, ще бъдат издадени
след като конкретизира по име, а по възможност и ЕИК дружествата, по отношение на които
иска да събере информация, след като представи проекти и заплати държавна такса в размер
на 5 лв. за всяко удостоверение.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предмет на делото е предявеният от А. И. Ц. срещу ******************* иск с правно
основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в общ размер на 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат от клеветнически твърдения, съдържащи се в статии със
следните заглавия: 1) „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ министърът А. Ц. печели
милиони с ВиК и пътни проекти през фирми на жена си (ПЪРВА ЧАСТ)“, публикувана в
https://narod.bg/ на 12.07.2023 г.; 2) „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ министърът А. Ц.
остави своя къртица във ВиК холдинга, за да папка жена му (ВТОРА ЧАСТ)“, публикувана в
https://narod.bg/ на 14.07.2023 г.; 3) „МЕГА СКАНДАЛ в Narod.bg: ПП министърът А. Ц.
разследван в САЩ и Германия за връзки с Ружа Игнатова (ВИДЕА)“, публикувана в
https://narod.bg/ на 17.07.2023 г.; 4) „А. Ц. спря обществени поръчки за 4 милиарда, ще
намаже ли съпругата Деница?“, публикувана в https://narod.bg/ на 18.07.2023 г.; 5) „АБСУРД
в Narod.bg: Министър А. Ц. върти бизнес с мафията! Политикът от ПП свързан с Боксовете“,
публикувана в https://narod.bg/ на 19.07.2023 г.; 6) „Бизнесът тръгна: А. Ц. пусна 4,8
милиарда за пътища, ще участват ли фирмите на жена му Деница (ФАКТОЛОГИЯ)“,
публикувана в https://narod.bg/ на 25.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
2
разгласяване на последната статия – 25.07.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на официалната интернет страница на ответника - https://narod.bg/, са
публикувани статии със следните заглавия: „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ
министърът А. Ц. печели милиони с ВиК и пътни проекти през фирми на жена си (ПЪРВА
ЧАСТ)“, публикувана на 12.07.2023 г.; „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ министърът А.
Ц. остави своя къртица във ВиК холдинга, за да папка жена му (ВТОРА ЧАСТ)“,
публикувана на 14.07.2023 г.; „МЕГА СКАНДАЛ в Narod.bg: ПП министърът А. Ц.
разследван в САЩ и Германия за връзки с Ружа Игнатова (ВИДЕА)“, публикувана на
17.07.2023 г.; „А. Ц. спря обществени поръчки за 4 милиарда, ще намаже ли съпругата
Деница?“, публикувана на 18.07.2023 г.; „АБСУРД в Narod.bg: Министър А. Ц. върти бизнес
с мафията! Политикът от ПП свързан с Боксовете“, публикувана на 19.07.2023 г.;
„Бизнесът тръгна: А. Ц. пусна 4,8 милиарда за пътища, ще участват ли фирмите на жена
му Деница (ФАКТОЛОГИЯ)“, публикувана на 25.07.2023 г. Твърди, че в същите се
разпространяват и внушават неверни и заблуждаващи твърдения по отношение на личността
му, накърняващи доброто му име, опозоряващи честта и достойнството му, без твърденията
да са подкрепени с каквато и да е доказателствена обосновка. В тази връзка сочи, че в
посочените статии били изложени следните твърдения по отношение на него, а именно:
1) в статия със заглавие „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ министърът А. Ц. печели
милиони с ВиК и пътни проекти през фирми на жена си (ПЪРВА ЧАСТ)“: „пример за
превзетата държава е бизнесът на новият МРРБ министър, стар зам.-финансов – А. Ц.
от „Продължаваме промяната“; „семейният тандем инкасира милионни финансови
постъпления от ВиК и пътни проекти“; „На адреса на Инфинитус ЕООД, на „Уилям
Гладстон“ № 54, има регистрирани общо 13 фирми. Всички те, макар и с различни
собственици, са под контрола на МРРБ министъра и съпружеското тяло Деница“; „с
благословията на Кирчо и Кокорчо А. Ц. през жена си Деница управлява Министерството
на регионалното развитие и благоустройството на фамилията си“; „дружество
самостоятелно или с други юридически лица, е консуматор на евросредства“;
2) в статия със заглавие „Държава под наем в Narod.bg: МРРБ министърът А. Ц. остави
своя къртица във ВиК холдинга, за да папка жена му (ВТОРА ЧАСТ)“: „Министърът на
регионалното развитие и благоустройството А. Ц. от ПП е взел държавата под наем с
грандиозен бизнес, който минава през фирмите на жена му Деница Благоева Ц.а“;
3) в стаия със заглавие „МЕГА СКАНДАЛ в Narod.bg: ПП министърът А. Ц. разследван в
САЩ и Германия за връзки с Ружа Игнатова (ВИДЕА): „МРРБ-министърът от ПП А. Ц.,
за когото Narod.bg разкри, че благодарение на досега с властта инкасира сериозни приходи
за семейния бизнес, ръководен от жена му Деница, се оказа забъркан в международната
схема за 4 милиарда долара на криптоизмамницата Ружа Игнатова“; „Силно
компрометираната личност на А. Ц. продължава да бъде лансирана от ПП
„Продължаваме промяната", въпреки задълбочените журналистически разследвания,
публикувани през изминалата 2022 г., разкриващи мащабните измамни схеми на Ц. и
3
съпругата му Деница, изразяващ се в източването на над 1,5 млн. лева евросредства през
кухи фирми.“; „Димитров съвсем открито и без притеснение застава с името и лицето си
зад измамната схема на OneCoin , но реален икономически съветник на схемата се явява г-
жа Ц.а, която притежава необходимия ценз и опит за това, а и може да разчита на
юридическата експертиза на съпруга си“; „Тук е мястото да отбележим, че Диан
Димитров, Деница Ц.а и А. Ц. са част от разследванията, които се водят в Германия и
САЩ, като участници в прането на пари чрез измислени консултантски договори.“;
„Както стана известно на широката общественост семейство Ц.и учредяват редица
фирми „пощенски кутии“, управлявани от едни и същи лица, за източване на евро
фондовете в България.“ „Така г-жа Ц.а върти умело семейния бизнес, докато
прожекторите са насочени към безупречния й съпруг, който едва ли не бива представен
като „реализирал американската мечта“. Тръгнал от нулата и станал министър с труд и
честност. Сегашният пост на министър на регионалното развитие и благоустройството,
развързва ръцете на Ц.и за едни от най-мащабните проекти в държавата, свързани с
автомагистралите и ВиК услугите.“;
4) в статия със заглавие „А. Ц. спря обществени поръчки за 4 милиарда, ще намаже ли
съпругата Деница?“: „А. Ц. спря обществени поръчки за 4 милиарда, ще намаже ли
съпругата Деница?“; „Narod.bg разкри, че върти сериозен семеен бизнес с жена си Деница
Благоева Ц.а покрай досега с властта“;
5) в статия със заглавие „АБСУРД в Narod.bg: Министър А. Ц. върти бизнес с мафията!
Политикът от ПП свързан с Боксовете“: „Все по-страшни неща изскачат около
министъра на МРРБ А. Ц. от „Продължаваме промяната“. Оказа се, че като строителен
експерт и бизнесмен е имал съдружия с роднини на топ мафиоти, освен осветлената вече
развързка“; „Милионерът, чийто семеен бизнес с обществени поръчки от държавата в
момента се движи от съпругата му Деница Благоева Ц.а, се оказа съдружник с Жулиета
Бировска, съпругата на Ивайло Бировски – Иво Бокса, който е от бандата на плевенското
страшилище Камен Балбузанов – Куката“; „Не е тайна, че въпреки успоредните си връзки с
откровени престъпници А. Ц.“; „Аверът на Иво Бокса“; „Твърди се, че с помощта на А. Ц.
тя успява да извади всички строителни книжа и бумащини, позволяващи застраояването
на терена.“;
6) в статия със заглавие „Бизнесът тръгна: А. Ц. пусна 4,8 милиарда за пътища, ще
участват ли фирмите на жена му Деница (ФАКТОЛОГИЯ)“: „Министърът на
регионалното развитие А. Ц., осветлен от Narod.bg в бизнес активности във ВиК и пътно
строителство през фирми на жена му Деница Благоева Ц.а“; „Сега основателният въпрос
е дали в новите обществени поръчки ще участват следните дружества, контролирани от
съпругата на министъра, разследван в САЩ и Германия за връзки с криптоизмамницата
Ружа Игнатова“.
Ищецът навежда доводи, че отговорност за публикуваните материали и снимки носи
медията, която ги е публикувала без да провери автентичността на информацията и без да
подкрепя твърденията си с доказателства. Твърди, че с горепосочените публикации в
4
електронно издание „Narod.bg” е дискредитиран и злепоставен в професионален план и
обществен аспект. Напълно необосновано му било вменено непрофесионално и неморално
поведение, както и близост с лица, за които се твърди, че са от криминалния контингент. Бил
представен като „пример за превзетата държава“; „инкасирал милиони“; контролиращ
частни фирми, управлява МРРБ с благословия на трети лица – Кирил Петков Асен Василев
и Деница Ц.а; дружества, за които се твърди, че са свързани са „консуматори на
евросредства“; „взел си е държава под наем“; „благодарение на досега с властта инкасира
сериозни приходи за семейния бизнес“; „забъркан в международната схема за 4 милиарда
долара на криптоизмамницата Ружа Игнатова“; „силно компрометираната личност“;
участник е „мащабните измамни схеми на Ц., изразяващ се в източването на над 1,5 млн.
лева евросредства през кухи фирми“; срещу него се водят „разследвания, които се водят в
Германия и САЩ като участници в прането на пари чрез измислени консултантски
договори“; учредява редица фирми „пощенски кутии“, управлявани от едни и същи лица, за
източване на евро фондовете в България“; „върти сериозен семеен бизнес с жена си Деница
Благоева Ц.а покрай досега с властта“; „имал съдружия с роднини на топ мафиоти“;
„съдружник с Жулиета Бировска, съпруга на Ивайло Бировски - Иво Бокса, който е от
бандата на плевенското страшилище Камен Балбузанов - Куката.“; „връзки с откровени
престъпници А. Ц."; с негова помощ се вадят „всички строителни книжа и бумащини,
позволяващи застрояването на терена“; „разследван в САЩ и Германия за връзки с
криптоизмамницата Ружа Игнатова“. Твърди, че от гледна точка на обществения морал
това описание на личността му е неприемливо и получава негативна оценка. Вменявало му
се поведение, което е в противовес с общественоприетите морални норми и което безспорно
накърнявало доброто му име и репутация в обществото. Информацията в процесните статии
представяла ищеца като пример как се превзема държава, след което се отклоняват
обществени средства в частни фирми, близки до обкръжението му. Паралелно с тази си
дейност ищецът бил сочен като съдружник с криминалния контингент. След прочита на
всичките статии, към които ответникът реферирал една спрямо друга, читателят оставал с
впечатление, че ищецът от години наред системно извършва деяния, които са забранени от
закона. Твърди, че това не отговаря на действителността. Сочи, че материалите, поместени
на сайта на ответника, не са подкрепени с никакви доказателства. Твърди, че никога не е бил
съдружник с Жулиета Бировска. Не били представени доказателства, че ищецът е разследван
в САЩ и Германия, нито какво е произлязло от разследванията. Твърди, че поредицата от
статии представлява тежък удар по професионалната му репутация. Освен това, поднесената
невярна информация злепоставяла личността му, като го характеризирала като непочтена и
безпринципна личност, имаща връзки с криминалния контингент и участващ в „схеми“. Чрез
твърденията в статиите не само се накърнявало доброто име на ищеца в обществото, честта
и достойнството му, а се създавало впечатление, че същият е извършител на
незаконосъобразни действия. Твърди, че авторите на статиите, респ. редакторът допуснал
тяхното публикуване, отправят публично недоказани обвинения за извършени от него
незаконни действия, представляващи „схеми“. Статиите напълно необосновано вменявали
участие на ищеца в корупционни практики, т. нар. „схеми“. Сочи, че е общозивестно, че
5
думата „схема“ се използва в смисъл на незаконосъобразна, нечиста сделка с цел материална
облага. Счита, че изложените неотговарящи на действителността твърдения, че той е
участник в “схеми“, несъмнено е позорно обстоятелство, чието публично разгласяване има
изключително негативни последици за него, изразяващи се в уронване на доброто му име и
опозоряването на честта и достойнството му сред неограничен кръг субекти. Отделно от
това на ищеца била приписвана близост с лица от криминалния контингент на гр. Плевен и
Ружа Игнатова, известна с проекта си OneCoin. Твърди, че личността на Игнатова буди
недоверие в обществото и опитите за връзка между тях са опити да се дискредитира неговия
образ. Още повече, че ищецът бил разпознаваемо лице в българското общество, а и
международно ниво. Твърди, че твъденията в процесните статии са клеветнически по своята
същност, тъй като са неверни и позорящи името, честта и достойството му. Същите
накърнявали оценката на обществото, която ищецът е градил с тежък труд и дългогодиши
усилия. Освен това в процесните статии на ищеца се приписвало и извършването на
престъпление, което също било позорящо обстоятелство. Сочи, че с цел акцентиране и по-
силно внушение статиите започвали започвали гръмко като „МЕГА СКАНДАЛ“ или
„АБСУРД“.Твърди, че неведнъж след публикуването на процесните статии му се налаго да
обяснява на колеги, журналисти и обществото, че не е участвал в „схеми“ и не е съдружник
с посочените лица, както и че срещу него не се води наказателсно производство, че не е
осъждан. Изпитвал е силно неудобство и срам във връзка с даване на обяснения за личния и
професионалния си живот, като му е било изключително тежко и неприятно, че могат да
приемат публикациите за истина. Освен това, се притеснявал, че както той, така и неговите
близки ще бъдат предмет на злословене и интриги, породени от или повтарящи твърденията
в статиите и съответно подложени на допълнителен емоционален стрес. Процесните статии
злепоставяли и дискредитирали ищеца изключително не само пред неговите настоящи
колеги и приятели, но и пред цялата българска общественост, представяйки го като
неморален и недостоен човек, който е извършвал и продължава да извършва непозволени от
закона действия. Твърди, че от посочените неправомерни действия за него настъпили
неимуществени вреди – уронване на честта, достойнството и доброто име, преживени болки
и страдания – унижение, обида, клевета и напрежение в приятелския и най-вече в
колегиалния му кръг. След публикацииите ищецът изпитвал ежедневно неудобство, когато
се среща с колеги и приятели, защото се притеснявал, че всеки един от тях вече е попаднал
на някоя от статиите, а защо не и на всички и може да повярва на твърденията. Твърди, че
доколкото е разпознаваемо лице в българското общество, разпространението на подобни
дискредитиращи твърдения са от естество да опетнят не само доброто му име, а и да
повлияе негативно на професионалния му живот. Твърди, че е притеснен, че приписаното му
ще повлияе на доверието, с което се ползва в обществото. Твърди, че публикуваните
материали му причинили и продължават да му причиняват множество негативни
преживявания, като го подлагат на интензивен емоционален стрес. След публикацията им
ищецът не е можел да спи, имал е главоболие, изпитвал е притеснение постоянно и не е
можел да се храни нормално. Продължавал да изпитва силно неудобство и срам пред
съпартийците си (ПП „Продължаваме промяната“) във връзка с даването на обяснения по
6
твърденията в процесните статии. След публикациите били нарушени нормалният му ритъм
на живот, хармонията и балансът в него. Ищецът станал тревожен, напрегнат и нервен.
Твърденията в процесните статии създали атмосфера на изключително недоверие у
обществото. Статията е оказала неблагоприятно влияние върху съпартийците му и дала
храна за дебат сред опозиционните сили. Всичко гореизложено представлявало тежко
посегателство върху обществената оценка на личността му, включително е повлияло
изключително негативно върху професионалния и социалния му живот, като неоснователно
го компрометирало пред неговите колеги, семейство, приятели и граждани. Независимо от
недостоверността на поместената информация и в противоречие с принципите на
журналистическата етика, текстът на статията, поместен в интернет медията, бил представен
като вярна и сигурна информация. Твърди, че цялостното и недвусмислено внушение на
статиите е, че информацията в тях е проверена и се основава на действителни факти. Твърди,
че ответникът, който е издател на процесните материали и поддържа интернет сайта, в който
са публикувани същите, носи гаранционно-обезпечитална отговорност за причинените му в
резултат на съдържащите се в процесните статии клеветническите твърдения
неимуществени вреди. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез адв. Е. Д..
Процесуалният представител оспорва предявения иск като недопустим, евентуално като
неоснователен по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба фактически
твърдения. Оспорва да са налице елементите от състава на непозволено увреждане. Сочи, че
за да установи собствеността на сайта ищецът се позовава на имформация в Регистър.бг,
като твърди, че в Регистър.бг не е отразен собственикът, а единствено регистрантът, което
не е равнозначно на собственик. Оспорва служители на ответника да са извършили
посочените в исковата молба противоправни действия. Оспорва същите да са автори на
процесните статии. Твърди, че процесният материал не е авторски, а същият е резултат от
ползване в цялост, без редакции на статии, публикувани в други сайтове преди датата на
процесните публикации. Твърди, че в конкретния случай ищецът е избрал да предяви
претенцията си срещу ответното дружество, от което би могъл да събере евентуално
присъдените му суми, вместо да търси отговорност от действителните автори на този
материал. Отделно от това твърди, че журналистите от този сайт са спазили добрата
журналистическа практика, позозвавайки се и ползвайки няколко източника, както и че
преди публикуване са потърсили по телефона засегнатото лице за коментар, но същият не е
отговорил. По делото липсвали данни ищецът да е поискал да упражни правото си на
отговор и таково да му е било отказано. Доколкото темата била интересна и
общественозначима и доколкото и други медии били работили по нея, същата намерила
място и в сайта Народ.бг. От изложеното в две от процесните статии относно спечелени
проекти от дружествата на съпругата на ищеца, действително семейния бизнес разполагал
със значителни средства, постъпили от тази дейност. Твърди, че фирмите на Деница Ц.а
развиват грандиозен бизнес, за какъвто повечето хора, дори и доказани професионалисти, не
биха могли и да мечтаят. Твърди, че ищецът е популярна политическа фигура и е повече от
7
нормално обществото да проявява интерес към живота му – неговия и на семейството му,
бизнеса – неговия и на семейството му. Отделно от това, повечето от посочените изрази
касаели съпругата на ищеца, а не самия него. Сочи, че обществено познатите лица, в това
число ищецът, следва да имат много по-висок праг на търпимост по отношение на интереса
на обществото към личния им живот. На следващо място, изразеното в процесните статии
било проява на принципа на свободата на словото. Оспорва размер на иска като завишен. В
тази връзка следвало да бъде взето предвид и че ищецът твърдял, че е търпял
неимуществени вреди за относително кратък период от време. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
направените по делото разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1) правоотношение по възлагане на работа
между ответното дружество и физическо лице – пряк изпълнител на работата; 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая съставяне и публикуване на статии с посоченото
съдържание в интернет сайт с домейн https://narod.bg/, регистриран и собственост на
ответника; неимуществена вреда – настъпването на твърдените от него вреди и вида,
степента, интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания; причинна
връзка между деянието (всяка отделна публикация) и вредите; противоправност на
деянието и вина на изпълнителя на работата); 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа; 4) както и всички факти и
обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД на прекия причинител на вредите, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента, както и да докаже верността на твърденията, изнесени в процесните статии,
както фактите, на които основава своите искания или възражения, в т. ч. че преди
публикуването на процесните статии е провел добросъвестно журналитическо разследване.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелствата, възложени в негова
доказателствена тежест, посочени в т. 1 и т. 3 по-горе.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно верността на твърденията,
изнесени в процесните статии.
ОБЯВЯВА на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК като общоизвестно и ненуждаещо се от
доказване, че в периода м.06.2023 г. –м.04.2024 г. ищецът е бил министър на регионалното
развитие и благоустройството.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
8
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9