№ 1323
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110137224 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Дени Транс 96“ ЕООД срещу „СБ Имоти“
ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
При извършване отново на дължимата съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК проверка за
редовност на исковата молба съдът констатира, че тя продължава да е нередовна в частта
относно претенцията за законна лихва, доколкото за нея се поддържа установителен иск,
предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, но такава претенция не е била предмет на
заповедното производство и респ. не е включена в издадената заповед за изпълнение.
Поради това е необходимо да се дадат указания до ищеца за уточняване на вида на търсената
защита по отношение на тази претенция.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба, заявлението по чл. 410 ГПК и отговора на исковата молба страните
са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа и правна страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на свидетели е частично основателно – само за двама
свидетели, чрез които да се установят посочените в исковата молба обстоятелства, свеждащи
се до извършване на работа на два различни обекта. Искането за трети свидетел следва да
бъде отхвърлено, защото не се сочи конкретно какви различни обстоятелства ще установява
той.
За равнопоставеност на ответника следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства за провеждане на насрещно доказване, но доколкото той не сочи брой на
поисканите свидетели, следва да му бъде допуснат един свидетел.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се
произнесе след формулиране на задачите към същата и съобразяване на становището на
ответника по тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовностите в
исковата молба, като:
посочи дали иска установяване по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК дължимост от ответника
на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, или предявява искане за осъждане на ответника да му заплати
законната лихва за този период;
ако поддържа искане за признаване за установено по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
дължимост от ответника на законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, да обоснове правния си интерес от
него, като съобрази, че законната лихва не е включена в издадената заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
ще бъде върната в частта относно законната лихва.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.03.2024 г. от 11:00 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба, заявлението по чл. 410 ГПК и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9065/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА на ищеца ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в т. 8 от доказателствената част на исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на трети свидетел.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в т. 2 от доказателствената част на отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на свидетелите в насроченото открито
заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в
призоваване своевременно да уведомят съда за това с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на съответния свидетел и представяне на
документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 40 лв. за всеки
свидетел, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в т. 1 от
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 450 лв.,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М. З.
М., със специалност: счетоводство и контрол, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
заседание СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, както и че
следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото
заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в указания 1-седмичен срок документ за
внесен депозит, определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде
отменено.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички
2
поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Дени Транс 96“ ЕООД срещу „СБ Имоти“ ЕООД по реда на чл. 422,
ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове,
както следва: иск с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 5 943.46 лв. –
неплатена цена за строителни и транспортни услуги по Фактура № **********/02.10.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 201.42 лв. – мораторна лихва
за периода от 02.10.2021 г. до 31.12.2022 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че в периода от 25.09.2021 г. до 02.10.2021 г. е извършил транспорт
и доставка на скална маса до хале на ответника, разтоварил я е и я е валирал, след което
преместил една част от нея до друго хале на ответника, както и е извършил работи с
верижен мини багер „Кубота“, изразяващи се в разпределяне и разстилане на част от
скалната маса и направа на обратен насип на всяко хале, след което извършил валирането на
разстланата скална маса около халетата с валяк. Сочи, че извършените дейности са на обща
стойност 5 943.46 лв. /с ДДС/ и са подробно описани в съставени 6 бр. товарителници.
Излага, че ответникът е приел работата, като дори положил замазка върху обратния насип,
но отказал да заплати стойността на извършеното.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „СБ Имоти“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на договорно
правоотношение с ищеца. Оспорва представената фактура да е получена и осчетоводена от
него, респ. твърди, че по нея не е ползван данъчен кредит. Сочи, че има качеството на
възложител/инвеститор само за един обект, поради което няма как да е възложител на
дейности за друго хале. Излага, че за цялостното изграждане на обекта, за който има
качеството възложител/инвеститор, е сключил Договор за изпълнение на строително-
монтажни работи от 28.04.2021 г. с „Квант Иннженеринг БГ“ ЕООД, като за предаване на
завършеното е подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
/част, етап от него/ - Приложение № 15 по смисъла на чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба №
3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Посочва, че
за дейностите, които ищецът твърди, че е извършил, всъщност е сключен от ответника
Договор за превоз, изкопни дейности, насипни дейности и валиране от 06.09.2021 г. с „Вива-
метал“ ООД. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски за исковото и
заповедното производства.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно
отношение с ответника на договор за извършване на транспортни и строителни дейности и
неговото съдържание, включително вида и обема на възложените дейности и размера на
уговореното възнаграждение; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по
договора; приемане на изпълнението от ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, включително при условията на насрещно доказване да установи, че е
възложил дейностите на трето лице и че те са извършени от третото лице.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже следните
обстоятелства: наличието на главно задължение; изпадането на ответника в забава в
плащането му; размера на дължимото обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: сключването с ответника на
договор за извършване на транспортни и строителни дейности и неговото съдържание;
приемане на изпълнението от ответника; изпадането на ответника в забава в плащането на
главницата.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които им е предоставен
по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност
не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4