№ 169
гр. Перник, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200094 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .
С наказателно постановление № 23-1920-000218 от 29.12.2023 г.,
издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи, с което на К. Й. С., с ЕГН **********,
адрес гр. ГР.*****, за вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; му е
наложено административно наказание, както следва - на основание чл.174,
ал.1, т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба в размер 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от К. Й. С., с ЕГН **********, чрез адвокат И. М., с която същият моли
за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че
същото е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
правото му на защита, като при произнасянето си вземете предвид след ното:
С Наказателното постановление на началник група в Първо РУ при Областна
дирекция на вътрешните работи - Перник, на жалбоподателя са му наложени
следните административни наказания: глоба в размер на 500.00 лвз.. и
лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП за това, че на 13.12.2023г. около 11.16 часа в гр.Перник
по път II-63 с посока на движение от Радина чешма към кв. Стара чешма съм
управлявал собствения си л.а. „Сузуки Витара" с рег.№ *****, след употреба
на алкохол. При извършена проверка на водача с Алкотест Дрегер 7510 с
фабричен номер ARPM-0420, който в 11:15 ч. отчел 0.64 промила. Издаден
ми бе талон за медицинско изслед ване № 129514.
1
Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря въобще
на действително случилото се.
Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.5 от цитираната наредба, в
редакцията от 28.07.2017 г. /в сила от 30.09.2017г./, в акта за установяване
на административно нарушение и в протокола за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта контролният орган вписва часа и начина
на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията
на техническото средство или резултата от предварителната проба и номера
на талона за изследване. Това изискване е императивно, независимо дали
лицето приема или не показанията на техническото средство. В АУАН GA
№165105 от 13.12.2023 год. е отразен час на извършване на проверката 11:15
ч. , което е в противоречие с обстоятелството посочено в акта, че лицето е
спряно за проверка в 11:16 часа.
В НП сочи, че не са посочени доказателства от които да е видно, че
жалбоподателят не е изпълнил предписанието за медицинско изследване.
Такива не са посочени от АНО и в съпроводителното писмо до съда по чл. 60,
ал. 2 от ЗАНН, както и не били представени на съдебното следствие. Тоест
липсвали доказателства, от които да е видно дали жалбоподателят е дал
проба за изследване или не, а от това следвало, че не е установено
неизпълнение на предписание за изследване наличието на алкохол в
организма му. Такова изследване е единствения безспорен начин да докаже,
че в организъма му не се съдържат забранени от закона вещества Съгласно
чл. 1, ал. 2 от Наредба № 1/19. 07. 2017 г. употребата на алкохол или друго
упойващо вещество (Наредбата) се установява посредством използване на
съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни
изследвания. В чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. е записано, че
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при
отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване.
Талонът за медицинско изследване, защита твърди, че не отговаря на
императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г.
(чл. 3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от
осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8).При издаване на талона за изследване не са
спазени императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи:
"Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се
предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е
настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава
за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от
талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към
екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в
процесния случай не е изпълнено. Липсват залепени стикери върху талона за
изследване. Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не
обвързва водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
2
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
Нарушаването на реда за установяване употребата на алкохол е винаги
основание за отмяна на НП (срв. Р № 46 от 19. 02. 1999 г. на ВКС по н. д. №
443/1998 г., III н. о.; решение от 25. 03. 2021 г. по АНД № 302/2020 г. на
Районен съд-Дупница, Наказателна колегия, III състав). Тези съображения,
моли НП да бъде отменено. Претендира разноски по делото.
В последното по делото съдебното производство жалбоподателят не се
явява, както и процесуалният му представител- адв. М..
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
По делото в проведените съдебни заседания са били събрани
допълнителни гласни и писмени доказателства, посредством първо разпита на
поискани от страна на защитата свидетели- В. П. П. младши полицейски
инспектор в 01 РУ-ОДМВР-Перник, свидетел по акта, както поради
обективни причини, не е бил разпитан актосъставителят- Г. Г. /
продължителен болничен/, в последното по делото с.з. е бил разпитан като
свидетел- Г. В. Н., старши полицаий към ППД-ОДМВР-Перник, участвал в
проверката, като е бил извикан за съдействие. По делото съдът е приобщил и
допълнително изискани писмени доказателства, както следва: постъпило по
делото писмо с рег. №6627/27.03.2024 г. от ОДМВР-Перник, РУ 01 Перник,
подписано от Началник Първо РУ-Перник, с което са представени заверени
копия на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, относно определяне на служби за контрол по Закона за движение по
пътищата и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за
налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни
нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически
средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна
дейност по Закона за движение по пътищата, и Заповед № 313з-
604/10.03.2023 г. на Директор ОДМВР-Перник, относно определяне на
длъжностни лица от звената „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Перник,
които да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за
установяване на административни нарушения, да използват технически
средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна
дейност по Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На жалбопотаделя е бил съставен акт GA165105, от 13.12.2023 г., от Г.
Г., полицейски служител, за това, че на 13.12.2023 г. в 11:16 часа, в община
ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № 63, като водач на лек автомобил, СУЗУКИ
ВИТАРА, *****, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО ПЪТ II
63 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ РАДИНА ЧЕШМА КЪМ КВАРТАЛ
СТАРА ЧЕШМА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ СУЗУКИ ВИТАРА С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ***** ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ СЛЕД
УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ. ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА
РАЗКЛОНА ЗА КВАРТАЛ СТАРА ЧЕШМА, ВОДАЧА Е ИЗПРОБВАН С
ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН
НОМЕР ARPM-0420, КАТО УРЕДЪТ ОТЧЕТЕ В 11.15 ЧАСА 0,64
3
ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА. ПОКАЗАНИЕТО НА УРЕДА Било ВИДЯНО ОТ
ВОДАЧА. ПО НЕГОВИ ДАННИ Е ИЗПИЛ ОКОЛО 500 ГРАМА РАКИЯ
ПРЕДНАТА ВЕЧЕР. НА ВОДАЧА Е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ
С НОМЕР 129514 ДО ЦСМП ПЕРНИК. ВОДАЧА Е САМ В АВТОМОБИЛА,
като му е било вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП. При абсолютно
дословно пресъздаване на съдържанието на акта, е било издадено и
атакуваното понастоящем наказателно постановление № 23-1920-000218 от
29.12.2023 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121 з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на К. Й. С., с
ЕГН **********, адрес гр. ГР.*****, за вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1
от ЗДвП; му е наложено административно наказание, както следва - на
основание чл.174, ал.1, т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба
в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца.
Първо, съдът намира, че следва да посочи, че видно от горецитираните
допълнително представени по делото заповеди за компетентност, то акта и
НП, са били издадени от компетентни за това органи.
Тук следва да се посочи, че във връзка и с оплакванията в жалбата,
съдът е събрал допълнително и гласни доказателства, посредством, разпита на
двама свидетели- участвали в процесната проверка- св.П., която в разпита си
се придържа към констатациите в акта, като е била вписана и като свидетел
по акта, при съставянето му и очертава и начина, по който е било извършено
тестването на водача / св. П.-„... Бяхме на работа със свидетеля Г. Г. на кв.
Стара чешма, гр. Перник, с посока Мещица – Перник. Бяхме със служебен
автомобил, като актосъставителят - колегата Г. Г. спря съответно
лицето К. Й. за рутинна проверка, във връзка със СПО - употреба на алкохол
и наркотици, като на случаен принцип беше спряно лицето. Водачът отби.
Караше кола „Сузуки Витара“, която беше негова собственост. Беше сам в
автомобила. Беше помолен да излезе от автомобила, за да бъде тестван с
алкотест дрегера, който, след като водачът беше тестван, отчете 0,64
промила, което е над разрешеното. Като лицето беше запознато с
резултата, който излезе от дрегера. Попитахме го дали е употребявал
алкохол. Същият каза, че предната вечер, около десет час, не си спомням
точно, е употребил около 500 грама алкохол. Мисля, че беше ракия. Като
също спомена, че не е ял за времето от употребата на алкохола докато го
спряхме за проверката - 11.10-11.15 часа, до проверката. Беше му обяснено,
че може да даде и кръвен тест. Той първоначално се съгласи, но после явно
се отказа. Актосъставителят Г. Г. издаде Талон за медицинско изследване.
Подписа се лицето К. С., че е получил талона. Впоследствие разбрах, че е
отказал да даде кръв. Беше му предоставен талон, но не е дал кръв. Да, прие
показанията на дрегера. Ние нямаме задължения лично да го съпроводим до
ЦСМП. Ние останахме на място и продължихме да работим. Стикерите ги
слагаме на Талона за медицинско изследване само ако лицето отиде и даде
кръв. В случая няма стикери, защото лицето каза, че няма да дава кръв. Не,
нямаше възражения по показанията на дрегера. Подписа на място акта,
като нямаше възражения към момента на подписването. Имаме указания
кога лепим стикери. И когато лицето откаже да даде кръвна проба ние не
лепим стикери. По време на проверките стикерите са у нас, като не са ни
зачислени на всеки поотделно. Стикерите са общи за патрула, който излиза
на смяна. Но указанията са да ги слагаме само ако лицето отиде и даде
4
кръв…“ и св. Н., който в разпита си допълва обстоятелствата, във връзка с
проверката, като сочи, че –„…. Колегата Г. П. Г. беше с колежката В. П., и
понеже те нямат дрегер, ни извикаха мен и колегата, с който съм бил
автопатрул, за съдействие. Колегите бяха спрели автомобил „Сузуки
Витара“ на Стара чешма, гр. Перник. Изпробвахме водача за алкохол с
дрегер. Ние го изпробвахме за алкохол, тъй като колегите нямаха дрегер в
техния автомобил. Дрегерът отчете 0,64 промила на хиляда в кръвта.
Обяснихме на водача, че това е административно нарушение и има
възможност да се яви и да даде кръв. Издаден му е Талон за изследване на
кръв. Нямам представа дали се е явил в лечебно заведение. Има време, за
което трябва да се яви в лечебно заведение. Талонът за изследване съм го
издал аз… В талона съм вписал началото на проверката в 11:10 часа, и
края на проверката в 11:15 часа, на 13.12.2023 г. Екземпляр от Талон за
изследване е връчен на жалбоподателя, който се е подписал. Дадено му е
време да се яви за изследване. Не знам дали същият се е явил за изследване.
Стикер на Талона за изследване се лепи тогава, когато водачът се яви пред
медицинско лице и даде кръв, като става въпрос за осем стикера. Имаме
стикери, които вървят към устройството. Ние не сме длъжни, преди
водачът да отиде да даде кръв, да залепваме стикери. Стикерите са 8
/осем/ на брой и се залепват и надписват, ако водачът се е явил в
медицинското заведение. Тогава се вика да отиде патрула, който го е
тествал пред нас, и ние не знаем дали е отишъл да даде кръв…“. Съдът
намира, относно обстоятелствата, за които и двамата свидетели са разпитани,
че заявяват правдиво фактическата обстановка, в това число и с леки
смислови нюанси, досежно процесните стикери, но и двамата посочват, че
стикерите се залепват, едва когато лицето заяви, че желае да даде кръв, а
същото в процесния случай е отказало и затова и не са били залепени стикери
на талона за мед. Изследване, издаден от св. Н..
Тук следва да се посочи и че при предявяване на акта жалбоподателят,
не е вписал възражения, подписал акта и приел връчения му препис. Писмени
възражения не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
При проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преценявайки събраните
по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с
което е ангажирал административнонаказателна отговорност на К. Й. С..
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин въз основа показанията на свидетелите – В. П. П. и Г. Н., като
свидетелите съдът намира, че дават достоверни данни за обстоятелствата, за
които е бил извършен техния разпит, като съдът кредитира показанията им и
в това число и на втория свидетел, издал мед. Талон за изследване №129514,
находящ се на страница 11 от делото,Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, и Заповед № 313з-604/10.03.2023 г. на
Директор ОДМВР-Перник, Акт GA165105, от 13.12.2023 г., от Г. Г.,
полицейски служител, наказателно постановление № 23-1920-000218 от
29.12.2023 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121 з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, протокол за
медицинско изследване и вземане на биологична проба за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, ЗППАМ№ 23-1920-
5
000155/13.12.2023 г.;и Лист за преглед на пациент № 015922
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява основателна.
Съгласно вменената за нарушена разпоредба на чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП-На
водача на пътно превозно средство е забранено: Т.1. (изм. – ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.)- да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози;
В случая видно от описаната фактическа обстановка в акта,
възпроизведена и в НП е посочено, че на 13.12.2023 г. в 11:16 часа, в община
ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № 63, като водач на лек автомобил, СУЗУКИ
ВИТАРА, *****, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО ПЪТ II
63 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ РАДИНА ЧЕШМА КЪМ КВАРТАЛ
СТАРА ЧЕШМА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ СУЗУКИ ВИТАРА С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ***** ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ СЛЕД
УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ. ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА
РАЗКЛОНА ЗА КВАРТАЛ СТАРА ЧЕШМА, ВОДАЧА Е ИЗПРОБВАН С
ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН
НОМЕР ARPM-0420, КАТО УРЕДЪТ ОТЧЕТЕ В 11.15 ЧАСА 0,64
ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА. ПОКАЗАНИЕТО НА УРЕДА Било ВИДЯНО ОТ
ВОДАЧА. ПО НЕГОВИ ДАННИ Е ИЗПИЛ ОКОЛО 500 ГРАМА РАКИЯ
ПРЕДНАТА ВЕЧЕР. НА ВОДАЧА Е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ
С НОМЕР 129514 ДО ЦСМП ПЕРНИК. ВОДАЧА Е САМ В АВТОМОБИЛА,
като му е било вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП. При абсолютно
дословно пресъздаване на съдържанието на акта, е било издадено и
атакуваното понастоящем наказателно постановление № 23-1920-000218 от
29.12.2023 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121 з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на К. Й. С., с
ЕГН **********, адрес гр. ГР.*****, за вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1
от ЗДвП; му е наложено административно наказание, както следва - на
основание чл.174, ал.1, т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба
в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца. Едно от основните възражения в жалбата е, че не е отразен правилно
часа на проверката, като съдът намира това възражение за основателно, като
видно от акта и НП е посочено, че лицето е управлявало на посочената дата в
11:16 часа, като обстоятелството, за часа, макар и в рамките на минута, е
напълно опровергано както от писмения, така и частично от гласния
доказателствен материал по делото, а именно, като в талона за мед.
6
Изследване е посочено, че проверката е в 11.15 ч- графа-извършена
предравиретла проба, като е описано в същия талон, че началото на
проверката е било в 11:10 ч, то в с.з. пък за тези обстоятелства св. Н. сочи,
че-„ началото на проверката в 11:10 часа, и края на проверката в 11:15
часа, на 13.12.2023 г. Екземпляр от Талон за изследване е връчен на
жалбоподателя, който се е подписал“, но в акта и НП, макар и да се сочи
че проверката е била извършена в 11:15 ч, то вмененото нарушение е за
11:16ч, като обективно самата проверка изисква определен времеви период за
извършването й- от спиране на автомобила, установяване на водача, в случая
и викане на втори екип, който е разполагал с дрегер за тестване, до тестването
на лицето, през което време, водачът не е управлявал автомобила, защото
това е било обективно невъзможно, като същият е бил тестван по това време,
и следователно се налага абсолютно еднозначен извод, че няма как в
посочения 11:16 ч, същият да е управлявал автомобила, под въздействие на
алкохол, при положение, че е спрян по-рано и проверката с дрегера е траела
от 11.10 ч до 11:15 ч, поради което и възраженията в жалбата в посочения
смисъл, съдът намира за основателни и при положение, че се касае за един
строго формален процес, това обстоятелство относно обвинението, което
следва да се докаже от АНО, се оказва разколебано като обвинителна тези и
дори опровергано от събраните доказателства по делото, като в този смисъл
досежно време и обстоятелства, при които е извършена проверката, акта и
НП, страдат от пороци и не се явяват съответни на императивните разпоредби
на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН. Н Е СА спазени изискванията към
съдържанието им, установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и са допуснати
съществени нарушения в хода на административнонаказателното
производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган. Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно
производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието
добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира
оторизирания административно наказателен орган, със съответния
административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по
същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено
административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и
в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и
разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.Също така
следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно
място, съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.В
7
съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е подписан от
актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание, като в случая тези изисквания са
изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН нарушителят не е
депозирал възражения. Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл . 57 от
ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/. Изводът на състава е, че при
съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление
НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в
чл. 42 /"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на
съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и
мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени; 6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта
на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;
7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8.
обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп.
- ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;
10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому
са поверени за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57.
(1)Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото,
бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2.
датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз
основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и
размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;
9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд"/.
В разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е
визирано, че в АУАН и в НП следва да се посочат обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Няма съмнение, че това са съставомерните факти
и обстоятелства, поради което и за липса на словесно описание на
нарушението или за неговата непълнота и неяснота може да се приеме
единствено липсата на такива, тъй като това може да ограничи правото на
защита на привлеченото към административнонаказтелна отговорност лице,
тъй като ще е налице неяснота какво точно обвинение му е било повдигнато,
което е налице в конкретния случай.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, очевидно се налага извод, че са в обртна хронология относно
посочените часове, което АНО е следвал поне в НП да откорегира, а не да
привнесе пороците от акта, в издаденото на база същия НП.
На жалбоподателя е вменено, че на посочените дата и час, в съответния
8
пътен участък е управлявал превозното си средство под въздействието на
алкохол в концентрация 0.64 промила, в нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП,
като по делото безспорно се доказа, че в посочения час, обективно водачът не
е имало как да управлява автомобила, като към този момент проверката е
била и завършила, като очевидно същият макар и да е отказал да даде кръв, се
е явил и в болницата, което е видно от протокола за мед. Изследване,
приложен по делото. Следователно, АНО не успя да докаже в пълнота
обвинителната си теза, а отделно от това, и същият е допуснал нарушения
както на процесуалния, така и на материалния закон при издаване на
атакуванато НП, поради което и се налага извод, че същото следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Само в допълнение следва да се посочи, във връзка с възраженията в
жалбата, че на талона не са залепени стикерите, че това нарушение в случая,
дори и да се приеме за формално налице, съгласно чл.3 от Наредбата, то по
арг. На чл.3, ал.3 от същата, в случая релевантни са, след като са били приети
от водача показанията на дрегера, поради което и не следва да се навлиза по
същество допълнително към обсъждането на този въпрос.
Предвид всичко дотук изложено съдът намира, че атакуваното НП е
незаконосъобразно, неправилно и обосновано и като такова следва да го
отмени.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разноски
Предвид изхода на делото, основание за присъждане на направените от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат в размер на
500 лева, за което е представен и договор за правна защита и съдействие за
заплащането им реално в брой, като същите са близко до предвидение в
Наредбата минимум, поради което и не следва да бъдат редуцирани, както и
пълномощно, поради което и съдът намира, че следва да ги възложи в тежест
на АНО, като от страна на АНО не е било направено изрично възражение
относно прекомерност на разноските.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1920-000218 от
29.12.2023 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121 з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на К. Й. С., с
ЕГН **********, адрес гр. ГР.*****, за вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1
от ЗДвП; му е наложено административно наказание, както следва - на
основание чл.174, ал.1, т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба
в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца.
ОСЪЖДА на осн. 63д от ЗАНН ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник,
9
ул. "Самоков" № 1, да заплати на К. Й. С., с ЕГН **********, адрес гр.
ГР.*****,разноски в размер на 500, 00 лв. /петстотин лв./ за осъществено
процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10