РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Бяла, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20244510200264 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „.........“ ООД, ЕИК........., със седалище и адрес на
управление в гр.С., ул.“Ц. И.Ш.“ № ., чрез адв. А. И. – САК, против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.102, ал.2
от ЗДвП, на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 500 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения, че електронният фиш е издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон,
поради което се иска неговата отмяна като неправилен и незаконосъобразен, както и
присъждане на направените разноски.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и се моли същата да не се уважава. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Агенция „Пътна инфраструктура“ е издала електронен фиш № ********** за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, затова, че на 07.02.2022г. в
12:39ч., в община Б. на път I-5, км 34+704, с посока намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение с ППС автобус „Т.“ с рег.№...., с
технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5,
без ремарке, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта
1
или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
20752, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5, км 34+704. За установеното
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от
ЗДвП, на собственика е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 2 500 лева.
Електронния фиш е бил съставен на 18.07.2024г. и връчен на 26.08.2024г. Същият е
обжалван на 04.09.2024г., т.е. в законоустановения срок.
По делото е приложена справка от информационна система за нарушения за период
от 03.02.2022г. до 08.02.2022г., от която се установява, че за процесното ППС, са налични
доказателствени записи по нарушение от 07.02.2022г. на ТОЛ секция 20752 (ПП I-5, км
34+704 - Обретеник) и ТОЛ секция 40342 (ПП I-5, км 25+914 - Тръстеник). Справката е
придружена от 2 бр. снимки с означение за дата и час 07.02.2022г., 12:39ч.
Представено е становище от Отдел „УИСИ“ при НТУ във връзка с извършена
проверка по нарушение **********, в което е отразено, че от приложената таблица с
получени и платени тол декларации за датата и часа на нарушението било установено, че не
е получена тол декларация за сегмента на рамката от която е отчетено нарушението, няма
получени валидни маршрутни карти за ППС, няма получена и платена тол декларация за
предходен и следващ сегмент. Приложена е таблица с отразяване движението на ППС по
РПМ от дата 07.02.2022г. и подадените тол декларации.
В писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД се сочи, че бордовото устройство
асоциирано към ППС към датата на процесното нарушение, било предоставено на
ползвателя от партньор на „ИТС“ – “Toll4Europe” с адрес в Германия. След извършена
проверка, било установено, че бордовото устройство е било изключено или неправилно
включено в електрическото захранване, или с изчерпана батерия и това е причината за
регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа. За датата и часа на
нарушението не е имало техническа неизправност в системата, водеща до невъзможност за
изпращане на данни.
Представена е справка за история на обработка на нарушение ********** от НТУ.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
В жалбата се релевират възражения за издаване на процесния електронен фиш в
нарушение разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, тъй като към датата на установяване на
нарушението – 07.02.2022г., за нарушение на чл.179, ал.3-3б от ЗДвП не се издава ел.фиш, а
се съставя АУАН.
Съдът намира възражението за основателно, като съобрази утвърдената практика на
касационната инстанция, обективирана например в Решение № 1418 от 29.04.2024г. по
КАНД № 282/2024г. на АС – Русе; Решение № 2960 от 15.10.2024г. по КАНД № 642/2024г.
на АС – Русе; Решение № 2972 от 16.10.2024г. по КАНД № 559/2024г. на АС – Русе и др.
В цитираните съдебни актове се приема, че разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, в
редакцията си към момента на извършване на нарушението, не предвижда възможност за
издаване на ел. фиш за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Тази възможност е уредена едва
с изменението на закона с ДВ бр. 13/2024г., в сила от 13.02.2024г., като дотогава, за да бъде
ангажирана отговорността за извършването на това нарушение, следва да бъде съставен
АУАН, съответно издадено НП. Посочва се още, че издаването на ЕФ повече от две години
от извършване на нарушението, на практика избягва приложението на чл.34 от ЗАНН и така
заобикаля закона. В конкретния случай, нарушението за което е издаден ЕФ е извършено на
07.02.2022г., а видно от представената справка – история на нарушението, ЕФ е бил издаден
на 18.07.2024г. Нещо повече, в самата справка и хронологията на събитията по обработка на
2
нарушението е видно, че същото е било регистрирано/постъпило на 18.02.2022г., като
статуса му от 10.03.2022г. е „анулирано“. Едва две години и четири месеца по-късно, което е
след приемането на изменението в закона, нарушението е отново регистрирано/постъпило и
подписано. Само по тези съображения издадения ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Налице са и други нарушения във връзка с издаването на ЕФ, които също
представляват самостоятелно основание за отмяна. Следва да се съобрази, че с ДВ, бр.13 от
2023г., в сила от 01.01.2024г., е направено законодателно изменение в ЗП, с което в чл.10б,
ал.7 е предвидено, че в случай на частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките
на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал.3 /пътни превозни
средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона/, за което има
действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за
преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на
уведомление по ал.8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува
административнонаказателно производство.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. Съдът счита, че приетата нова разпоредба на чл.10б, ал.7 от
ЗП се явява по-благоприятен закон, който следва да бъде приложен.
От материалите по административнонаказателната преписка се установява, че тази
процедура не е била изпълнена и на собственика не е била предоставена възможност да
заплати таксата за преминаване през съответния участък.
Дори да се възприеме тезата, че изменението на закона не представлява по-
благоприятен закон и не следва да намери приложение, това изискване е уредено в
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно
подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните
елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, в сила от
19.10.2021г. Според този Регламент – чл. 2, §7 „Доставчиците на ЕУЕПТ информират
незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка
с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди
предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство.“. Тази разпоредба задължава АПИ преди да започне
административнонаказателно производство да изпълни процедурата, разписана в чл.2, §7 от
Регламента. По делото не са представени доказателства за изпълнението на това изискване, а
неизпълнението му е нарушение на правото на ЕС.
На последно място следва да се отбележи, че липсват доказателства за отрицателните
предпоставки на чл.179, ал.3д от ЗДвП, според която норма „В случаите на ал. 3, 3а или 3б
движението по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от едно и също пътно
превозно средство в рамките на един и същ календарен ден се счита за едно нарушение и се
налага едно наказание в размера, определен съответно в ал. 3, 3а или 3б“. Напротив, в
представената справка за нарушения за период от 03.02.2022г. до 08.02.2022г., се установява,
че за процесното ППС, са налични доказателствени записи по нарушение от 07.02.2022г. на
ТОЛ секция 20752 (ПП I-5, км 34+704 - Обретеник) и ТОЛ секция 40342 (ПП I-5, км 25+914 -
Тръстеник). Тоест, в рамките на един календарен ден процесното ППС е било установено на
две отделни секции и би следвало да бъде счетено за едно нарушение, но такова отразяване
в санкционния акт липсва, което всъщност представлява издаването му при непълно
изяснена фактическа обстановка. Няма никакви доказателства, че тези обстоятелства са били
отчетени от АНО и по отношение на другото нарушение не е било започнато (или вече
приключило) административнонаказателно производство, което би противоречало на
принципа ne bis in idem.
3
По изложените съображения съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, каквото
искане е направено с жалбата. Основателно се сочи обаче от ответната страна, че не са
представени доказателства за техния размер, нито доказателства, че същите са реално
извършени, поради което и такива не следва да бъдат присъждани в настоящото
производство.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Ю.“
ООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“Ц. И. Ш.н“ № .. за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 500 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________
4