Р Е Ш Е Н И Е
№ 1053/07.06.2023 г.
гр.
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на девети май, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо
Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Събина Стойкова и с участието на прокурора Йорданка Тилова,
разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело
№ 703, по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по подадена касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните
Пловдив, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица“№26, представлявано от директора д-р Д.С., чрез
гл. юрк. Ц., срещу Решение № 7/23.01.2023,
постановено по АНД № 348/2022 г. по описа на Районен съд Асеновград. В жалбата
се твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита
се, че РС неправилно е установил фактите по делото, неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД, едностранчиво е обсъдил
писмените и гласните доказателства. Според касатора не са налице нарушения при
съставяне на АУАН на основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Иска се отмяна на
решението на РС – Асеновград и потвърждаване на наказателно постановление.
Претендират се разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“, с ЕИК *********, чрез валидно упълномощен процесуален
представител – адв. В., оспорва касационната жалба,
като счита, че постановеният съдебен акт е правилен, законосъобразен и
обоснован. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
Окръжна
прокуратура - Пловдив, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява
становище, че решението на РС Асеновград е правилно и законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
С
Решение № 7/23.01.2023г., постановено по АНД № 348/2022 г. по описа на Районен
съд Асеновград е отменено Наказателно постановление № 41 от 11.05.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Пловдив, с което
на ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“ за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 18 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и на основание чл. 417 от ЗВМД е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000
лева. Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че ЕТ“АНДИП 92 -
А.П.-А.“ се занимава с птицевъдство, като има три ферми. Извършена е проверка първо
в ЖО, в местност „Чалтика” на общ. Асеновград, след
това и в ЖО в с. Богданица, община Садово – птицеферма с рег. № 3BG16031, въз основа на Заповед № РД
11-524/21.03.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ, на 23.03.2022г., от
държавни служители при ОДБХ – Пазарджик - д-р Б.М.и д-р А.Б.. На проверяващите
служители от ОБДХ били дадени калцуни и еднократно
облекло. А.П.– собственик на ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“, е съобщила на двамата
проверяващи, че не могат да влязат вътре в животновъдния обект – включително в
т.н. „черна” и „бяла” зони, а могат само да го обходят от външната страна на
оградата, ограждаща птицефермата, като изразила притеснение за епизоотичната обстановка в страната и опасността от пренасяне
на зараза, както и с действащия комплекс от мерки, обективиран
в плана за биосигурност на обекта. В последствие,
проверката продължила вече в офиса на ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“ в гр. Пловдив и в
присъствие на св. Р.Т.Г., работещ като ветеринарен лекар при ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“,
където били предоставени всички изискани документи и бил съставен констативен
протокол № 0005505/23.03.2022г. от д-р Б.М.и д-р А.Б.. От проверяващите инспектори
бил съставен и доклад, включващ проверката в обектите на ЕТ“АНДИП 92 - А.П.-А.“,
като с писмо от 07.04.2022г. материалите били изпратени по компетентност на
Директора на ОДБХ Пловдив. Преписката била разпределена на И.Д.К.- Началник
отдел ЗЖ при ОДБХ – Пловдив. Въз основа на констативен протокол №
0005505/23.03.2022г.(съставен от д-р Б.М.и д-р А.Б.) Началник отдел „Защита на
животните“ при ОДБХ – Пловдив е приел, че се съдържат достатъчно данни за
извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД, за което е бил съставен АУАН
№ 0000342/13.04.2022г. в присъствието на едноличния търговец. Въз основа на
съставения АУАН, срещу който са депозираните писмени възражения, е било
издадено НП № 41/11.05.2022г. от директор на ОБДХ Пловдив. РС Асеновград е приел, че проверяващите д-р Б.М.и д-р А.Б. не
са влезли в обекта, като по този начин не е осигурен достъп в ЖО от страна на А.
П. Същевременно съдът счита, че нарушението по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД не е
извършено, тъй като собствениците на ЖО са спазвали мерките за биосигурност. Съдът е обсъдил и анализирал направените
възражения, гласните доказателства по делото, като е приел, че не е доказано от
АНО по несъмнен начин, че е извършено нарушението. Спорните обстоятелства
според съда не са изяснени в АНП. Според съда, след като проверяващите са
приели, че не са допуснати в ЖО, е следвало да съгласуват действията си с
директор на ОБДХ Пловдив, или алтернативно да поискат съдействие от органите на
полицията. Аргументирал се е с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗВМД, съгласно
която „Органите на изпълнителната власт и местното самоуправление, обществените
организации, физическите и юридическите лица са длъжни да оказват съдействие на
служителите от БАБХ при изпълнение на служебните им задължения”. Съдът е
обсъдил събраните по делото гласни доказателства и е приел за основателно
възражението, че двамата проверяващи са отказали да спазят въведените в обекта
мерки за биосигурност, поради което едноличният
търговец не ги е допуснал в обекта.
РС
Асеновград счита, че в АНП е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН.
Така
постановеното решение настоящата инстанция намира за валидно, допустимо и
правилно поради следните съображения:
Съгласно
чл. 417 от ЗВМД собственик на селскостопански животни,
който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20
и 24 - 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от
1000 до 5000 лв. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 2000 до 10 000 лв. В АУАН и НП е посочено, че касаторът е нарушил чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД. Според
чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват постоянен достъп в
животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи и
оказват съдействие при извършването на проверката. Следователно, за да се
установи извършването на административно нарушение по чл. 417, ал. 2, във вр. с ал. 2 от ЗВМД, следва да се установи, че собственик
на селскостопански животни, не е осигурил постоянен достъп до животновъдния
обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни орган. В случая от
събраните по административнонаказателната преписка и
по делото доказателства това деяние не е безспорно установено. От
прочита на събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява
безспорно, че на инкриминираната дата едноличният търговецът не е осигурил
достъп вътре в животновъдния си обект на органите на ОДБХ Пазарджик. АУАН е
съставен от служител на ОДБХ Пловдив, въз основа на Констативен протокол №
005505/23.03.2022г. на служители на ОДБХ Пазарджик. Същият е писмен документ,
който е послужил за основание за издаване на АУАН. Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН
актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. В конкретният случай свидетели в АУАН не са длъжностните лица,
присъствали при извършване на проверката и установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено при извършена проверка.
Неоснователни за възраженията на касатора, че служители на ОБДХ Пазарджик не
могат да бъдат свидетели по акта, с оглед териториалната компетентност. Същите
следва да бъдат свидетели при съставяне на АУАН, тъй като са свидетели на
нарушението. Териториалната компетентност на актосъставителя
е спазена в процесното АНП, но е нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Касационната
инстанция споделя изводите на РС Асеновград, че нарушението не е доказано по
несъмнен начин. Резултатите от проверката на 23.03.2022г. са представени в
констативния протокол, който не се ползва с презумптивна
доказателствена сила. Актът за установяване на
административно нарушение не се ползва също с доказателствена
сила до доказване на противното. Събраните гласни доказателства обосновават
основателност и обоснованост на изводите на РС Асеновград, че органите на ОДБХ
Пазарджик не са допуснати вътре в животновъдния обект, поради неспазване на
мерките за безопасност. Касационната инстанция споделя изводите в тази насока с
РС Асеновград и препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и счита
касационните възражения за неоснователни.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски от ответника по касационната жалба, такива следва да бъдат присъдени,
които се установяват в размер на 400 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 7/23.01.2023г., постановено по АНД № 348/2022 г. по описа на
Районен съд Асеновград.
Осъжда Областна
дирекция по безопасност на храните Пловдив да заплати на ЕТ“АНДИП
92 - А.П.-А.“, с ЕИК ********* разноски по делото в размер на
400(четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.