№ 710
гр. Разград, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101107 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Микро -67“АД, уведомени, се явява адв.М. К., редовно
упълномощен от днес.
АДВ.К.: Законният представител на ищеца не се явява, тъй като в
съседната зала се провежда публичен търг за продажба на имущество,
собственост на „Микро-67“ и той присъства там.
ЗА ОТВЕТНИКА КООПЕРАЦИЯ „Трудово – производителна
кооперация Мир“, при редовно призоваване се явява адв. Б., редовно
упълномощен от днес.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:03 часа .
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: право на съсобственост в резултат на наследяване.
Обстоятелства, от които произтича възраженията на ответника: разпореждане
с наследственото имущество чрез завещание.
Правна квалификация на иска: пар.34 от ЗС.
Ответникът признава правото на съсобственост по отношение на част от
единия имот.
За всички обстоятелства следва да се представят доказателства.
Ищецът следва да докаже съсобствеността – имотите, по отношение на
които е възникнала, лицата, между които съществува към настоящия момент
и техните квоти. По приемането на писмените доказателства Съдът ще се
произнесе в о.с.з., а гласните доказателства да бъдат допуснати.
АДВ.К.: Госпожо Председател, първо бихме желали да заявим
становище по отговора. Изцяло оспорваме отговора на исковата молба и
считаме, че същият е подаден при грубо нарушение на разпоредбата на чл.3
от ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права и принципите
1
на добрите нрави. На първо място неправилно са интерпретирани фактите от
обективната действителност, касаещи правния статут на ТПК „Мир” и „МИКРО-67”
АД, а те са следните: ТПК „Мир” е образувана през 1967г. чрез отделяне от
ТПК „Металик” град Разград, извършено към 01,01.1967г. и след подписване
на Договор от 11.02.1967г. между двете кооперации и предаване на активи
сред които не са включени процесните. С Решение №191 от 06.07.1971 г. на
Комитета за стопанска координация е утвърдена структурата и клоновете на
ДСО „Младост”, като съществуващите до момента ТПК преминават с
активите и пасивите си към 30.06.1971 г. и същите се включват в ДСО
„Младост”, като ТПК преустановяват дейност. Създава се със същия акт
Фабрика „Мир” като структурно териториално звено на ДСО „Младост” към
Държавния комитет за битови услуги с Решение №191 от 08.078.1971 г. на
Комитета за стопанска координация, обн.ДВ бр.62/1971г. Със Заповед на
Министъра на икономиката №231 от 19.12.1990г. на основание чл.5на ПМС
№2 от 1989г. и чл.11, ал.З, т.1, б.”А” от Указ №56 е разпоредено образуване
на фирми с държавно имущество. С Решение №2 от 21.01.1991 г. в Окръжен
съд Разград, фирмено отделение е вписана държавна фирма „Микро-67”,
която поема активите и пасивите на Фабрика „Мир”, поделение на Фирма
„Младост-София”. С постановление №192/01.10.1991г. за условията и реда за
връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след
10.09.1944г. е определен реда за възстановяване на имуществото на
кооперации и се отменят разпоредби отнасящи се до включване на ТПК в
състава на ДСО „Младост”. С Решение от 28.12.1991г. на Окръжен съд-
Разград е вписано възстановяване на ТПК „Мир”. С Решение
№70/31.07.1992г. на Окръжен съд- Разград е вписано в търговския регистър
Еднолично дружество с ограничена отговорност „Микро-67” град Разград,
което поема активите и пасивите на Държавна фирма „Микро-67”. Със
Заповед №РД-17-42 от 19.02.1996г. на Министъра на промишлеността е
разпоредено преобразуване на държавните еднолични дружества с
ограничена отговорност в еднолични акционерни дружества. С Решение №70
от 13.03.1996г. е вписано преобразуване на „Микро-67” ЕООД в „МИКРО-67”
ЕАД. Посочените обстоятелства са били предмет на проверка и установяване
по в.гр.д.№286/2020г. по описа на Апелативен съд -Варна, по което е
постановено влязлото в сила Решение №260013/09.02.2021г. Всички описани
в исковата молба движими вещи са придобити в периода след 1971 г. и са
собственост на „МИКРО-67” АД, като правоприемник на ДФ „Микро-67”,
която от своя страна е правоприемник на Фабрика „Мир”, поделение на
Фирма „Младост-София”. Налице е правоприемство между Фабрика „Мир”,
ДФ „Микро-67”, „Микро -67” ЕООД, „Микро-67” ЕАД и „Микро-67” АД.
Владението върху посочените в исковата молба вещи е осъществявано
непрекъснато, несмущавано, явно от „МИКРО-67” АД за периода до месец
август 2017година, така както е изложено в исковата молба, когато
ответникът препятства достъпа до сградата, в която се намират вещите. За
същото обстоятелство са представени писмени доказателства, жалба до
прокуратурата и съответно покани до ответното Дружество. От друга страна
считаме, че ответникът с отговора си не е изяснил докрай позицията си дали
процесните движими вещи се намират в негово владение или не, за кои от тях
твърди, че владее, през кой период и за кои от тях смята, че е придобил по
давност. Във връзка с направеното оспорване на инвентаризационния опис на
2
„Микро-67” АД заявявам, че ще се ползваме от документа. Намираме,че този
документ не е официален документ по смисъла на ГПК и не следва да се
открива производство по неговото оспорване по реда на чл.193 от ГПК.
Заявяваме, че оспорвам представения Инвентаризационен опис от 2022г. на
ТПК „Мир”, като считаме, че същият е изготвен единствено и само за целите
на процеса. Оспорвам истинността на документа по същество, тъй като същия
съставлява частен удостоверителен документ и не се ползва с формална
доказателствена сила. Считаме,че ответникът по исковете не е направил
надлежно искане за възстановяване по реда на Постановление
№192/01.10.1991 г. пред компетентния орган, в което да е посочил
процесните движими вещи, а така също и не е заявил каквито и да било
претенции по отношение на процесните вещи по воденото между същите
страни гр.д.№2131/2011г. по описа на РС-Разград и в.т.д.№88/2012г.,
приключило със спогодба и с подписан протокол за предаване на вещите.
Считаме, че процесиите вещи са ползвани за дейността на фабрика „Мир”,
като поделение на ДСИ „Младост”, след което същите са предадени на ДФ
„Микро-67”, респективно на „МИКРО-67” ЕООД и „МИКРО-67” АД. В
предприятието на ищеца се намират технологични инструкции за работа с
част от вещите, предмет на делото, а за друга част заявявам, че са изработени
от служители на Фабрика „Мир” и са собственост на праводателите на
„МИКРО-67” АД, а не на ТПК „Мир”. Представеният с отговора на исковата
молба Протокол от 26.11.1991г. за взето решение под каква форма да
продължи дейността си Държавна фирма „Микро-67“ не е произвело правно
действие, тъй като ДФ „Микро 67” не е преобразувана в кооперация, а в
ЕООД, чийто правоприемник е „МИКРО-67” АД, а не ответната кооперация.
Оспорваме и твърдението на ответника, че бил придобил чрез давностно
владение собствеността върху движимите вещи. Няма установено владение
от страна на ответника преди август 2017г. върху вещите, поради което и
същите не са придобити от него по този оригинален способ.
Във връзка с депозирана от ответника молба с изх.№4/16.10.1992г.
заявявам, че е издадена нарочна писмена Заповед
№119/11.10.1993г. за назначаване на комисия за изясняване собствеността на
възстановената кооперация ТПК „Мир”, като е изготвена Справка-
инвентаризационен опис, след което установеното имущество е предадено с
Приемателно-предавателен протокол от 24.12.1993г., подписан от страните по
настоящото производство. С последваш Приемо- предавателен протокол от
07.02.2013г. във владение на ответника са предадени всички останали
движими вещи, предмет на в.т.д.№88/2012г. по описа на ОС-Разград.
Заявявам също така, че след възстановяването на кооперацията през 1991г.,
същата не е осъществявала производствена дейност, производство е имало
само ищцовото дружество, за което е имало назначен персонал. За това ще
представим и писмени доказателства по опис. Молим Съда да изиска и
приложи по делото т.д.№60/2018 г. по описа на Окръжен съд – Разград,
където са приложени всички документи във връзка с образуването и
трансформацията на ТПК „Мир“, фабрика „Мир“ . Прилагам писмена молба –
становище с писмени доказателства и копие за ответната страна. Считам,че за
изясняване на спора са необходими специални знания и по-специално от
областта на техниката и от областта на счетоводството. Ще Ви моля да
допуснете съдебно – техническа експертиза със задача на вещото лице след
3
като се запознае с материалите по делото и след оглед на място в сградата,
собственост на ответника, с идентификатор № 61710.501.26.6 от КККР на гр.
Разград да отговори на въпросите: Намират ли се в тази сграда движими вещи
с описание, посочено в исковата молба в позиции от 1 до 6? В кои от
помещенията в сградата се намират? Каква е тяхната пазарна стойност?, с
оглед определяне цената на иска. Както и да допуснете съдебно счетоводна
експертиза със задача на вещото лице по нея след проверка в счетоводствата
на ищеца и ответника, да посочи осчетоводени ли са в техните счетоводства
процесните движими вещи, в какви счетоводни сметки, въз основа на какви
документи са направени осчетоводяванията и през коя година? Водим и
молим да допуснете двама свидетели М. Д.И. и М.К.Н. за установяване на
придобиването на движимите вещи, упражняване на владеенето върху тях,
ползването на същите през годините. Опровергаваме твърденията на
ответната страна, че е владяла и придобила по давност собствеността над тези
вещи.
АДВ.Б.: Уважаема г-жо Председател, ние ясно сме посочили в отговора
доказателствата, които считаме,че са относими към правния спор.
Кооперацията ни е възстановена въз основа на съдебно решение и нормативна
уредба, която сме приложили по делото. Тя е възстановена в едно с всички
активи, които е притежавала, дори и с направените подобрения.
Противопоставяме се направеното искане за назначаване на техническа
експертиза. Считаме,че същото цели единствено и само санкциониране на
съществените разминавания в посочване на вида модели търсени машини и
оборудване. Целта на ищеца е с делото да изкара на гърба на кооперацията
едни пари. Посочили сме, че процесните вещи или не съществуват в
преобладаващата си част , или ако съществуват не са собственост на
кооперацията. Техническа експертиза в тази насока считаме,че не е
необходима и е излишна . Едва след събиране на доказателства затова дали
съществуват тези търсени машини и съоръжения, евентуално може да се
търси и оценяване на тези машини и съоръжения. Ние сме посочили, че дори
и някои от претендираните вещи да съществуват, те са от друг вид и друг
модел, друг производител и друго производство. Така че противопоставяме се
на искането да назначаване на техническа експертиза. По отношение на
представената молба-становище в днешното съдебно заседание считам, че
има превратно тълкуване на цитираната нормативна разпоредба. Ние
поддържаме това, което сме посочили в отговора, относно възстановяването
на собствеността на кооперацията и съответно възстановяването на всички,
на цялото оборудване и подобрение. По отношение на представения от ищеца
инвентаризационен опис, ние сме оспорили същия. Водим трима свидетели за
представяне на гласни доказателства.
СЪДЪТ запита ответната страна относно, вещите предмет на иска:
1. Пещ сушилна с инв. №**********.
АДВ.Б.: Няма такъв инвентарен номер при нас. Има пещ, която е съвсем
друга, най-вероятно, но няма такава пещ.
2. Линия за метализация „Гама“ ФРГ с инв.№**********.
АДВ.Б.: – Няма такава линия. До колкото разбираме , „линия“, това е
съоръжение, изградено от отделни компоненти, които са посочени по-долу.
Няма такава комплексна линия, не съществува. Има някои елементи от
4
линията, които сме посочили.
3. Преса пневматична английска с инв.№**********.
4. Преса пневматична английска с инв.№**********
5. Преса пневматична английска с инв.№**********.
АДВ.Б.: Няма нито една такава преса английска. Има някакви преси, които не
са английски, те са произведени от бивши служители и нямат нищо общо.
6. Бояджийска камера с инв.№**********.
АДВ.Б.: Не съществува, няма такава. Ние твърдим,че нито една от вещите,
които претендира ищецът, не съществуват на територията на сградата с
идентификатор № 61710.501.26.6.
СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада си, а именно с твърдението на ответника,
че нито една от вещите, предмет на делото, не съществува. При това
положение, ищецът следва да докаже и обстоятелството, че тези вещи
съществуват, както и обстоятелството,че същите са във владение на
ответника, респективно правото на собственост на ищеца по отношение на
тях.
АДВ.Б.: Само едно изключение, госпожо Съдия. Относно т.2.1 от
нашия отговор, машина за вакуумна метализация „Хераус“, такава машина
има в сградата ни , но същата е наша собственост. Тя е трайно монтирана към
фундамент и монтирана още през 80-те години. Същата е трайно прикрепена
и към земята, и към сградата.
С ОГЛЕД направеното от адв. Б. твърдение, Съдът изменя доклада,
КАТО ПО отношение на машината за вакуумна метализация „Хераус“,
съответно ищецът следва да докаже, че тя е негова собственост, а ответникът
следва да докаже твърдението си,че тази машина е трайно прикрепена към
сградата и земята.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА представените писмени доказателства, с
изключение на инвентаризационните описи, представени от двете страни,
тези доказателства не се оспорват, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно : жалба от
„Микро-67“ АД с изх.№Рк 295/24.08.2017г.; покана за доброволно предаване;
извадка от Търговския регистър за Актуално състояние на „Микро-67“АД;
извадка от Търговския регистър за Актуално състояние на ТПК „Мир“; брой
83/08.10.1991г. на Държавен вестник; протокол №1152/26.11.1991г.; молба от
ТПК „Мир“ до „Микро -67“ ООД с изх.№4/16.10.1992г.; Писмо от
Министерски съвет с изх.№ 92-00-437/29.10.1991г.; покана за доброволно
изпълнение/връщане-предаване/ уведомление от ЧСИ Г.С.; Решение от
31.07.1992г. на Окръжен съд –Разград по фирмено търговско дело
№70/1992г.; Заявление от „Микро-67“ ЕООД до Окръжен съд –Разград;
Приложение №4/29.05.1992г.; списък на държавните фирми, които се
преобразуват в търговски дружества; Разпореждане №64/11.05.1992г. на МС;
приложение 31 -задължения на управителя на еднолично търговско дружество
с държавно имущество; Решение №70/13.03.1996г. по ф.д.№13/1996г. по
описа на Окръжен съд – Разград; Инструкция за метализиране на пластмасови
и метални детайли, издадени от фабрика „Мир“; инструкция за работа с
електросъпротивителни сушилни с подвижен под; заповед №119/11.10.1993г.,
5
издадена от „Микро-67“ ООД; приемателно – предавателен протокол от
24.12.1993г.; Приемо – предавателен протокол от 07.02.2013г.; решение
№260013/09.02.2021г. на Варненски апелативен съд.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА инвентаризационните описи, същите са частни
свидетелстващи документи, които нямат материална доказателствена сила,
поради което оспорването на същите не е по реда на чл.193 от ГПК, а следва
всяка от двете страни да установи съответните обстоятелства и с други
писмени документи.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА искането за представяне на търговското дело,
Съдът СЧИТА, че следва да изиска същото, а във връзка с неговото
прилагане, ще се произнесе в следващо съдебно заседание ,след като се
запознае с материалите по него и след като заедно със страните уточни кои
точно писмени доказателства от него, следва да бъдат приети по настоящото.
Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд – Разград т.д. №60 по описа за 2018
година.
ДАВА на ответника еднодневен срок, от днес, да представи становище
по писмените доказателства.
АДВ.К.: Госпожо Председател, имам едно искане по доказателствата.
Тъй като ответникът твърди, че тези вещи или ги няма, или са негова
собственост, аз ще Ви помоля на основание чл.190 от ГПК да го задължите да
представи искането си подадено по реда на чл.1 от Постановление
№192/01.10.1991г. до компетентния орган за възстановяване на конкретно
имущество, включително недвижими имоти и движими вещи, тъй като,
съгласно цитирания нормативен акт, субектът е бил длъжен да поиска
възстановяване на конкретно имущество.
АДВ.Б.: Не възможно е, най-вероятно, това да бъде направено, защото
доверителят ми не разполага с пълния архив на кооперацията, включително с
документацията, издадена към него момент. До преди няколко години
Кооперацията имаше друг председател, който впоследствие беше сменен и
осъден по наказателно дело. Кооперацията е водила дело за предаване на
владеене на архива, който се намира в ищцовото дружество. Въпреки
наличието на осъдително решение, преобладаващата част от архива на
Кооперцаята, архива с документацията издадена до 2010 г., се намира във
владеене на ответника. Доверителят ми не разполагаме с такава
документация, това е известно и от редицата дела, които сме водили с
ищцовото дружество, включително и за предаване владеенето на архива на
Кооперацията.
АДВ.К.: Искането е за представяне на документ, който трябвало да се
съхранява в съответното министерство. След като това ръководство е повече
от десет години, то би следвало да се снабди с този документ, който е
основополагащ за дейността на Кооперацията и да притежава такъв. Тези
съображения не могат да бъдат уважени и моля да задължите ответника да
представи исканите документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
6
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи молбата по чл.1 от
Постановление №192/1991 г. на Министерски съвет на Република България.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА исканията за гласни доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетелите М. Д.И., М.К.Н., Й.П.Н., Д.Н. И. и
Т.Й.Т..
ПО ОТНОШЕНИЕ НА установяване наличието на процесните вещи в
сградата с идентификатор № 61710.501.26.6, Съдът счита, че действително са
необходими специални знания , а именно технически такива, тъй като следва
да се изясни въпроса за инвентаризационния номер. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза с вещо лице Н. Х. А. и
със задача след като се запознае с материалите по делото и след оглед на
сградата с идентификатор № 61710.501.26.6 да даде заключение дали вещите,
посочени в исковата молба от т.1 до т.6, се намират в тази сграда, както и да
посочи каква е пазарната стойност на всяка от тях, при депозит в размер на
300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице С. К. и със
задача след проверка в счетоводствата на дружеството ищец и Кооперацията
– ответник, да отговори на въпроса дали движимите вещи, посочени в
исковата молба от т.1 до т.6, са осчетоводени, с какви счетоводни сметки и
коя година е станало това, както и въз основа на какви документи, при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищците в едноседмичен срок.
СЪДЪТ покани свидетелите в залата.
СНЕ СЕ самоличността на същите.
М.К.Н. – гр.Разград, ***************, неосъждана, б.р със страните.
М. Д.И. – гр.Разград, ***************, неосъждан, б.р. със страните.
Й.П.Н. – гр. Разград, ***************, неосъждана, б.р. със страните.
Д.Н. И. – гр.Разград , ***************, неосъждана, б.р. със страните.
Т.Й.Т. – ***************, неосъждан, б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещават да говорят истината, след което бяха изведени от залата с
изключение на свидетеля М. И..
В ЗАЛАТА се явява Г.А.Г., председател на кооперация „ТПК Мир“.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. И..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.И.: Започнах работа 1979 г. във фабрика „Мир“
след като завърших. След това влязох в казарма и се върнах отново на работа
там, мисля,че все още беше фабрика „Мир“, което после се преименува в
„Микро -67“АД. До 2009 г. съм работил там, имам 30 години стаж във
фабриката. Първоначално бях конструктор, впоследствие бях майстор –
производство, заместник началник цех и така докато напуснах 2009г.
Дейността на изброените от мен предприятия беше основно производство на
детски играчки, впоследствие внедрихме и производство на чадъри, това
беше по-късно – 1987г.-1988г. През 90-те години започнахме да правим и
люлки и шейни. В ТПК „Мир“ не съм работил, тя се възстанови след
приватизацията, но точно коя година не мога да кажа. Те я възстановиха на
база старата кооперация, която е била до 1967г., като от ТПК „Мир“ мисля,че
7
прераства във фабрика „Мир“, но нямам спомен да са им дали някаква сграда.
При възстановяването може и да са им дали, но не беше разграничено.
Отделно помещение мисля ,че нямаше кооперацията. До колкото знам им е
възстановена старата сграда, която е била до 1967г. В момента работя в
„Инокс“ ООД. До 2009 г. работих там и до тогава те нямаха дейност в тази
сграда. Ключът за тази сграда до 2009г. не са го държали те. Първо, когато аз
започнах работа, фабрика „Мир“ си беше в нея сграда и впоследствие бяха
построени другите две сгради, като аз като се върнах от казармата 1981г.,
беше направена новата сграда, където е новото производствено хале, а след
това направиха вече и административната сграда. Когато започнах работа, в
тази стара сграда беше съсредоточена цялата производствена дейност на
бившата фабрика „Мир“. На последния етаж беше бояджийното, на първия
етаж цех, където бяха складовете когато напуснах, там имаше цех на ТПК
„Зора“, също бяха пресовия участък и шприцовия участък. Мисля,че имаха
някакви малки преси. Впоследствие, когато се върнах 1981год., те бяха
преместени в новата производствена сграда. Бояджийното беше там, пресовия
и шприцовия участък, всичко беше преместено там. Линията за метализация
„Гама“, точно годината няма да мога да ви кажа кога е монтирана. Когато
закупихме лиценза на „мачбокс“, 1983-1984год. всъщност ДСО „Младост“ го
закупиха и го предоставиха на фабрика „Мир“, тогава имаше много
метализирани детайли и след година – две закупихме лиценз от фирма
„Гама“ за производство на метализирани изделия и тогава, всъщност, се купи
метализацията от фирма „Гама“, втора ръка. Основно машината е камбана с
помпи, която е доста обемиста и заема едното помещение. Впоследствие,
понеже се налагаше, за да се метализират детайлите, трябва да се нанася
върху тях лак, който да е електропроводим и да стане самата метализация,
понеже се осъществява във вакуум, направихме бояджийска камера малка, на
която аз чертах чертежите, като копирах старите бояджийски камери, които
имахме в новото хале, където се прави заготовката и направихме една малка
бояджийска камара, в която се лакират детайлите, имаше рафтове, на които се
подреждаха да съхнат, за да може впоследствие да се метализират. Машината
за вакуумна метализация нямам спомен каква марка беше. При
производството на играчки сме използвали и преси. Големите преси са за
заготовка, а малките преси ползвахме за монтаж на самите изделия . Основно
пневматични са тези, които са за монтаж на изделията, за занитване на
играчките. Другите, които са за заготовка, са комбинирани – пневматични и
електронни, те са големи преси. В началото лакирахме изделията в старото
бояджийно, може би една-две години след като сме пуснали метализацията,
тогава правихме тази малката камера за боядисване. Тя беше водообривна,
старите са водообривни, като новата се оказа,че не е удачно да е водообривна
и я направихме суха, като там по-често се сменяха филтрите и има аспирация,
която тегли отработените газове, които се отделят при самото лакиране и
филтрира въздуха. Участвал съм в пробите на метализацита, когато я
пускаха,защото имаше проблеми, не се получаваше метализацията. Дойде
директора на фирма „Гама“ с един от техниците си, когато я пускахме,
показаха ни как се работи, но когато създаде проблеми с нагряването или
вакуума, не може да се следи.Процесът се следи само с уреди. Не ми е
известно през периода, когато работих в изброените предприятия,
Кооперация „Мир“ да е имала някаква дейност, свързана с тази линия и с тези
8
съоръжения, за които говорих преди малко. То и няма как да има, защото ние
мисля,че тогава прераснахме в „Микро -67“, тя кооперацията я нямаше
тогава, те впоследствие възстановиха дейност. Докато аз съм бил на работа
там, до 2009год., не знам от кооперацията да са имали някакви претенции към
тези вещи. Ние имахме свободен достъп до вещите и сме си ги ползвали.
Когато са се разделили и са тръгнали дела, аз вече бях напуснал. До 2009г.
изброените вещи се ползваха от „Микро-67“, те се намираха в старата сграда,
в приземния етаж, там където е склада, част от приземния етаж е склада, а
останалото е метализацията. То беше едно преддверие, където е камерата за
лакиране, и после е самата машина. Тези машини са големи, стационарни, те
не могат да се изнасят. Мисля,че или стената събаряхме като я вкарвахме, или
през прозореца, не се сещам точно как беше. Когато напуснах 2009г. тези
машините си бяха в старата сградата на приземния етаж. Тези машини не сме
ги изнасяли, от слагането им до 2009 година. В другото, задното складово
помещение, не се сещам коя година, имаше един струг, който купихме от
фирма „Трикс“, когато фалираха в Германия. Един струг имаше и тампон-
машини, които също ги купихме от Германия. Те бяха в същата сграда, но в
друго помещение. Годината трудно мога да кажа точно, някъде около 1998-
1999г. Тогава купихме, фактически, и останалите машини, тогава купихме и
леярните машини, които работят в сградата за заготовка, тогава купихме и
една или две тампон- машини,заедно с един струг, които поставихме на склад
в тази старата сграда. Когато купихме технологията за производство на
мачбокс,1983-1984 година по спомени, те дойдоха заедно с приспособления,
които бяха именно за такива преси. „Младост“ купи две или три преси,
първите, от които са произведени в Англия и по тях направихме още десетина
наши, като мисля,че Ц.Т. и не се сещам кой точно от работниците ги
правиха. На практика пресите са произведени от „Микро -67“, по тях
работиха много хора. Както казах аз съм участвал в чертежите за направата
на бояджийска камера. Аз я чертах като проект, който е изпълнен с материали
на „Микро-67“, кой е бил изпълнител не мога да кажа, но не е доставена от
Германия. Бояджийската камера е изработена при нас, а само машината за
вакуумна метализация е доставена от Германия, марката й не мога да кажа.
Тази машина е трайно закрепена към пода, тя тежи тонове.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелката М.К.Н..
ПОКАНИ същата в залата.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.: Започнах работа месец септември 1979г. като
тогава беше фабрика „ Мир“, работих като технолог. Повечето ми трудов
стаж е като технолог с постоянно присъствие в производството. Месец
декември 2017 г.се пенсионирах , но след това работих почти 3 години по
граждански договор. Целият ми трудов стаж е там. Произвеждахме детски
играчки, но за да стане детска играчка, първо минава през определени
технологични процеси. Отначало всичко, като производствени процеси,
беше в старата сграда, която в момента е собственост на ТПК „Мир“, но
преди беше обща собственост, собственост на фабрика „Мир“. На приземния
етаж бяха разположени големи преси , от по 40,60,100 тона, шприцавтомати.
Това беше в началото. ТПК „Зора“ имаше част от приземното помещение, те
работиха опаковките. Към 1986 г, когато вече беше построено новото хале,
тези шприци и преси бяха изместени там, освободи се доста място и част от
9
помещенията станаха складове за готова продукция, а 1/3 от тези приземни
помещения бяха закупени други машини. Едната машина беше за
метализация на пластмасови детайли. Детайлите, когато се обработят с тази
машина, получават по-бляскаво метално покритие, което се използваше за
интериор в монтажа на количките. Тази машина, към нея имаше и сушилна
камера, бояджийска камера и ред други такива приспособления за
подреждане, за монтаж. Всичко това беше закупено от ДСО „Младост“,
понеже ние бяхме тяхно подразделение. Те организираха плащането,
закупуването, транспорта. При нас ставаше монтажа на машините. Машината
за метализацията се ползваше докато аз работех там, т.е. 2017-2018г. тя все
още се ползваше за определени детайли. Винаги се е намирала в старата
сграда, включително е периода, когато се пенсионирах 2017г. Дори работех
там когато започнаха тези взаимоотношения между ТПК „Мир“ и „Микро-67“
. Бях свидетел една сутрин, когато дойдохме на работа, патрона на главния
вход на сградата беше сменен, личеше ,че е чисто нов. Ръководителите на
ТПК „Мир“ бяха заключили с техен ключ сградата и ние нямахме достъп до
там, ние нямахме достъп до машините, иначе бихме разремонтирали
машината и да си я изнесем, но те просто не ни дадоха време. Тези машини
останаха там заключени. ТПК „Мир“ никога не са произвеждали нещо, дори и
след 1991г. след тяхното възстановяване, имаха дейност документално, но да
са правили те играчки – ни ми е известно. Не знам с какво са се занимавали.
Аз в един момент съвместявах техническа и икономическа дейност и имах
достъп до работата в счетоводството и не съм виждала някакви други
счетоводни документи, освен документална дейност. Говоря за
счетоводството на „Микро-67“. По подаваните документи и фактури, аз мога
да си направя извода дали има производство или не. Виждала съм фактури и
от ТПК“Мир“, такива, които касаят взаимоотношенията между двете
дружества. За тази машина за метализация не ми е известно да са имали
претенции. При учредяването на ТПК „Мир“ имаше списък с машини, които
бяха в новия цех –струг автомат, преса , някакъв друг струг, не помня точно
кои машини бяха, но тези машини те си ги получиха и натовариха на камион
за вторични суровини. Какво производство да се очаква след като са и
продали машините? Тази въпросната ваккум машина, те са видели, че ние не
сме могли да я изнесем, заключена е просто. Документите, които съм виждала
по време на работата ми в счетоводството, това са фактури и договори, които
могат да съществуват между две фирми. Документи за машините не съм
виждала.За вакуум машината документи не съм виждала. Фактурите бяха
относно самото разделяне на ТПК „Мир“ от „Микро-67“ , нямам представа
какво са купували и продавали, но видях такива документи на ТПК „Мир“.
Виждам само контрагентите по фактури – „Микро-67“ и ТПК „Мир“.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпросите във връзка с производствената
дейност на ответника, като включително и няма да разглежда отговорите на
свидетелката до този момент.
АДВ.Б.: Тези въпроси са важни. С тези документи искаме да докажем,
че машините са ползвани от кооперацията. Нямаме достъп до архива преди
2010г.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.: Това беше производствена сграда. ТПК „Мир“
не са внасяли нищо в тази сграда, нито машини, нито материали. Тогава,
периода 2000г.-2017г., монтажа на детските играчки ставаше в тази сграда.
10
Други машини, освен наличните, не са внасяни. Когато започнаха
взаимоотношенията, съдебните спорове между ТПК „Мир“ и „Микро-67“, на
нас ни беше наредено да освободим сградата. След като ни е наредено да
освободим сградата, ние не можем да оставим нашето производство и нашите
съоръжения там. Сградата беше освободена от всичко, освен от тази
конкретната метализационна машина. Не можахме да си изкараме от там,
защото тя не може да излезе лесно, не можеш да я хванеш и да я изнесеш през
вратата. Тя беше монтирана на части, като бяха махнати прозорците и от там с
подемна машина, с електрокар. По същия начин би трябвало и да се изнесе,
но те заключиха сградата и не ни оставиха физическата възможност да я
изнесем. Друго не остана. Само тази машина остана, заради големия й тонаж.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: Тази машина за метализация, коя година беше
закупена? Вие казахте,че сте работили в счетоводството.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.: 2012 година започнах съвместната работа по
счетоводната и техническата дейност. Машината за метализация беше
закупена 1985-1986 г., в този период. От тогава не е местена, не е възможно
да се мести, защото е много тежка.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: В периода, когато Вие сте работили, закупувани ли
са английски преси?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.: Английски преси са закупувани при започване
производството на „мачбокс“, след 1981-1982г., кога точно не знам.
Сложихме ги в тази сграда, на третия етаж. Съответно, в зависимост от вида
на производството, може да е имало една-две бройки на втория етаж. Сега са
изнесени. Може да е останало нещо, на което ми у било много трудно
разремонтирането или килограмите не са позволявали.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: Колко вход-изхода има тази сграда, за която
казвате,че са машините?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.: Не съм ги броила, но не е само един главен
вход.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: Сградата има шест вход -изхода и на повече от
половината стоят още ключове на ищците.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелката Д.Н. И..
ПОКАНИ същата в залата.
В ЗАЛАТА се явява и изпълнителния директор на ищеца, М.Д.М..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. И.: Член съм на ТПК „Мир“ от 1969 г., след това
се преименува в „Мир“, „Микро“ и т.н и сега пак е ТПК. Сградата, която
притежава кооперацията е на три етажа. В момента освен балатум и едни
рафтове, друго няма. На най-долния етаж е машина за метализация с едно
приспособление на лакиране и метализиране на детайли. Аз напуснах
фабриката 2008г. , пенсионирах се 2009г. От тогава досега аз не знам някой да
е внасял и изнасял машини от там. Не съм чувала. Ако имаше нещо такова
там, мъжът ми щеше да ми каже, той също е член на кооперацията. Като се
влиза в самата метализация, има едно така заградено около метър и половина,
където се лакираха детайли, срещу него има едно като пещ направено, където
се изпичат детайлите и вече голямата машина, където се метализират
детайлите. Това има в момента. Машината за металицация е голяма, не знам
какво има вътре и не знам колко части. Предполагам, че линия за метализация
„Гама“ ФРГ е същото, за което ме питате, с което се метализира.
11
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: В исковата молба е посочено, че има шприц
автомати, екипировки за производство на шестнадесет вида изделия. Има ли
такива?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. : Няма нищо в старата сграда, освен това което
казвам. Не знам машината дали може да се използва. Освен тези трите, които
Ви обясних-–лакиране, изпичане и метализация, които са най-долу, друго
нищо не съм видяла, друго нищо няма. Не знам кой е собственик. Тези
машини са там от 80-те години, не знам кога точно. Все там стоят, не могат да
се изкарат, те са бетонирани.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелката Й.П..
ПОКАНИ същата в залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.П.: Член съм на ТПК „Мир“ от 1974г. Към
настоящия момент кооперацията притежава сградата, в която са в момента.
Притежава една сграда. Влизам в тази сграда на 3 месеца веднъж.
Пенсионирах се 2010 г. От тогава в тази сграда не съм виждала никой да е
внасял и изнасял машини и оборудване. Никой не ми е споделял такова нещо.
В приземния етаж на сградата има разположена пещ-сушилня. Подробности
не знам. Линия за метализация „Гама“ФРГ не ми е познато като термин.
Друго няма, само складови помещения. На приземния етаж други машини
няма. За машина за вакуумна метализация не мога да Ви кажа нищо. Преса
пневматична английска също не ми говори нищо. Английските преси са
правени по български тертип, те са амортизирани. В момента никой не
работи, машините са амортизирани, там са, има ги. До колкото знам с
производството им се занимава ТНТМ -то. Нямат връзка с производство в
Англия. В периода 2000-2010 г. никой не е внасял и изнасял съоръжения, не
съм виждала и чувала. Ако имаше такова нещо може би щях да разбера.
Тогава работното място ми беше в цеха, който е на долния етаж в новата
сграда.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля Т.Т..
ПОКАНИ същия в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: Член съм на ТПК „Мир“ от миналата година.
Кооперацията е собственик на сграда, находяща се в Индустриалната зона на
гр. Разград, близо до „Микро-67“. Майка ми, К. М.а Д., е член на
кооперацията от нейното съществуване и към настоящия момент. За пръв път
влязох в сградата на Кооперацията 2017 г. Винаги придружавам майка ми,
когато ходи там за събрания , включително и когато не бях член още. Аз
влязох за пръв път в сградата през 2017 год., пролетта беше. За последно бях
в сградата преди около месец. Няма промяна във връзка с наличие или липса
на машини и съоръжение. Влизам в залите с машините. Поводът, който
конкретизира моментът на първото ми влизане, беше, че бяха извикали
кооператорите ключар и влязоха във владеене. Документ тогава, към него
момент, аз не съм съставял и подписвал.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетеля се освободи от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.11.2022 г.от 15:00 часа, за която
дата страните уведомени.
12
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника,че следва да даде на вещото
лице, назначено за изготвяне на съдебно техническа експертиза, достъп до
сградата, КАКТО И до счетоводството на вещото лице, определено за
изготвяне на съдебно – счетоводната експертиза.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да уведоми и двете страни, за
да присъстват при огледа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13