Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Нова Загора, 19. 06.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на втори
юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
Съдебни заседатели: Членове:
при
секретаря: Д.Д.
и
в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело
№ 832 по описа за 2014 г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
422 и сл. от ГПК.
Ищецът „Бързи кредити” ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.”Люлин 9”, бл. 963, ет.1, оф. 11 твърди, че на 10.06.2014г. е
сключил с ответника И.К.И., с ЕГН **********,*** Договор за заем/потребителски
кредит/ № СТ-117.
Съгласно чл.4 от раздел ІІ „Общи
положения” на Договора за заем същият влизал в сила с предаване от Заемодателя
на Заемополучателя на заемната сума.
Видно било от Удостоверението за
изпълнение, неразделна част от Договора за заем с полагането на подписите си
върху договора на ответника му е предадена и съответно получена от него
заемната сума.
Неразделна част от договора за заем бил и
погасителният план и падежните дати на месечните погасителни вноски.
Съгласно чл.2, раздел V ”Забава.
Предсрочна изискуемост” от Договора за заем, вземането ставало едностранно
предсрочно изискуемо без да е необходимо уведомление или покана от страна на
„Бързи кредити” ООД в случай, че не е погасена една месечна вноска/чл.2,т.2,
раздел V/.
Като обезпечение на Договорът за заем бил
подписан и Запис на Заповед с издател Ответникът по настоящото производство.
Записът на заповед бил издаден на датата на подписване на самият Договор, а
именно на 10.06.2014г. с падеж датата на първата ежемесечна вноска по заема.
След настъпване на първата падежна дата на
ежемесечната вноска и липсата на плащане от страна на ответника, „Бързи
кредити” ООД е депозирал пред Районен съд – Нова Загора заявление за издаване
на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за цялата дължима сума на
основание Записа на заповед. Въз основа на подаденото от „Бързи Кредити”ООД
заявление в РС-Нова Загора е било образувано ч.гр.д. № 553/2014г. по описа на
НЗРС, по което на „Бързи кредити”ООД е била издадена Заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение, с която ответникът по настоящото производство
е осъден да заплати на „Бързи Кредити” ООД сума
6360.00 лева – Главница по Запис на заповед, заедно със законната лихва
за периода считано от 22.08.2014г. до изплащане на задължението, както и сумата
от 127.20лв. – внесена държавна такса и 600.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу издадената Заповед за изпълнение
било подадено възражение от страна на И.К.И., за което „Бързи Кредити”ООД били
уведомени от РС-Нова Загора на 28.112014г. и му е била указана възможността за
завеждане на иск относно вземането им срещу длъжника в едномесечен срок от
уведомлението.
В изложението към своето възражение
ответникът не излагал никакви същински възражения за недължимост на вземането
по каузалната сделка/договорът за заем/. Не оспорва, че и лично той е издал
Записа на заповед, като обезпечение на това свое задължение. При условие, че
няма изпълнение на каузалното отношение, длъжника не бил освободен и от
менителничното си задължение. От друга страна, не бил налице никакъв порок в
записа на заповед, станал основание за издаване на заповед за изпълнение.
Липсвала и законова забрана за паралелното съществуване на каузални и
менителнични отношения.
Ищецът твърди още в исковата си молба, че
ответникът И., макар и да бил депозирал възражение, съгласно което не дължал
сумата за която била издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение бил започнал изплащане на задължението си към Дружеството – ищец,
което към настоящия момент, чрез подадено Уведомление до ЧСИ Росица Апостолова
с рег. № 848 било в размер на 176.67лв.
Ищецът моли съда да постанови решение с
което да признае за установено по отношение на ответника И.К.И., ч същият дължи
на „Бързи Кредити”ООД сумата 6 320.00лв. – главница по Запис на заповед,
заедно със законната лихва за периода, считано от 22.08.2014г. до изплащане на
задължението, както и сумата 127.20лв. внесена държавна такса и 600.00лв.-юрисконсултско
възнаграждение. Моли съда да му бъдат присъдени и направените по делото
разноски по настоящото дело.
В законоустановения срок ответникът е
депозирал писмен отговор на искова молба с който заявява, че предявените искове
са допустими, но разгледани по същество се явяват неоснователни, като излага
подробни съображения за това. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му
присъди направените по делото разноски.
След като обсъди събраните по делото
доказателства ведно с доводите на страните съдът намери следното:
На 22.08.2014 г. ищецът е подал срещу
ответника заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
относно заплащане на сумата 6 360.00лв. главница, дължима съгласно запис
на заповед издаден на 10.06.2014 г. от ответника И.К.И.. По заявлението било
образувано приложеното ч.гр.д.№ 553/2014 г. на РС-Нова Загора и била издадена
заповед за изпълнение № 359/26.08.2014г. относно следните суми: 6 360.00
лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.08.2014г. до окончателното изплащане на вземането, както и 727.20 лв. -
разноски по делото.
Не е спорно и се установява от писмените
доказателства, че на 10.06.2014г. между дружеството ищец и ответника И.К.И. е
бил сключен договор за заем/потребителски кредит/ , по силата на който „Бързи
кредити” ООД предоставило в заем сумата 1500.00 лв. за срок от 36 месеца при
лихва в размер на 9% месечно
/138.57% годишно/, оскъпяване за срока на кредита 324%/ годишен процент на
разходите /ГПР/ - 271.13%. Заемополучателят И. се задължил да върне получената
сума, както и да заплати дължимата за ползването възнаградителна лихва, 36 24
равни месечни вноски за срок от 01.07.2014 г. до 01.06.2017г. като видно от
погасителния план, включен в договора, размерът на общо дължимата лихва бил 4 860.00
лв. Общият размер на сумата за връщане формирана от главница и възнаградителна
лихва възлизала на 6 360.00 лв. Съгласно чл.V, т.2 от договора заемът
ставал едностранно предсрочно изискуем без да е необходимо уведомяване или
покана от страна на заемодателя при непогасяване на една погасителна вноска. Подписите под договора били нотариално
заверени на 10.06.2014 г. На същата дата 10.06.2014 г. ответникът е издал и в
полза на заемодателя „Бързи кредити” ООД запис на заповед без протест за сумата
6 360.00 лева.
Ответникът не оспорва твърдението на
ищеца, че е получил сумата от 1500.00лв. в заем, а също и твърдението, че след
настъпване на първата падежна дата на ежемесечната вноска не направил плащане съгласно погасителния
план по договора за заем.
При така установените факти се налагат
следните правни изводи:
Между страните е сключен договор за
потребителски кредит, като не е спорно постигането на съгласие относно размера
на заетата сума, начина на връщането й и размера на дължимата възнаградителна
лихва.
Неоснователни са доводите на ответника, че
няма връзка между издадения от него запис на заповед, послужил като основание
за издаване на заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК и каузалното
правоотношение по договора за заем. Не е налице разминаване между сумата
дължима по договора за заем и по записа на заповед, тъй като за заемополучателя
е възникнало задължение, освен да върне сумата 1500.00 лв. и да заплати
възнаградителната лихва от 4 860.00 лева. Цялата дължима по договора за
кредит сума е 6360.00 лв. и съответства на сумата отразена в ценната книга.
Това обстоятелство, заедно със съвпадението на датите на съставяне на договора
и записа на заповед, като и на страните по менителничното и договорното
правоотношение, водят до извод, че записът на заповед е бил издаден за
обезпечаване на вземането на кредитора по процесния договор.
Предявеният иск е
с правно основание чл. 422 от ГПК и се иска да бъде установено, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сумата 6320.00 лв., произтичаща от запис на заповед
от 10.06.2013г., като обезпечение на вземане по Договор за заем/потребителски
кредит/ № СТ-117 от 10.06.2014г, както и законна лихва върху главницата от 22.08.2014г.
до изплащане на вземането
Представения по
делото от ищцовото дружество „Бързи
кредити” ООД запис на заповед,
издаден от длъжника И.К.И. съдържа всички изискуеми реквизити по
чл. 535 от ТЗ, поради което е действителен и редовен от външна страна.
Съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК за частично основателен и
доказан. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява,
че страните са сключили Договор за заем (потребителски кредит) СТ-117 от 10.06.2014 г., с
предмет 1500 лв. и записа на заповед е подписан като обезпечение на каузалното
правоотношение.
От заключението на
назначената и изслушана по делото и неоспорена от страните съдебно-счетоводна
се установява, че претендираната сума
по записа на заповед от 6360 лв. не съответства на реално дължимата към момента
на завеждане на исковата молба, тъй като са направени погасителни вноски и има
наложен запор върху трудовото възнаграждение на ответника по изп. дело
20148480401429 по описа на ЧСИ Росица Апостолова, по което изпълнително дело е
събрана сумата от 1885.00лв. както и ищецът е внесъл доброволно първоначалната
вноска в размер на 176.67лв.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза се установи, че ответникът е внесъл общо сумата
от 2061.67лв., като съдът намира че съобразно изложените съображения предявеният иск следва
да се уважи за сумата 4435.00лв., а за разликата до претендираните 6320.00 лв.
следва да се отхвърли, като неоснователен.
Основателна е
претенцията за разноски по заповедното производство съразмерно с уважената част
от иска за сумата от 484.50 лв., за които има издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. 553/14 г. на НЗРС, като за разликата до сумата 727.20
лв. следва да се отхвърли, като неоснователна.
На основание чл.
78 ал. 1 от ГПК следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца направените
по настоящото дело съдебни разноски в размер на 562,48лв. съобразно уважената
част от иска, като в останалата част до сумата 827.20лв. следва да се отхвърли
като неоснователна.
На осн. чл. 78 ал.
3 ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска
като от общо направените разноски от 1100 лв. за адвокатско възнаграждение
следва да бъде осъден ищецът да му заплати сумата 374.00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БЪРЗИ
КРЕДИТИ” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324,ж.к. „Люлин” 9,
бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от управителя Д.В.Д., че ответникът И.К.И., с ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ на на „БЪРЗИ КРЕДИТИ” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324,ж.к. „Люлин” 9,
бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от управителя Д.В.Д. сумата 4435.00лв /четири
хиляди четиристотин тридесет и пет/лева - главница, вземане по запис на заповед
от 10.06.2014 г., с падеж 01.07.2014г., издаден като обезпечение на задължение
по Договор за заем (потребителски
кредит)СТ-117 от 10.06.2014 г., за сумата 1500.00 лв., както и законната лихва върху
главницата, считано от 22.08.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иска в останалата му част за горницата над присъдените 4435.00 лв. до
претендираните 6320.00 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.К.И.,
с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „БЪРЗИ
КРЕДИТИ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1324,ж.к. „Люлин” 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от упр. Д.В.Д.. В.
Д., направените по ч.гр.д. № 553/2014г. в размер на 484.50/четиристотин осемдесет и четири лева и
петдесет стотинки/лева, съразмерно с уважената част на иска, както и разноски
по настоящото производство в размер на 562,48лв. съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА „БЪРЗИ
КРЕДИТИ” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324,ж.к. „Люлин” 9,
бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от упр. Д.В.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на И.К.И., с ЕГН **********,*** сумата 374.00/триста седемдесет и четири/лева - разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването муна страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: