Р Е Ш
Е Н И Е
№ 187
гр.Кюстендил, 17.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №184/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„А.2.“ ЕООД, ЕИК *********,
съдебен адрес *** обжалва решение №169/09.06.2023г. на КРС, постановено по АНД
№218/2023г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи
касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението
и отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност жалбата и моли за оставане в сила
решението на въззивния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил
е за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на районен
съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение №169/09.06.2023г. на КРС,
постановено по АНД №218/2023г., с което е потвърдено НП №10-2200138/09.02.2023г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил. „А.2.“ ЕООД, ЕИК ********* е
санкционирано на основание чл.414, ал.4 от КТ с административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Районният съд е потвърдил
наказателното постановление, приемайки че акта не страда от пороци, касаещи
неговата валидност и допустимост, както и че е приложен правилно материалния
закон.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. На база установената фактическа обстановка
касационния съд приема следното:
Производството пред въззивния съд е
образувано по жалба на „А.2.“
ЕООД, ЕИК ********* срещу НП №10-2300138/09.02.2023г. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр.Кюстендил, с което
търговецът в качеството на работодател е привлечен към отговорност по чл.414,
ал.3 от КТ за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. При извършена проверка на място на
14.10.2022г. и по документи на 10.11.2022г. е установено, че работодателят е
допуснал на работа на 14.10.2022г. в 14.15ч. лицето К.Д.Крумова да изпълнява
трудовите си задължения като сервитьор в обект на контрола – ресторант
„Автограф“, находащ се в гр.Кюстендил, кв.“Румена войвода“ бл.5, без да й е
предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. По преписката е представен трудов
договор №11/14.10.2022г., в който е отбелязано, че служителят е постъпил на
работа на 14.10.2022г. Попълнена е декларация от Кристияна Крумова, в която е
отразила че няма сключен трудов договор и не е получела копие от уведомление и
екземпляр от трудов договор. От справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ изх.№10388223016949/17.10.2022г. на ТД на НАП е видно, че
процесното уведомление е регистрирано на 17.10.2022г. в 12.07ч.
За констатирано нарушение по
чл.63, ал.2 от КТ е съставен
е АУАН №10-2300138/10.11.2023г., а въз основа на него е издадено процесното НП.
Касационната инстанция възприема изцяло изводите на
районния съд за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и НП, както и за доказаност на административното нарушение. „А.2.“ ЕООД ,
ЕИК ********* в качеството му на работодател е привлечено към отговорност за това, че е извършил
нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал до работа работника
Кристияна Крумова, без да й е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП. Съдържащите се в административната преписка писмени
доказателства – трудов договор, декларация от работника и протокол от
проверката, преценени в съвкупност с гласните такива /показанията на
контролните органи, извършили проверката на място/, доказват извършването на
соченото административно нарушение. В хода на проведеното
административнонаказателно производство, АНО е доказал изпълнението на трудови
функции по трудово правоотношение от работника на визираната дата, както и
непредставянето на същия на копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ при
постъпването на работа – същото е регистрирано в ТД на НАП няколко дни след
извършване на проверката. В този смисъл правилно е прието, че е извършено
нарушение на трудовото законодателство във връзка с нарушаване на забраната работодателят
да не допуска до работа работник или служител, преди да му предостави копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Възприемат се като правилни и
мотивите на въззивния съд за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по ЗАНН
относно съставянето на АУАН и НП. Административното нарушение е описано ясно и
безпротиворечиво, с посочване на всички съставомерни елементи от обективна
страна – дата на извършване 14.10.2022г., 14.15 ч., място на извършване –
ресторант „Автограф“ в гр.Кюстендил, изпълнително деяние – допускането до
работа на работник без да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Неоснователно е релевираното от
касатора основание за незаконосъобразност на АУАН във връзка със свидетелите.
Спазена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, доколкото АУАН е подписан от
свидетели, присъствали при извършване на проверката на място – И.Д.В.и Силвия
Василева Стефанова. В АУАН са посочени техните имена, точни адреси и дата на
раждане – спазено е изискването на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН.
Като е достигнал до идентичен правен извод КРС е постановил правилен и
обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
С
оглед изхода от правия спор и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр.с чл.27е
от Наредба за заплащането на правната помощ съдът присъжда в полза на Д „ИТ“ –
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., платимо от
касатора.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №169/09.06.2023г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №218/2023г.
ОСЪЖДА „А.2.“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: