ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Чепеларе, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Р., не се
явява. От нейно име се явява адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. От
негово име се явява назначения му особен представител – адв. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. М., не
се явява. От негово име се явява адв. Г. М., редовно упълномощена, с пълномощно по
делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. К. П., редовно и своевременно призована.
Постъпило е заключение с вх. № 2382/18.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля дадете ход на делото.
ИЩЕЦЪТ В. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за това.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2382/18.09.2024 г. заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, ведно със справка-декларация за сумата от 588 лева.
1
АДВ. Р.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ИЩЕЦЪТ В. Т.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
АДВ. М.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
АДВ. Ч.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице. Имам искане за въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца Т., който се явява в
днешното съдебно заседание, а именно дали е извършвал ремонт и дали някой му пречи по
някакъв начин, тъй като ние твърдим, че никой не му пречи.
АДВ. М.: Моля съдът да допусне на това основание, да се снемат обяснения от ищеца. Тъй
като в предходно съдебно заседание и колегата Р. потвърди, че, да, това са обстоятелства,
които са свързани с иска по чл. 109 от Закона за собствеността, който е предявен, но трябва
да се докажат и в момента имаме възможност ищецът да бъде изслушан и с неговите
обяснения да отговори на въпроса, а именно: ограничен ли е към момента достъпа до имота,
ограничава ли се правото му на ползване и дали се извършват ремонти дейности, тъй като в
предходно съдебно заседание ясно се заяви това, че им е предоставен достъп и то от месеци,
а колегата не беше запозната с тези обстоятелства.
АДВ.Р.: Госпожо съдия възможността да бъдат изяснени обстоятелствата, които колегите
искат не се е появила просто така, тя е вследствие указания, дадени от съда, да се снабдя с
изрично пълномощно и да изясня тези обстоятелства пред вас, с оглед преценка правния
интерес от водене на иска по чл. 109 от Закона за собствеността към настоящия момент. Така
че господин Т. е тук точно във връзка с указанията на съда от предходно съдебно заседание
да се установят те. Принципно не се противопоставям да отговори на тези въпроси, да
изясним обстоятелствата, но по отношение оспорва ли се ползването не разбрах за етажа ли
пита или за дворното място.
АДВ.М.: Изобщо достъпа до имота, и до дворното място. И ползването и достъпа, защото в
предходно съдебно заседание и адв. Р. заяви, че дали е отпаднал правния интерес от водене
на това производство може да се установи с обстоятелства и да има доказателства
единствено и само с потвърждение от нейна страна и от страна на ищците.
АДВ. Р.: От процесуална гледна точка правният интерес от водене на едно дело може да
отпадне и в течение на производството, за което съдът следи във всеки етап, както и ние.
Тогава се позовах на чл. 3 от ГПК. Доверителят ми В. Т., с пълномощно от когото вече
разполагам, ще обясни откога е установил достъп спрямо самостоятелния обект, за да
достъпи до него, разбира се той преминава и през дворното място. Противопоставям се
обаче да бъде поставен въпрос във връзка с това пречи ли му се на ползването на двора, в
това се заключава искането. След като сме тук очевидно имаме спор относно начина, по
който да си разпределим ползването. Предлагам да обсъдим и възприемем чрез спогодба
предложен някой измежду предложените от вещото лице варианти за разпределяне на
2
ползването. Моля за съдействието на съда в тази насока. Иначе нека да даде обяснения
господин Т.. Обяснения не, а да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на формулираните
въпроси - установил ли е достъп до самостоятелния обект и до кога.
Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано в съда с вх. №
2382/18.09.2024 г. за сумата от 588 лева.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поддържам депозираното заключение с вх. № 2382/18.09.2024
г.
Въпрос на адв. Р.: Какво е вашето становище по предложените от Вас варианти за
разпределение относно тяхната целесъобразност, кой от тях вие считате от техническа
гледна точка като най-целесъобразен и обслужващ интересите на всички страни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В моето заключение съм се придържала към задачата, която ми
е поставена. В първи вариант да бъде изцяло съобразена с фактическото положение, това,
което е на терен. Първият вариант е изцяло съобразен с фактическото положение на имота.
Двата първи варианта са с включване на тази малка стопанска постройка от 25,5 кв.м. към
общата площ за ползване. Другите два варианта - трети и четвърти, са при изключване на
общата площ за ползване и включване към площта за разпределение между страните. Аз не
знам дали трябва да казвам кой вариант за мен е по-добър.
АДВ. Ч.: Имам възражение вещото лице от техническа гледна точка да заяви пред съда кой
от вариантите смята за най-целесъобразен. Моля вещото лице да каже с каква специалност е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Аз съм строителен инженер със специалност промишлено и
гражданско строителство. Завършила съм ВИАС. Имам сертификат за оценител. Не
притежавам лиценз във връзка с геодезия. Учила съм геодезия. Нямам специалност геодезия.
АДВ. М.: Предвид направеното изявление, че не е вещо лице по геодезия, картография и
кадастър, моля съдът да не допуска вещото лице да излага становище кой от вариантите
смята за най-целесъобразен.
АДВ. Ч.: Поддържам казаното от адв. М..
АДВ. Р.: При предходното изслушване, при назначаването, при възлагането на вещото лице
на задачата, при което процесуалните представители на ответниците са присъствали, те не са
направили възражение относно компетентността и специалността на експерта. Във всичките
варианти площта - зелената площ, обозначена и разпределена за ползване между тази площ и
градината казвате, че има мрежа, но това само бордюр ли е или стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Зелената площ, означена и разпределена за ползване между
тази площ и градината има мрежа – ограда бордюр. Това е бетонова стена и след това има
мрежа. В първи вариант давам цялата площ, собственикът на гаража да притежава площта,
3
която ще обслужва неговата постройка. Стената е малка – 50 см. висока. От запад имаме
каменен цокъл с височина 60 см., а от юг имаме отново каменен цокъл 60 см. , но върху него
е монтирана масивна метална ограда. Къщата е стара. Това е начина на строителството от 70
–те – 80 -те години. Като стил го определям построено през 70- те – 80- те години.
Въпрос на адв. Р.: Как достъпват собствениците на двата самостоятелни обекта до обектите.
Първият етаж от къде се влиза, за втория етаж от къде се влиза?
На вариант 1, вещото лице посочва южната част на изготвената от него схема, оцветена в
сиво, където има положена червена стрелка от юг към север и посочва, че това е входа за
имота като цяло. След което посочва обозначените в схемата стълби по циментова пътека,
стълби - подход към жилищната сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Настилката е циментена – бетонова. Стълбите водят към
втория етаж. Първият етаж е със самостоятелен вход. Обозначените на схемата стълби
осигуряват достъп и към първия и към втория етаж. Продължавайки на север циментовата
пътека се уширява и при нейното завършване тя граничи с малката стопанска постройка.
Има една колонада на къщата. На схемата обозначените две стрелки в червено, в северната
част на къщата показват наличието на колони, еркер и подеркерно пространство, което
подеркерно пространство осигурява достъп до обозначеното на схемата част свободно
пространство в дворното място, оцветено в зелено и в жълто на изток и на север от къщата,
към градината, която е в северната и в източната част на къщата. Оцветените в жълто площи
са градинка. Оцветеното на вариант 1 в жълто, в червено, както и частта, която е зад гаража
в зеленото представляват градина.
Въпрос на адв. Р.: Самостоятелният обект на първия етаж има ли тераси на юг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Има на юг тераса. Тази тераса е отразена във вариант две. С
червени точки на вариант две, в южната страна на жилищната сграда съм обозначила с
червени точки наличието на тераса на първия етаж от жилищната сграда.
Въпрос на адв. Р.: Въпросът ми относно тази тераса е на какво ниво е като височина от
земята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Ниска е, на около 60 см. - 80 см. от земята, а може да е и по-
малко. От терасата може да се скочи. Може да се направят стълби. Терасата е ниска. Във
втори вариант, затова съм направила така, че на Й. Т. и на съпруга й, в жълтото е дадена
тази част, където се намира самата тераса, защото е много ниска тази тераса. На ответника
Н. Ф. една малка част от предната южна градина, ведно с една малка пътека, която е обща
площ и да осигурява достъпа на ищците и на ответника Ф. до тези две части, които съм
разпределила в южната част на дворното място, оцветени в жълто и в червено.
АДВ. Р.: Правилно ли съм разбрала, че във втори вариант малката стопанска постройка я
третирате като свободна площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Третирам я като площ за общо ползване.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
4
Въпрос на адв. Ч.: В първи вариант сте писали, по указания на съда, съобразен с
фактическото ползване към момента на изготвяне. Как установихте кой, какво ползва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Имала съм предвид фактическото положение, а не
фактическото ползване, допуснала съм грешка в заключението. Като казвам фактическото
положение имам предвид оградите, окрупняване на площите в зависимост от оградите,
които съществуват. Във вариант едно площите са по - окрупнени.
Въпрос на адв. Ч.: В заключението сте посочили каменен цокъл. Каменният цокъл какво
представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В заключението съм посочила каменен цокъл – това означава
стена. Нарекла съм го цокъл, защото е ниска стена. Дебелината според мен няма толкова
голямо значение. Каменният дувар не беше толкова дебел. Дуварите ще бъдат към жълтата
част. Ниска оградна стена. При кадастралното заснемане западната граница минава наравно
със стената на къщата, затова казвам, че това е включено към жълтия дял. Имаме
денивелация. Скосената линия показва денивелация между площадката и градината. С
камъни са неоформени стъпала. Трябва да се пооправят малко. Може да се качи по тях.
Тревата е голяма и никой не го поддържа. Има висока трева, колкото мен.
Въпрос на адв. Ч.: Как определихте площта? Съобразно какво определихте спрямо кои
обекти кой, колко да има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: От общата площ за разпределяне, изваждам площта за общо
ползване и получавам площта за разпределение. След това слагам 1/12 ид.ч. на Н. Ф., 2/12
ид.ч. на С. К. и 9/12 ид.ч. на сем. Т. Аз използвам програма, когато се зададе контура, се
изчислява по-точно. В момента не е включена стопанската постройка. Тя е в общото
ползване. Първи и втори вариант е в сиво, а в другите два варианта е в жълто.
Въпрос на адв. М.: В първи вариант сте посочили подеркерно пространство. Там има
свободна площ, през която сте дали вид подход. За къде е този подход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Този подход е за градините зад къщата, оцветени в жълто и
зелено.
Въпрос на адв. М.: В първи вариант през този подход се преминава отзад за градините и
цялата част до подхода. В първи вариант да разбирам, че подходът, който е подеркерното
пространство ще се ползва общо от страните за подходи към градината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: То е част от застроената площ, така че защо да не се ползва.
Образуван е подход.
Въпрос на адв. М.: През този подход докъде се достига?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Достига се до площта зад гаража и до площта, която е с площ
39,10 кв.м. Площта в дял на ищците.
Въпрос на адв. М.: През този терен се достига и до площта, която ще ползва ответника Ф.,
така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Ответникът Н. Ф. ще ползва оцветеното в червено.
5
Въпрос на адв. М.: До тази площ на ответника Н. Ф. откъде се стига?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: От тук. Циментената пътека продължава. Това не е дувар, а
едни камъни, които са наредени стъпалообразно, не са оформени. Малката стопанска сграда
е на ниско. Насипът идва по-високо. Входът е от ниската част. Влязох вътре. Има вход, една
малка вратичка. Имаше много треви. Височината се преодолява с едни камъни. Има насип и
под насипа има камъни и те са образували своеобразно стълбище. Не е поддържано, не е
оформено. През този подход се минава само за подеркерното пространство.
АДВ. М.: Подеркерното пространство предоставя достъп и е подход към оцветената част в
дял на господин К. и подход към градината, оцветена в жълто.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Оцветената в жълто с посочени във вариант 1 – 39,10 кв.м. Има
един каменен зид, който е на по-високо ниво спрямо останалата част.
Въпрос на адв. М.: Този каменен зид разделя градината, втората част която ще ползват
ищците. Достъпът до тази част откъде се подсигурява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: От една пътека с ширина 1,5, която е зад стопанската сграда. Тя
е оставена да се обслужва втория етаж на тази сграда и да осигурява достъп до тази част на
градината, която е в дял на ищците. В тази пътека се влиза от сивото уширение на
циментената пътека.
АДВ. М.: Да разбирам ли, че каменният насип трябва да се разчисти, за да може да се ползва
тази пътека.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Може и да не се махат, по- скоро трябва да се наредят камъните
правилно, да се дооформят. Пътеката е 1,50 м. ширина. В момента не мога да кажа с каква
дължина е.
АДВ. М.: Тази пътека е заложена за общо ползване за втория етаж на плевнята, която се
ползва от ответника Ф. и за ползване от ищците, тъй като нямат достъп до втората част на
градината. Колко квадрата е тази пътека, тъй като според мен тази площ е трябвало да бъде
включена към площта за общо ползване. Общата площ, когато е зададена 159,4 кв.м. се
опитвам да изчисля каква площ е заложена и отнета, и каква е останала. В един момент
подекрерното пространство, което е подход, ще се ползва от страните общо, а в същото
време и то не е заложено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: То е към застроената площ. Дали ще бъде застроена площ, дали
ще бъде в обща площ и двете части могат да бъдат ползвани от всички, защото застроената
площ също е обща площ. Аз съм проверила по документи, че това като площ отговаря на
застроената площ, затова съм го включила така.
АДВ. М.: Като обща площ сте включили малката стопанска постройка, включили сте тази
пътека и във втори вариант сте включили още една пътека. Както се опитвах да изчисля
общите площи, така не ми се получават като площи за общо ползване и в първи и във втори
вариант, защото имаме две пътеки, имаме едно подеркерно пространство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Разликата в общата площ от първи и втори вариант е
6
единствено тази пътека.
Въпрос на адв. М.: Как направихте замерванията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това е изчислено с техника, с програма.
Въпрос на адв. М.: На място мерихте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Мерила съм височини.
АДВ. М.: От това подеркерно пространство, което се ползва общо, се отнема от площта на
имота. През това общо пространство трябва да се мине през площта, определена за ползване
от моя доверител за гаража, трябва да мине някой през неговата площ и да отиде ищеца да си
ползва градината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това пространство е отворено. То е отворено към градината,
която е оцветена в жълто. Тук има две колони. Когато е застроена и обща, тя се изважда от
площта за разпределяне било то обща част, за общо ползване, било то застроена. Това съм го
извадила, защото по документи отговаря на площта на къщата. Вторият етаж е заедно с
еркера. Първият етаж е до червения пунктир, а втория етаж стига до края на обозначение във
вариант 2 еркер. Вторият етаж образува този еркер. Под еркера има колони и така се
образува подеркерното пространство.
Въпрос на адв. М.: С каква площ е малката стопанска постройка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Малката стопанка постройка е с площ 22,50 кв.м.
АДВ. М.: Защо игнорирахте документа, който е от кадастъра и в който се сочи проектния
идентификатор, който сме представили по делото в предходно съдебно заседание, че именно
тази сграда е с площ 27 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Определих площта на малката стопанска постройка въз основа
на замерване. Това съм го замервала и с ролетка.
Съдът предявява на вещото лице приложеното и прието в предходното съдебно заседание
удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри № 25-48695-22.02.2024 г. за сграда в поземлен имот с идентификатор №
20465.501.497, издадено от Агенция по геодезия, картография и кадастър, находящо се на л.
351 от делото и приложение към удостоверение за приет проект за изменение на КККР за
сграда в поземлен имот с идентификатор 20465.501.497, издадена от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, находящо се на лист 353 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това дело е започнало преди две години. Тази сграда изобщо я
нямаше нанесена – малката стопанска сграда.
АДВ. Ч.: При това положение ще се променят ли при четирите варианта дяловете за общо
ползване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Оказва се, че сега 22,5 кв.м и остават 4,5 кв.м.
АДВ. М.: Проектът е приет, изчаквам произнасяне всеки момент. Ищците бяха подали
възражение. Изчакваме идентификатор.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Ще измени само двата варианта трети и четвърти.
АДВ. М.: Не може да се прави разпределяне на площ под самата съществуваща постройка,
абсурдно е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Тази постройка беше един навес, който незаконно се тълкуваше
в съдебните заседания.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, моля да приемете вариантите на заключението. Действително при
изслушването стана ясно, че има съмнение, че не е взета предвид действителната площ на
малката стопанска постройка, което не води до необоснованост на заключението по една
причина, че този проект все още не е приключил. Процедурата по нанасянето на тази сграда
не е приключила и ние не можем да чакаме всички възможни процедури, които се водят, да
приключат. Ако има надежда да приключи скоро, считам че този новонастъпил факт следва
да бъде обект на допълнително заключение. Не знаем кога ще приключи процедурата. Може
да се обжалва и т.н. Според мен фактите трябва да бъдат съобразени такива, каквито са в
настоящия момент. Ние не можем да чакаме приключването на това производство,
евентуалното по нанасяне или вписване на нов собственик, би било ново обстоятелство,
което би довело до преразпределение. Допълнителна задача обаче към инж. П., моля да бъде
възложена за изготвяне на вариант, който да съобразява отстрани бордюрите на градината.
Съгласна съм с колегата М., че те следва да бъдат зачитани като обща площ. Говоря за
градината от юг. Дори и да приемем във варианта, че тази градина от юг бъде предоставена
само на доверителката ми, тя ще бъде ощетена. По идентичен начин във вариант 3, ако се
разпределя площ за ползване на господин К., тогава той ще получи частта от градината
стъпваща само върху тази стена, бордюр или каквото и да е. Така че, в който и от
вариантите, който не зачита факта, че бордюрите са неизползваеми, не би бил удачен. Така,
че който и да е вариант, заложен върху правилото да не се приспадат тези бордюри и да не
бъдат включвани като обща площ, не би могъл да се използва.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо председател, оспорвам изцяло заключението като
некомпетентно изготвено и по четирите варианта. Моля да бъде назначен геодезист, тъй
като видно от самото заключение се появява разлика в малката стопанска постройка и
приложените по делото доказателства, че площта е друга, а това влияе върху общото
ползване и застроената част върху оформяне на самите варианти. Както заяви колежката
този каменен зид не е ясно къде е определен, как е определен и по какъв начин е определен,
дали в общото ползване или в застроената част към определен вариант. Моля да бъде
назначено друго вещо лице, специалист геодезист, който ще изчисти всички тези проблеми
към настоящия момент. Тук да предполагаме какво ще се случи. Възниква въпроса, ако се
появи тази разлика в малката стопанска сграда площта, то ще влияе върху разпределението
на всички варианти и ще има ощетени лица. Представям доказателства, че съм бил
ангажиран в предходно съдебно заседание, а именно заверено копие от определение №
57/20.05.2024 г. по ВЧНД № 61/2024 г. по описа на ОС – Смолян.
Съдът счита, че следва да приеме представеното от адв. Ч. заверено копие от определение №
57/20.05.2024 г. по ВЧНД № 61/2024 г. по описа на ОС – Смолян.
8
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание от назначения особен представител
на ответника Н. Ф., адв. Ч. определение № 57/20.05.2024 г. по ВЧНД № 61/2024 г. по описа
на ОС – Смолян.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, оспорвам изцяло заключението на вещото лице,
като неточно и некомпетентно извършено. За мен дори изчисленията не са направени
правилно. Никъде няма отразяване в действителност какви са общите площи. Относно
изявлението на колегата за малката стопанска постройка, че тази процедура може да се
проточи във времето и че тогава тепърва ще бъде обект на ново преразпределение, считам
че, след като удостоверението, проектът е приет, това че са направени възражения пред
кадастъра, уважаването на такива е единствено и само по спор за материално право, каквото
не се твърди да има. Считам, че тази малка стопанска постройка следваше да бъде зачетена с
площта и местонахождението й в експертното заключение и нейната площ да бъде
съобразена с изготвените заключения, тъй като все пак това е една съществуваща постройка
и е недопустимо да се разпределя площта под самата постройка. Ако уважаемият съд
прецени, че ще бъде допусната съдебно-техническа експертиза, то моля да не бъдат
допускани допълнителни задачи на вещото лице, а самото вещо лица да бъде сменено. Ако
съдът допусне даване на обяснения от ищцовата страна на основание чл. 176 от ГПК, за да
мога да поясня дали ще бъде необходима такава експертиза и да направя искане за такава
експертиза. Моля да не се приема експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде уважено исканото на адв. М. да се отложи изразяване от
нейна страна на становище относно необходимостта да бъде допусната повторна СТЕ едва
след като в днешното съдебно заседание присъстващият на него ищец В. Т. даде отговор на
поставените въпроси по чл. 176 от ГПК в случай, че съдът ги допусне.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. М., в качеството на пълномощник на ответника С.К., да
изрази становище относно необходимостта да бъде допусната повторна СТЕ едва след като в
днешното съдебно заседание присъстващият на него ищец В. Т. даде отговор на поставените
въпроси по чл. 176 от ГПК в случай, че съдът ги допусне.
Съдът, като взе предвид изразените становища от процесуалните представители на страните
по депозираното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение на допуснатата
9
съдебно-техническа експертиза с вх. № 2382/18.09.2024 г. намира, че същото не следва да
бъде прието по делото и следва да бъде прикрепено на задната корица на делото, като
неприето.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано с
вх. № 2382/18.09.2024 г., изготвено от вещото лице инж. А. П..
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се приложи на задната корица на делото, като неприето.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А.К.П. в общ размер на 588 лв.
(петстотин осемдесет и осем лева), от които 479,70 лв. за изготвяне на експертизата и 108
пътни и дневни разходи, като сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплати от внесения
депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 288 лв., в едноседмичен срок,
считано от днес, като при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен
лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит.
Съдът намира, че следва да уважи исканията на процесуалните представели на ответниците
за поставяне на въпроси на присъстващия в залата ищец В. Т. по реда на чл. 176 от ГПК,
които, както адв. Ч., така и адв. М. формулираха в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставяне на въпроси към ищеца В. Т. по реда на чл. 176 от ГПК, а именно
формулираните в днешното съдебно заседание от адв. Ч. въпроси: Ищците извършват ли
ремонтни дейности в процесния имот и пречи ли им някой да извършват тези ремонтни
дейности? И формулираните в днешното съдебно заседание от адв. М. въпроси: Установили
ли са ищците достъп до процесния имот и кога?
УКАЗВА на ищеца В. Т., че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ИЩЕЦЪТ В. Т.: Извършихме само една ремонтна дейност – смяна на дограма преди около
месец и половина. Не ни беше пречено, свободно си я сменихме и довършихме смяната на
дограмата. Катинарите, синджирите бяха премахнати преди около 7 месеца. От там насетне
имаме свободен достъп.
АДВ. Р.: Госпожо съдия това, което остава скрито в процеса, зад завесата е, че доверителите
ми няколкократно са били канени да върнат обратно собствеността на представлявания от
10
адв. Ч., господин Ф.. Имало е и една уговорка. Моите доверители ми споделиха, че тези
действия в момента имат за цел действително да се отлага решаването на проблема, за да се
съгласят най-после те да си върнат правото на собственост. Ако действително няма проблем
да се разпределят и всеки да знае какво ползва, доверителите ми са съгласни да направят
някакъв компромис, не е олио да го делим дворното място. Просто искат да са спокойни и да
са наясно кое е тяхното дворно място. Ще използвам случая, тъй като колегата М.
представлява господин К., когото аз познавам се оказа, моля да бъде задължен и той да се
яви. Нека страните лично, чрез вас да обсъдят възможността да си разпределят извън
съдебно или в хода на производството ползването. Моля по реда на чл. 176 от ГПК, да бъде
призован и да се яви господин К. лично и да отговори на въпроса възразява ли, тоест има ли
възражения доверителите ми да ползват дворното място, разпределено във вариант едно от
юг на стопанската сграда. Поставял ли е метален катинар или синджир към момента на
започването на производството и възлагал ли е на трето лице подобно нещо. Ответникът Ф.
е невъзможно, защото е в чужбина, макар че неговият адвокат твърди, че контактуват.
Госпожо съдия, наистина искам господин К. да се яви, за да може да обсъдят спогодба с
доверителите ми. Въпросът ми е: Има ли спор между него и ищците относно ползването на
дворното място.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, искам да изясня някои обстоятелства. Известно ми
е, че адв. Р. е била адвокат на господин К. преди години по някое дело, но това, че тя познава
по някакъв повод господин К. не означава, че й дава право да иска да го призовава и
разпитва. Недопустимо е да принуждава едва ли не съда да прави събирания на страните, за
да може съда да ги подкани да разпределят ползването на имота. Това е една спорна
администрация. Недопустимо е да се правят такива искания от съда, да призовава страните,
за да може в съдебно заседание те да се спогаждат. Освен това, аз съвсем отговорно съм
заявила в предходни съдебни заседания от името на доверителя ми и го заявявам и в днешно
съдебно заседание, че към настоящия момент страните не сме имали спор, нито сме имали
претенции по отношение ползване на дворното място. Това изявление го правя отново от
името на доверителя ми. Уважаема госпожо председател, считам, че е отпаднало
основанието, правният интерес на страните от водене на настоящото производство и считам
за ненужно допускането на съдебно-техническа експертиза, която да изготвя варианти за
разпределяне на дворното място. След като точно и ясно от ищцовата страна е заявено, че
искът по чл. 32, ал.2 от Закона за собствеността е предявен във връзка с негаторния иск, в
днешното съдебно заседание ищецът Т. направи изявление, че има свободен достъп до
имота, правата му не са ограничени и считам, че правният интерес от водене на настоящото
производство е отпаднало. Моля да не бъде допускана съдебно-техническа експертиза. Тя
просто е ненужна на този етап.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, както колегата няколко пъти спомена, намираме се в производство
по спорна съдебна администрация, по втория предявен иск. Не коментирам първия иск по
чл. 109 от Закона за собствеността и неговия правен интерес, по това ще взема становище по
същество. При подадена молба, с искане за съдействие от съда да разпредели ползването, не
11
само страните са длъжни да проявят активност, но и съдът служебно би следвало да изясни
въпроса с възможността как да разпредели ползването между съсобствениците в поземления
имот. Това, че доверителите ми вече преминават през оградата не означава, че не съществува
правен интерес да бъде поискано разпределение на ползване на дворното място. В тази
връзка, ако ми дадете възможност, аз за съжаление, въпросите трябва да бъдат абсолютно
същите, като към първоначалната експертиза. Категорично смятам, че това трябва да бъде
на разноски общо на страните пропорционално на тяхното участие в съсобствения имот.
Моето становище е, че не можем да приключим без повторна експертиза, която съдът да
формулира или да ни дадете възможност ние страните да формулираме. Така или иначе
съдът не прие заключенията на инж. П. и моето искане за допълнителна експертиза образно
да кажа виси във въздуха, но тези въпроси, които формулирах биха могли да бъдат въпроси
към една първоначална експертиза, защото за мен без такава съдът не би могъл да се
произнесе по иска по чл. 32 от Закона за собствеността. Една повторна или въобще
експертиза, която да даде варианти за начин на разпределение на дворното място. Не бихме
могли да приключим без такава за съжаление.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с изявлението на колегата
искам само да допълня, че при допускането на една повторна съдебно-техническа
експертиза, каквито и варианти да бъдат изготвени, няма как да се установи кой е най-
целесъобразния вариант за ползване. Няма как съдът да придобие някаква реална представа
относно това кое ще бъде най-добро за страните, тъй като в исковата молба няма наведени
доводи, няма изложени обстоятелства относно местонахождението на спорните места в
самия имот. Единствените изявления, които се правят е за ограничаване на достъп до имота,
който към настоящия момент е подсигурен. Оттук насетне каквото и разпределение да бъде
направено, колкото и варианти да бъдат изготвени няма как да се прецени дали с това
разпределение са постигнати целите на производството. Тоест, това, което ще се предостави
и определи за ползване на ищците дали това е най-добрия вариант за тях, защото все пак
съдебното решение ще бъде въз основа на заключение и вариант - скица, който ще бъде
неразделна част от него. Поради което считам, че е абсолютно ненужно допускането на
повторна съдебно-техническа експертиза. Исках да посоча, че след като няма спор кой, коя
част от имота да ползва страните съвсем спокойно могат да ползват и ползват имота.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да допусне повторна съдебно-техническа експертиза вещото лице по която да
изготви заключение по вече формулираните от страните въпроси, като предложи най – малко
три варианта.
Вещото лице следва преди огледа, да се свърже по телефона с процесуалните представители
на страните, за да ги уведоми за датата и часа на огледа, с оглед възможността самите те или
техните доверители да присъстват по време на огледа.
Водим от горното, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение по следните
въпроси, формулирани в искова молба, депозирана с молба вх. № 3132/22.12.2022 г. /л.205-
208 по делото/: 1. Дали с оглед разположението на поземления имот и построените в него
еднофамилна жилищна сграда и стопанска сграда-плевня, има друг начин за достъп до
дворното място в имота и до двете сгради, освен през металните врати в оградата на
поземления имот, откъм ул.”***”; 2. По какъв начин да се разпредели за реално ползване
между съсобствениците: дворното място в поземления имот, според правото им на
собственост: 9/12 идеални части на ищците, 1/12 идеална част на първия ответник и 2/12
идеални части на втория ответник, като се предвидят и части от поземления имот, нужни за
достъп на съсобствениците до жилищната сграда и стопанската сграда и 3.Дали има други
варианти за реално ползване на дворното място в процесния поземлен имот. Освен това:
вещото лице да изготви скица към заключението, където частите от процесният имот,
предоставени за реално ползване от страните и за достъп до двете сгради, да се повдигнат в
цвят. Вещото лице да даде няколко възможни варианта на разпределение. Вещото лице при
съобразяване на участието в собствеността на всички страни по делото, като се съобрази с
материалите по делото и извърши оглед на място преди изготвяне на заключението, да
изготви най-малко три варианта за разпределение на дворното място, единият от които да
отчита фактическото ползване и фактическото положение към момента на изготвяне на
заключението, другият вариант да е изготвен с включване на малката стопанска сграда,
намираща се в северозападната част на дворното място, а третия вариант с изключване на
същата тази сграда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Н. У., при първоначален депозит в размер на 400 лв., платими
от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Н. У..
УКАЗВА на вещото лице преди извършване на огледа, да се свърже с процесуалните
представители на страните с оглед осигуряване на възможност същите да присъстват при
извършването на огледа.
АДВ. Р.: Отпаднал е правния интерес от водене на иска по чл. 109 от Закона за
собствеността. Във връзка с указанията на съда в предходно съдебно заседание представям
пълномощно от Й. Т. и В. Т., с които двамата ищци овластяват адв. Р..
Съдът констатира, че с представеното пълномощно ищците овластяват адв. Р. да ги
представлява и защитава по гр. д. № 58/2022 г. по описа на РС – Чепеларе, да завежда и
води делото до окончателно свършване във всички инстанции, (първа инстанция, втора
инстанция и касационно обжалване), както и в производства за отмяна, включително и с
правата по чл. 34, ал.3 от ГПК, както и да прави изявление по предмета на делото.
Пълномощното е от 30.09.2024 г. и е подписано от двамата упълномощители, както и от
13
упълномощения адвокат.
ИЩЕЦЪТ В. Т.: На този етап моля да оттеглим иска по чл. 109 от Закона за собствеността
за достъпа на катинарите, тъй като по време на делото бяха премахнати и да имам
възможност утре, други ден, ако бъдат заключени да го подновя.
АДВ. Ч.: Искам да чуя мнението и на Й. Т. и тогава ще взема становище.
АДВ. М.: Поддържам становището на колегата Ч..
АДВ. Р.: Становището на Й. Т. е идентично. С оглед на това, че в хода на производството
нейните права са били възстановени, но поради опасността отново да бъдат поставени в
бъдеще катинари, да бъдат слагани синджири и да бъде прекратяван достъпа, изявлението е
само за оттегляне.
Съдът намира за нужно да укаже на ищеца Й. Т. писмено, с изрична писмена молба или
евентуално лично в следващото съдебно заседание, или чрез изрично овластяване на
процесуалния й представител адв. Р., да заяви дали оттегля или прави отказ от предявения
иск по чл. 109 от Закона за собствеността, доколкото в днешното съдебно заседание другият
ищец и неин съпруг изрично заяви, че оттегля горепосочения иск.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца Й. Т. писмено, с изрична писмена молба или евентуално лично в
следващото съдебно заседание, или чрез изрично овластяване на процесуалния й
представител адв. Р., да заяви дали оттегля или прави отказ от предявения иск по чл. 109 от
Закона за собствеността, доколкото в днешното съдебно заседание другият ищец и неин
съпруг изрично заяви, че оттегля горепосочения иск.
За събиране на допуснатото доказателствено средство, а именно изготвяне и изслушване на
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, както и евентуалното писмено или
устно изявление на ищеца Й. Т. относно предявения от нея иск по чл. 109 от Закона за
собствеността, съдът счита, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.11.2024 г. от 11,00 часа, за които дата и час ищецът Й.
Т. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. Р.. Ищецът В. Т. е уведомен лично в
днешно съдебно заседание и чрез адв. Р.. Ответникът С. К. е уведомен в днешно съдебно
заседание чрез адв. Г. М.. Ответникът Н. С. Ф., е уведомен в днешно съдебно заседание чрез
назначения му особен представител адв. Ч..
Да се призове вещото лице К. У., като му се укаже да депозира заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
14
УКАЗВА на вещото лице К. У. една седмица преди огледа, да се свърже с процесуалните
представители на страните, а именно адв. Р., адв. М. и адв. Ч., с оглед осигуряване на
присъствието на страните при извършването на огледа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,34 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
15