РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Благоевград, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. С.ова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200956 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. М. от Б , чрез неговият пълномощник и
защитник адв.С., против НП№ 22-1116-001157/01.06.2022г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба в размер на
1000.00лв. и кумулативно с това –„Лишаване от право да се управлява МПС“
за срок от 12 месеца, във връзка с нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. С НП
е разпоредено също така и отнемане на 10 контролни точки от талона на
жалбоподателя въз основа на Наредба №Iз-2539 на МВР.
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено в нарушение на процесуалните правила. Алтернативно се застъпва,
че не е извършено твърдяното нарушение .В съдебно заседание се развива и
тезата за несправедливост и назаконосъобразност на наложените санкции и се
иска тяхното изменение.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован,
не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно и своевременно
1
призована, не ангажира законен и процесуален представител и становище по
жалбата.
Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не ангажира свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните и след като
анализира доказателствата по делото и приложимото право, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП
е връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2022г. и в законният срок той е
депозирал жалбата си срещу постановлението –на 27.06.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по
категоричен и несъмнен начин се установи, че на 17.05.2022г., св. М., като
длъжностно лице /мл.автоконтрольор при ОДМВР-Благоевград/, в
присъствието на колегите си си –св.Б. и св.М., е съставил на жалбоподателя
АУАН№507847 за това, че на същата дата, около 00.00часа, в Б, по ул.“М “, с
посока на движение от ул.“Б “ към ул.“А “ , при магазин „ “, е управлявал
повереният му лек автомобил с марка „Т “ с рег. № , след употреба на
алкохол, установен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с
фабричен №0033, който е отчел 0.87 промила концентрация на алкохол,
измерено в издишан от водача въздух и апарат с проба №01407, като на
водача е издаден и талон за медицинско изследване №0061035. Това описано
поведение на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 , предл.1 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на
жалбоподателя срещу негов подпис, без отразяване на възражения по
документа.
Видно от издаденият талон за медицинско изследване на жалбоподател,
той е изготвен на 17.05.2022г. в 01.00 часа, като на жалбоподателя е
указано, че следва до 45 минути да посети СПО-Б за предоставяне на кръвна
проба. Върху талона е отразено изрично, че на жалбоподателя са
предоставени 6 бр. стикери с номер №А049532.
Заради констатираното количество алкохол в издишан въздух от
2
жалбоподателя по време на извършеният му на място тест, му е издадена
Заповед №168/17.05.2022г. за прилагане на принудителна административна
мярка–„Временно отнемане на свидетелството му за управление на МПС“.
След издаденият му талон за медицинско изследване, жалбоподателят е
посочил в него, че не е съгласен с резултата от теста му и иска извършването
на медицинско или химическо, или химико-токсикологично изследване на
кръвта му. След което е отишъл с издаденият му талон в СПО- Благоевград
към съответната МБАЛ и е предоставил кръвна проба за такова изследване.
При извършеният химически анализ на дадената от жалбоподателя
кръвна проба, също е констатиран алкохол и в кръвта му в количество от
0.80%о. Този резултат е материализиран в протокол от химическата
експертиза с №173/27.05.2022г., в който подробно е описан начина на
извършването на тази експертиза /чрез газов хроматограф/, вида на пробите
преди тяхното изследване, условията на съхранението й до този момент и
ползваният метод на изследване, който напълно кореспондира с изрично
посочените такива в Наредба № 1/2017г., изм. заглавие ДВ бр. 81/2018г.
Въз основа на този АУАН, на 01.06.2022г., Началника на група към
ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“, е издал обжалваното НП№22-
1116-001157, с което е приел, че жалбоподателят е управлявал на процесната
дата и място, МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8%о/ до 1.2%о
/включително/, заради което на основание чл. 174, ал.1, т.2 от същият Закон,
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 1000.00лв. и кумулативно с това-„Лишаване от право да се управлява
МПС“ за срок от 12 месеца. С НП е разпоредено също така и отнемането на
10 бр. точки от контролния талон на дееца към СУМПС въз основа на
Наредба № Iз-2539 на МВР. НП е връчено лично и срещу подпис на
жалбоподателя на 22.06.2022г.
Изложената в АУАН фактическа обстановка за констатиране на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение, се потвърждава
при разпита на свидетелите по акта-М., М. и Б.. От тях св. Б. и М.
установяват, че на процесната дата и място спрели жалбоподателя като водач
на описаното в акта МПС и извикали колегата си М. за да извърши тест на
водача за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер. При
направеният тест с това техническо средство от св.М., било отчетено наличие
3
на алкохол. На лицето бил издаден и талон за медицинско изследване. АУАН
бил съставен на място и връчен лично на дееца .
В хода на процеса е представено повторно изследване на предоставената
от жалбоподателя кръвна проба при извършената му проверка по случая.
Изследването е направено във Военномедицинска академия- гр.София на
19.07.2022г. , чрез ползването на метода газова хроматография. Резултата от
това изследване е материализиран в Протокол №5274/19.07.2022г. и според
него, в кръвта на жалбоподателя е установено наличието на алкохол от 0.76+-
0.001g/L.
Страните не спорят относно техническата изправност на ползваното
техническо средство при проверката на жалбоподателя за тестването му
относно употреба на алкохол.
Видно от справката за нарушител/водач на санкционният орган,
жалбоподателят е наказван многократно за други нарушения по ЗДвП преди
процесната дата.
По делото е приложена Заповед№8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи , с която са делегирани правомощия на началниците на
сектор „ПП“ при ОДМВР да констатират нарушения по ЗДвП и да издават
НП за това, а на младши автоконтрольорите при този орган –правомощието
да констатират нарушение и издават АУАН.
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че с
атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя за административно
нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока
се приложи изрична заповед за делегиране на правомощия от 02.12.2021г. В
АУАН и НП се съдържат изискуеми се реквизити за тях по чл.42 и респ.
чл.57 от ЗАНН, в това число: дата на съставянето им, орган, който ги е
съставил, дата и място на извършване на твърдяното административно
нарушение, правна квалификация на нарушението и доказателства, с които се
обосновава. Двата акта са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са
лично връчени на дееца. Въпреки това, съдът констатира, че с издаденото НП
е въведена неяснота относно вида и описанието на вмененото нарушение,
както и обстоятелствата, при които евентуално е извършено то. За такава
4
неяснота съдът приема едновременното посочване на констатирана
концентрация на алкохол в жалбоподателя, в качеството му на водач на
МПС на процесната дата и място от 8.87 промила, измерена с ползваното
техническо средство Дрегер и съответно концентрацията от 0.80 рпомила-
констатирана при първото химическо изследване на кръвната проба, дадена
от жалбоподателя за такъв анализ. При това описание на деянието на
практика не става ясно нито за жалбоподателя, нито за съда, коя
концентрация е приета от санкционният орган за меродавна и е
обусловила направената с НП правна квалификация на нарушението по
чл. 5, ла.3, т.1 от ЗДвП и санкционирането за това на дееца по чл. 174,
ал.1, т.2 от ЗДвП. Наред с това на практика е допуснато противоречие в
самото съдържание на НП, а именно между неговата обстоятелствена и
санкционна част, защото в обстоятелствената част макар и наведени две
алтернативни стойности за констатирана алкохолна концентрация в
жалбоподателя, нито една от тях не кореспондира със санкционната норма и
не е над 0.8 промила, за каквото деяние на жалбоподателя М. е наложена
санкцията в този казус .
Изложеното обосновава извода за липса на ясен и коректно посочен
задължителен реквизит на НП по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно
описание на нарушението, което винаги съществено засяга правото на
защита и обосновава отмяната на НП само на това основание заради
процесуалната му назаконосъобразност.
Само за пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказа и , че при
извършената проверка на жалбоподателя на процесната дата и място, е
констатирана концентрация на алкохол в издишаният от него въздух над 0.8
промила, не се установи такава концентрация и при извършените му
двукратно химически изследвания на предоставена от него в срок кръвна
проба по Наредба №1/2017г. При това положение, НП с което
жалбоподателя е наказан именно за такова деяние и концентрация
/наличие на алкохол над 0.8 промила и до 1.2 промила/, се явява
незаконосъобразно и в санкционната си част, тъй като не се доказа
основание за приложението на санкцията по чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП за
този казус и деец.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.3, т.2 вр. с ал.2 т. 1 от
5
ЗАНН, Районен съд- Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
22-1116-001157/01.06.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР-
Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на С. Д. М., с адрес: Б , ж.к.“А
“, бл. , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000.00лв./хиляда лева/, както и „Лишаване от право да се управлява МПС“
за срок от 12 /дванадесет/ месеца, във връзка с административно нарушение
по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП , като е разпоредено и отнемане на 10 точки от
контролният му талон към СУМПС въз основа на Наредба №Iз-2539 на МВР.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд - Благоевград в 14-дневен срок, считано от обявяването му за всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6