№ 20978
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110160068 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА“ ЕООД срещу
„ФИРМА“ ЕООД.
След дължимата се проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че
предявените искове са редовни и допустими, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
По искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита
на двама свидетели с оглед липсата на подаден отговор на исковата молба от ответника в
срока за това на основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе в насроченото открито
съдебно заседание по делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2023 г.,
11:20 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл.239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му,а именно : на страните да са указани
1
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че: съгласно чл.40, ал.1 ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал.2 когато лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. - съгласно чл. 41 ГПК страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1 всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. - съгласно чл.50, ал.1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „ФИРМА“
ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕООД за сумите от 8 647,74 лв., получена от ответника на
отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
(04.11.2022 г.) до окончателното плащане на вземането и за сумата от 788,80 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 09.12.2021г. до 04.11.2022г.
Ищецът твърди, че в изпълнение на неформален договор за покупко-продажба на
движими вещи, обективиран във фактура № **********/08.12.2021г. с банков превод от
10.12.2021г. платил на ответника продажна цена за два стола на цена от 504 лв. с ДДС и
мека мебел „Примула“ на стойност 7 627,74 лв. с ДДС, които не му били доставени. Твърди,
че в изпълнение на неформален договор за покупко-продажба на движими вещи,
обективиран във фактура № **********/21.01.2022г. с банков превод от 26.01.2022г. платил
на ответника 516 лв. за матрак, който не му бил доставен. Ответникът изпълнил частично
задълженията си по двата договора, като доставил само 6 бр. столове и бар стол и модулна
гардеробна. Поради бездействието на продавача на 27.09.2021г. ищецът му изпратил
уведомление за разваляне на договорите по отношение на недоставените два стола, мека
мебел и матрак и поискал в тридневен срок да му бъде възстановена платената за тях цена.
Твърди, че ответникът изпаднал в забава от датата, следваща издаването на фактурите,
обективиращи процесните договори, поради което претендира обезщетение за забава върху
стойността на недоставените стоки до датата на подаване на исковата молба. С оглед
изложеното, ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата в общ размер на 8647,74 лв.,
представляваща част от авансово платената продажна цена по разваления, поради
длъжниковото неизпълнение, договор за продажба за недоставената стока, която се явявала
платена на отпаднало основание и подлежала на връщане от страна на ответника в
посочения размер, ведно със законната лихва, както и обезщетение за забава в размер на
788,80 лв. за периода от 09,12.2021г. до 04.11.2022г. и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от страна на
ответника.
Разпределение на доказателствената тежест: В тежест на ищеца е: да установи, че
между страните са сключени договорите за продажба на движими вещи, че ищецът е
заплатил в изпълнение на договорните си задължения дължимата се продажна цена, че
договорът между страните е развален, тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си
за доставката на част от стоките в срока за това и че уговорената продана цена,
съответстваща на недоставената стока, е в размер на 8647,74 лв.
2
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на
претендираната процесна сума, т. е. точното изпълнение на своята насрещна престация по
договорното правоотношение.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3