РЕШЕНИЕ
№ 3225
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20241110207294 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Д. Л. П. от гр. Видин срещу наказателно
постановление (НП) № .............г. на началник сектор към Столична дирекция
на вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“), с което за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 250
(хиляда двеста и петдесет лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, оспорва се да е допуснато посоченото в акта и НП нарушение.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител и не е депозирано становище по същество.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
На 03.10.2023 г. в гр. София по Околовръстен път с посока на движение от
бул. „Черни връх“ към бул. „България“ жалбоподателят управлявал лек
1
автомобил „Ф. Ш.”, с ДК № .............. собственост на Л. В. П., при ограничение
на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“ за населено място като
около 23:58 ч. до №77 се движел със скорост от 193 км/ч, но след приспаднат
толеранс от 3% е 187, което е отчетено от ................., заснето по пр. №К-
............. г. Техническото средство е мобилно и е било в служебно МПС.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта за 03.10.2023 г. с начало 23:30 ч. и край на 04.10.2023
г. в 01:30 часа ................., в населено място гр. София, Околовръстен път №77
от бул. „Черни връх“ към бул. „България“, при ограничение на скоростта с
пътен знак В26 за населено място 80 км/ч, с приложена снимка за
разположението на средството за измерване и снимка, показваща поставен
пътен знак В26 до 80 км/ч.
Изпратена е призовка до собственика. След като се е явил на 03.01.2024 г. в
КАТ-София е подписал декларация по чл.188 от ЗДвП, в която е декларирал, че
на 03.10.2023 г. около 23:58 ч. автомобил с рег. №............... се е управлявал от
Д. Л. П.. Подадена е на 03.01.2024 г. декларация от Д. Л. П., че той е
управлявал на 03.10.2023 г. около 23:58 ч. автомобил с рег. №СВ7094 ТМ.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
16.01.2024 г. на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП, във вр. с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП е от оправомощеното въз основа на
Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи
длъжностно лице Г. П. М. - мл. автоконтрольор при О „ПП”-СДВР, който е
назначен на тази длъжност със Заповед №.............. г. на директора на СДВР. В
АУАН, който е връчен на жалбоподателя на 08.02.2024 г., не е посочил
2
възражения, както и такива не е депозирал в срок пред
административнонаказващия орган.
Приложен е видеоклип на отчетената с .............. скорост на управлявания
лек автомобил „Ф. Ш.”, с ДК № .............. от жалбоподателя, при ограничение
на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“ за населено място на
03.10.2023 г. около 23:58 ч., а именно скорост от 193 км/ч.
Издадено било процесното НП от началник сектор към СДВР, О „ПП”
при СДВР като оправомощено длъжностно лице по силата на Заповед
№................ г. на министъра на вътрешните работи. Установява се от Заповед
№ .............. г. на министъра на вътрешните работи, че Д. Д. Д. е назначена на
длъжност началник на 03 сектор „Административно обслужване“ към Отдел
„Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи и е встъпила
в тази длъжност, видно от приложения акт за встъпване на 29.10.2019 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства. Посочените доказателства помежду си са
непротиворечиви и не са налице основания да се излага от съда защо се
приемат едни, а други не.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в срок, тъй като НП е връчено на
18.04.2024 г., а жалбата е подадена на 22.04.2024 г., но разгледана по същество
същата се явява неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно съставени/респ. издадени от съответните
компетентни органи, оправомощени по силата на Заповед на министъра на
вътрешните работи.
По делото се установи, че констатирането на нарушението е станало с
преглеждане на видеоклипа и подадената от собственика на МПС-то и
жалбоподателя декларация, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„Ф. Ш.”, с ДК № ............. на посочената в клипа дата и час, които са
установени с ..................... Посочено е, както в АУАН, така и в наказателното
постановление нарушението, обстоятелствата, при които е осъществено,
време и място на извършването му, до степен и в необходимите параметри, че
3
жалбоподателя да научи какво е нарушението, което му се вменява, че е
осъществил. Като се сочи скоростта, която е засечена, с какво техническо
средство, кога, отчетеният толеранс и факта, че се касае за движение на
автомобил в населено място, за което ограничението е по силата на поставен
пътен знак „В 26“, а именно до 80 км/ч, като е посочена и посоката на
движение на същия. Налице е идентичност между посочената като нарушена
правна норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП в АУАН и НП. Поради което не може да се
приеме, че има двусмислие или неяснота относно нарушението, което се
вменява на жалбоподателя, което да бъде отчетено до степен, която да
обуславя нарушаване на негови права и законни интереси и да води до отмяна
процесното наказателно постановление. АУАН е съставен след попълнената от
собственика и от водача декларация, т.е. в предвидения в чл.34, ал.2 от ЗАНН
срок, доколкото актът е съставен на 16.01.2024 г., след като е взето предвид
посоченото в попълнените от собственика и от жалбоподателя декларации,
което е станало на 03.01.2024 г.
Наказателното постановление е напълно обосновано и е подкрепено от
събраните в административнонаказателното производство доказателства,
както и не са допуснати нарушения на материалния закон. Предвид на това
съдът не намира основания за отмяната на атакуваното наказателно
постановление, поради незаконосъобразност и необоснованост.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От обективна страна същият като водач на моторно превозно средство (по
смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявал лек автомобил,
индивидуализиран като „Ф. Ш.”, с ДК № ................, неспазвайки
ограничението на скоростта 80 км/ч, въведено за населено място с пътен знак
„В 26“. От писмените доказателства по пр. №К-.................. г. се установи по
какъв начин е установено превишаването на скоростта на управлявания
автомобил, което се подкрепя и от писмените доказателства, удостоверяващи
годността на АТТС. От субективна страна деянието е извършено умишлено,
тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено за населено място с пътен знак „В
26“.
4
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със
скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено
ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.
В конкретния случай фиксираната с ............ скорост на управлявания лек
автомобил „Ф. Ш., с ДК № ............... от жалбоподателя, при ограничение на
скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“ за населено място на
03.10.2023 г. около 23:58 ч. е именно скорост от 193 км/ч, но след приспаднат
толеранс от 3% е 187 км/ч.
За това нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП е наложена санкция по чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, в редакцията й актуална към датата на издаване на НП, която
за превишаване над 50 км/ч е глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, а за всеки следващи 5 км/ч
превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Предвид което и с
оглед установеното превишаване от 107 км/ч размерът на глобата е определен
правилно на 1250 лв. и три месеца лишаване от право да управлява МПС.
Превишаването на скоростта е фиксирано с техническо средство,
индивидуализирано като .............., отразяващо скоростта, датата и точния час.
Установи се от справката на БИМ, че техническото средство е било изрядно,
като е било вписано по начина предвиден в закона, както и е преминало
последваща проверка. Тази скорост се установява от приложения видеоклип
на отчетеното с техническото средство.
Съдът не установи, че засечената скорост от техническото средство е на
друго МПС, а не на това, което е било управлявано от жалбоподателя, както и
че скоростта е била компроментирана.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като са наложени на
жалбоподателя съответните на извършеното нарушение кумулативно
предвидени в закона санкции: глоба и лишаване от правоуправление.
5
Санкциите са фиксирани и поради това не могат да бъдат променяни. Като
намира, че с така определените по вид и размер санкции ще бъдат постигнати
целите на наказването посочени в чл.12 от ЗАНН.
Поради гореизложеното наказателното постановление като акт по чл.58д,
т.1 от ЗАНН като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание
чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от
ЗАНН, а именно не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Не се претендират разноски от въззиваемата страна до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .................. г. на
началник сектор към СДВР, О „ПП“, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН от ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- София град на
основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6