О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 15.02.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-А въззивен
състав,
в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ
БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Мариана
Георгиева ч.гр. дело № 752 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано
е по три броя жалби на длъжника П.Д.Б., както следва:
1.
срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.11.2017г., издадено по изпълнително
дело № 20168440403977 по описа на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на КЧСИ, с район
на действие СГС, с което за купувач на недвижим имот АПАРТАМЕНТ 18, с
идентификатор 68134.1602.5960.1.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1602.5960, с предназначение на самостоятелен обект: жилище,
находящ се в секция Б, вх. Б, ет. 4, със застроена площ от 96, 47 кв.м., заедно
с прилежащото мазе № 1, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, е обявен „С.Т.“ ЕООД;
2.
срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.11.2017г., издадено по изпълнително
дело № 20168440403977 по описа на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на КЧСИ, с район
на действие СГС, с което за купувач на недвижим имот ГАРАЖ № 7, с идентификатор
68134.1602.5960.1.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес на имота гр. София, ул. „********, вх. Б, гараж 7, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1602.5960, находящ се на партера на гореописаната сграда,
секция Б, със застроена площ от 27, 16 кв.м., заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, е
обявен И.К.М.;
3.
срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.11.2017г., издадено по изпълнително
дело № 20168440403977 по описа на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на КЧСИ, с район
на действие СГС, с което за купувач на недвижим имот ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 7, с
идентификатор 68134.1602.5960.1.49 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес на имота гр. София, ул. „********,
вх. Б, гараж 7, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1602.5960, находящ се на първи сутерен на
гореописаната сграда, секция Б, със застроена площ от 21, 67 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, е обявен Х.М.Б..
Жалбоподателят
поддържа идентични съображения за допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, тъй като проведената публична продан е извършена
въз основа на оценка на имота от 11.01.2017г., която не била валидна и актуална
към датата на обявлението за проданта. Твърди, че оценката не отразява
действителната пазарна цена, че е изключително занижена, като пазарните цени на
такъв тип имоти драстично надхвърлят началната стойност, от която е започнало
наддаването. Счита, че взискателят е следвало да поиска изготвянето на нова
пазарна оценка, което не било направено, но въпреки това проданта била
проведена. По тези съображения прави искане за отмяна на обжалваните
постановления.
В
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят по изпълнителното дело не е подал възражение.
В
мотивите си съдебният изпълнител развива доводи за недопустимост на жалбата
поради обстоятелството, че изложените в нея доводи не попадат в обхвата на
обжалваемите действия по чл. 435 от ГПК.
Софийският
градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбите пороци на обжалваното
действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Жалбите са подадени срещу подлежащ
на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради
което се явяват процесуално допустими.
Настоящият
съдебен състав счита, че с оглед наведените основания за обжалване на
постановлението за възлагане, жалбите са НЕДОПУСТИМИ
по следните съображения:
Съгласно
чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. За
да е налице втората хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК, при наддаването следва
да са постъпили най – малко две предложения и имотът да е възложен не по най –
високата предложена сума.
Съгласно
задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на
ВКС по тълкувателно дело № 2/2013г., ОСГТК, връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Релевантни за
спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а
именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и
цената, по която е възложен имотът. Следователно, извън обхвата на проверката
остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и
тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при
провеждането на публичната продан.
В
конкретния случай жалбоподателят излага твърдения, че наддаването не е
извършено надлежно, тъй началната цена, от която е започнало наддаването не била
валидна и актуална и не отразявала действителната пазарна цена към датата на
обявлението на проданта. При това положение съдът намира, че макар в жалбата да
е възпроизведен бланкетно текстът на чл. 435, ал. 3 ГПК, наведените оплаквания
на жалбоподателя са свързани единствено и само с определената от съдебния
изпълнител начална цена на имота при проведената публична продан. Съгласно
гореизложените задължителни указания, действията по оценяване на имота, респ.
определянето на началната му цена, подготвят, но не са част от наддаването,
нито са свързани с възлагането на имота на наддавача, предложил най-висока
цена, поради което не са включени в обема на проверката по реда на чл. 435, ал.
3 ГПК. Същевременно в жалбата не са изложени твърдения за нарушения в
действията на съдебния изпълнител във връзка с подадените наддавателни
предложения или че е бил налице друг наддавач, предложил по-висока цена за
имота от обявеното за купувач лице.
В
допълнение следва да се посочи, че крайната цел на публичната продан е да се
реализира предвиденото в чл. 133 ЗЗД право на кредитора да удовлетвори вземането
си от секвестируемото имущество на длъжника при липса на доброволно изпълнение.
При принудително изпълнение на парични вземания тази цел се реализира чрез
осребряване на имуществото от съдебния изпълнител и предаване на съответната
парична сума на кредитора по уредената в процесуалния закон процедура.
Реализираната при това осребряване цена на съответното имущество е резултат от
публична наддавателна процедура с писмено и устно наддаване, като законът
предвижда гаранции тази процедура да е максимално открита за участие на всяко
лице /с изключение на изрично изброените/ чрез надлежното разгласяване на
проданта. Постигнатата при тази наддавателна процедура цена на имота се приема
за реалната пазарна цена на същия - едно имущество струва толкова, за колкото може
реално да се продаде /т.е. за което се намери купувач, съгласен да заплати тази
цена/. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне
наддаването, като определя долната граница, под която не може да се пада, но от
началната цена нито зависи крайната цена, нито пък тя е пазарната цена на
имота. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква
е била началната цена - вследствие на наддаването крайната цена може
многократно да надхвърли началната цена, а ако пък не са се явили наддавачи
дори за началната цена, то това само по себе си означава, че определената
начална цена е била нереално висока спрямо актуалната пазарна ситуация. Ето
защо всички доводи, че в конкретния случай определената начална цена е била занижена
спрямо действителната пазарна цена на имота, са без всякакво значение за
надлежното извършване на наддавателната процедура - действителната пазарна цена
се определя от наддаването, а не от началната цена. В същия смисъл са и задължителните разяснения по т. 8
от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г.
на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013г., ОСГТК, касаещи предмета на лимитативно посочените
от законодателя в нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК критерии, при които съдебният
контрол е допустим.
Допустимостта
на наведените в жалбата възражения е обусловена от надлежното излагане на
твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието
установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно
обжалваното изпълнително действие.
При определяне на допустимостта на възраженията
съдът изследва твърденията за фактите, а не предложенията за правна
квалификация, дадени от жалбоподателя. С оглед изложеното посочените от
жалбоподателя пороци, обосновани с нарушение на правилата за определяне на оценката
на имуществото, не са допустим предмет на проверка, която съдът дължи в
настоящото производство, и поради това не следва да се обсъждат, доколкото не
биха могли да обосноват отмяна на обжалваното изпълнително действие.
Предвид
избрания от законодателя подход за лимитативно очертаване на подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител и критериите, при които съдебният
контрол е допустим по отношение на постановлението за възлагане, жалбите
основани на гореописаните основания са недопустими и следва да бъдат оставени
без разглеждане.
Така
мотивиран, Софийският градски съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. 064392/28.11.2017г. на длъжника П.Д.Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20168440403977 по описа
на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на КЧСИ, с район на действие СГС, с което за
купувач на недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 18, с идентификатор 68134.1602.5960.1.18
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1602.5960, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, находящ
се в секция Б, вх. Б, ет. 4 /жилищен етаж/, със застроена площ от 96, 47 кв.м.,
заедно с прилежащото мазе № 1, находящо се във втори сутерен на гореописаната
сграда, секция Б, вх. Б, заедно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, е обявен „С.Т.“ ООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. 064394/28.11.2017г. на длъжника П.Д.Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 20168440403977 по описа на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на
КЧСИ, с район на действие СГС, с което за купувач на недвижим имот ГАРАЖ № 7, с
идентификатор 68134.1602.5960.1.39 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес на имота гр. София, ул. „********,
вх. Б, ет. 0, гараж 7, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1602.5960, находящ се на партера
на гореописаната сграда, секция Б, със застроена площ от 27, 16 кв.м., заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, е обявен И.К.М..
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. 064393/28.11.2017г. на длъжника П.Д.Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 20168440403977 по описа на ЧСИ С.Я., № 844 в регистъра на
КЧСИ, с район на действие СГС, с което за купувач на недвижим имот ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ № 7, с идентификатор 68134.1602.5960.1.49 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на имота гр. София, ул.
„********, вх. Б, ет. – 1, гараж 7, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1602.5960,
находящ се на първи сутерен на гореописаната сграда, секция Б, със застроена
площ от 21, 67 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, е обявен Х.М.Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 752/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІ-А
въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.