№ 54677
гр. София, 18.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110123167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Ц.
Н. за следните суми: 648,62 лева - неплатена главница по договор за паричен заем № 559353
от 18.08.2021г.; 33,34 лева – възнаградителна лихва; 39,98 лева – мораторна лихва; 175 лева
– неустойка за забава; 170,04 – договорна компесаторна неустойка, дължима при
неизпълнение на задължение за обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция
в тридневен срок от сключване на договора.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на договорната компесаторна неустойка, дължима при неизпълнение
на задължение за обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция в тридневен
срок от сключване на договора, съдът ще посочи следното:
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно
обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
договорната неустойка за непредставяне на обезпечение /поръчител или банкова гаранция/
следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. №
87027 от 03.05.2022г., подадено от /ЮЛ/ срещу Д. Ц. Н., в частта относно сумата от 170,04
– договорна компесаторна неустойка, дължима при неизпълнение на задължение за
обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2