№ 35665
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110135487 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
исковата молба е редовна на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София ” ЕАД извежда съдебно предявените си права въз
основа издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, за следните суми: против Н. Г. П.
за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г. в размер на 3 169,06 лева , ведно със законна лихва за периода от 15.04.2025г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 04.04.2025 г. в
размер на 455,78 лева , главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 59,40 лева , ведно със законна лихва за периода от
15.04.2025г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022г. до
04.04.2025 г. в размер на 13,76 лева и против Г. П. П. за главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 1 056,36 лева ,
ведно със законна лихва за периода от 15.04.2025г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 15.09.2023г. до 04.04.2025 г. в размер на 151,93 лева , главница за цена
на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на
19,80 лева , ведно със законна лихва за периода от 15.04.2025г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 16.07.2022г. до 04.04.2025 г. в размер на 4,58 лева - вземания
за ползвана ТЕ и дялово разпределение за имот гр. София, ******** аб. №32004,интсталация
**********.
Ищецът твърди, че ответниците,са клиенти на ТЕ за битови нужди за имота, като
съсобственици на този имот / 1/4 ид.ч. за Г. П. и ¾ ид.ч. за Н. П./, поради което и са страна
по неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди, сключен за исковия период, за
който ищецът е издавал фактури. Твърди се, че по силата на ОУ на него е възложено
събирането на вземането на ФДР за такса за дялово разпределение, както и че на основание
1
чл.33, ал.1 и 2 ОУ клиентите са длъжни да заплащат месечни суми за ТЕ в 45 – дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, като при забава се начислява обезщетение за
забава в размер на законната лихва. Твърди се, че дяловото разпределение за имота е
извършвано от страна на Директ ЕООД, на база реален отчет на уредите, издавани са
изравнителни сметки, като на основание чл.22 ОУ за потребителя е възникнало задължение
да заплати таксата на него, която се формира съгласно чл.36 ОУ.
В отговора на исковата молба ответницата навежда възражение за погасителна
давност, сочи, че не е била ползвател или собственик на имота за исковия период , като при
условията на евентуалност, оспорва дължимостта на претендирани от ищеца суми за период
от 11.12.2023г. до края на исковия период, защото от представения н.а. собственик на имота
от тази дата са трети на делото лица. Сочи се, че никъде в изравнителните сметки тя не
фигурира. Оспорва се претенцията за дялово разпределение, с довод, че услугата се плаща
от собствениците в ЕС на база договор, сключен с ФДР, като задължението за плащане на
такса е към ФДР. Сочи се, че липсва договор, сключен с посоченото от ищеца лице, а дори да
се представи такъв, заплащането следва да е на него, не на ищеца, като липсват
доказателства за суброгация, включително за изкупуване на вземането или правоприемство.
Сочи се, че дори да се представи договор, той няма да сочи, че тази фирма обслужва именно
адреса, на който е имотът, нито че ищецът е платил таксите на ФДР. Прави се възражение за
давност и за таксата за услугата. Навежда се довод, че лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение се следва след покана.
Оспорва се твърдението за изпадане в забава на главниците по фактури, като се сочи,
че липсват доказателства за публикуването им в интернет страницата на ищеца, като
разпоредбата на чл.33,ал.4 ОУ е неприложима, като неясна и противоречива.
Отделен отговор с идентично съдържание е подаден и от ответника.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове
с правно основание чл. 153,ал.1 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на ОУ за него е
възникнало правото да начисли обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, с изтичане на
45- дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася вземането; че за него е
възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за
последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответниците са
собственици на имота за целия исков период, както и за твърдението си, че между ЕС и
третото лице, посочено в исковата молба, е сключен договор за извършване на дялово
разпределение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 11.12.2023г.
под формата на нотариален акт, вписан в СлВп, АгВп, Н. П. е прехвърлила на Александър
П. и Мартин П. собствените си ¾ из.ч. от апартамент 30, при запазено вещно право на
ползване на Н. П., който имот, съгласно н.а. от 19.4.1988г. е придобит от Н. П. и Пенчо П.
при режим на СИО. Не е формиран спор, че Пенчо П. е починал през 2002г., като е оставил
свои наследници по закон – син Г. П. и съпруга Н. П..
Съобщава на страните, че на съда, от публичната страница на Агенция по
вписванията, Търговски регистър, е служебно известно, че на 16.1.2024г. в ТР е вписана
промяна на наименованието на МХ Елвеко ООД ЕИК ********* на Далсия Елвеко ЕООД, при
промяна на правната форма в ООД, вписана на 27.5.2025г. , като на 14.8.2025г. в ТР е вписана форма
на преобразуване на дружеството, чрез вливането му в дружество Далсия ЕИК *********, в която
връзка УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
изрично да посочи кое лице иска да бъде конституирано като негов помагач, предвид
2
несъществуване на дружеството Далсия Елвеко ЕООД към настоящото произнасяне.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без
уважение.
СРС намира, че страните не спорят за размера на главница за ТЕ, за дялово
разпределение и размерът на обезщетението за забава върху двете, в размер на законната
лихва, изчислена по реда на чл.86,ал.1 ЗЗД.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за конституиране, като трето
лице помагач на страната на ищеца на Далсия Елвеко ЕООД, до изпълнение на
горните указания.
ПРИЛАГА по делото гр. Д.21745/2025г. на СРС, 125- ти състав.
ПРИЕМА представените по заповедното дело, с исковата молба и отговора
документи като писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането с основание чл.190 ГПК, третото лице
помагач да представи по делото посочените в т. V на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото прогнозни и общи
фактури за целия исков период, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им,
съдът може да приеме, че счетоводството му не е водено редовно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ и ССЕ в исковата молба - предвид
отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.9.2025 г. от
14.10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3