Р Е
Ш Е Н
И Е
15.12.2021 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Номер 312 2 0 2 1 година град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд
на седемнадесети
ноември
2 0 2 1 година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
Секретар: Антоанета
Масларска и с участието на
Прокурора:
Марияна Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
Н.А.Х.Д.
№ 318 по описа на КнАдмС за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Адв.
А.М., в качеството си на пълномощник на „Д.О.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от С.С.А.обжалва решението по АНД № 370/2021
г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1, т. 2
и т. 3 от НПК. Нарушението на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП
свързва с факта, че в същите не е описано детайлно посоченото изпълнително
деяние, а именно „разпространение“ на горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8 ал. 1 от ЗЧАВ, както
и с липсата на мотиви при определяне размера на имуществената санкция при
условията на чл. 34 ал. 7 от ЗЧАВ. Счита решението на РС – Дупница за
неправилно и незаконосъобразно, постановено при противоречие с материалния
закон и съдопроизводствените правила, като моли за отмяна на решението и
потвърденото с него НП.
В
съдебно заседание касаторът не се явява, представлява се по делото от адв. М.,
който поддържа жалбата и счита, че следва да се отмени решението на ДРС, както
и НП като незаконосъобразно.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява по
делото.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че решението на
районния съд е правилно и обосновано.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл. 210 ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № КГ-2345/20.08.2020 г. на председателя на ДАМТН, с
което на „Д.О.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.С.А.за нарушение на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6 т.
2 от Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лв. и са
възложени на дружеството разходите за вземане и изпитване на пробите в размер
на 595.00 лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че при извършена проверка на място на 12.03.2020 г., на обект
„Бензиностанция № 1, управляван от „Д.О.“ ЕООД, находящ се в с. Мурсалево, общ.
Кочериново, на ГП Е-79 от бензиноколонка № 1 е взета проба от
разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № С-065/12.03.2020 г. При
проверката е установено, че последната доставка на течно гориво – гориво за
дизелови двигатели е с експедиционна бележка № 135933/07.03.2020 г. по фактура
№ **********/10.03.2020 г. в количество 2 000 литра и с Декларация за
съответствие № 0087/27.02.2020 г., издадена от „Лукойл България“ ЕООД за
партида 0087 в общо количество 2 000 тона. В момента на проверката
наличното количество в резервоара на бензиноколонка № 1 е 1 435 литра.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория за
изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН в гр.
София, притежаваща Сертификат за акредитация БСА рег. № 35 ЛИ/26.11.2018 г. и
валиден до 30.09.2020 г. е издаден Протокол от изпитване № С-0088/13.03.2020
г., на основание на който е извършена експертиза и е изготвен Констативен
протокол № КП-0133/13.03.2020 г. за съответствие на течното гориво с
изискванията за качество, съгласно който течно гориво – гориво за дизелови
двигатели не съответства на изискванията за качество по два показателя, а
именно: „съдържание на сяра“ и „пламна температура“. „Д.О.“ ЕООД е поискала, на
основание чл. 22 ал. 9 от НИКТГУРНТК, изпитване и на арбитражната проба, като в
резултат на проведената арбитражна процедура е издаден Протокол за изпитване
№211/08.07.2020 г. от Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД гр. Стара
Загора със сертификат за акредитация № 233 ЛИ/29.09.2017 г. и валиден до
29.09.2021 г. На основание чл. 30в ал. 1 т. 4 от ЗЧАВ и въз основа на издадения
протокол от изпитване е изготвена Експертиза № Еа-018/09.07.2020 г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, съгласно която течното гориво – гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията на чл. 6 т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК по
същите два показателя - „съдържание на сяра“ и „пламна температура“.
По
делото на въззивната инстанция е назначена и съдебно-химическа експертиза,
резултатите от която сочат, че причината за наличие на завишено количество сяра
в изследваните проби може да бъде само от наличие на компонент /фракция/ с
високо съдържание на сяра, а причината за попадането й в изследваните проби е
трудно установима. Занижените стойности на пламната температура могат да бъдат
в резултат на попадането на ниско летливи вещества в дизеловото гориво като
етанол, метанол, изопропилов алкохол, бензин и др. които намаляват пламната
температура, което може да се получи при прехвърлянето на горивото от
цистерната в резервоарите с една и съща помпа и шлангове за двата вида гориво –
дизелово гориво и бензин.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна компетентност на
актосъставителя и АНО, липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и доказано
противоправно деяние. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Относно
съответствието на оспореното решение с материалния закон касационният състав
намира следното:
Нарушителят
е привлечен към административнонаказателна отговорност по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ – санкционна норма,
предвиждаща административно наказание за крайния разпространител на течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени
в наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол. Размерът на имуществената санкция е определен при
условията на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ, която предвижда нарастване на размера на
санкцията пропорционално спрямо минималния размер в зависимост от броя на
установените несъответствия с изискванията за качество, определени в наредбата.
При анализът
на визираните разпоредби и съдържанието на НП,
КнАдмС счита, че постановлението не е мотивирано относно размера на
наложената имуществена санкция. С оглед даденото описание на фактическата
обстановка, досежно извършеното административно нарушение и установени
несъответствия на разпространяваното течно гориво по два показателя -
„съдържание на сяра“ и пламна температура“, касационната инстанция приема, че
АНО не следва да сочи единствено крайния размер на санкцията, а да изложи
мотиви както за определения от него размер на санкцията по чл. 34 ал. 2 от
ЗЧАВ, така и за начина на определяне на пропорцията и нейния размер по чл. 34
ал. 7 от ЗЧАВ. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво
волята на АНО относно начина на определяне на имуществената санкция при
хипотезата на чл. 34 ал. 7 от ЗЧАВ представлява съществено нарушение, допуснато
в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Нарушава се правото на защита на субекта, тъй като същия не може да наведе
основания за незаконосъобразност, свързани с определяне на наказанието за
вмененото му нарушение.
Във връзка с формирания извод за
незаконосъобразност на НП от касационната инстанция, постановеното решение от
въззивният съд се явява неправилно и ще бъде отменено. Вместо него ще се
постанови ново, с което НП ще бъде отменено.
Воден
от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК, Административният
съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260266/05.08.2021
г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №370/2020 г. и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ НП №
КГ-2345/20.08.2020 г. на председателя на ДАМТН, с което на „Д.О.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.С.А.за нарушение на
чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6 т. 2 от Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния
контрол /НИКТГУРНТК/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 20 000 лв. и са възложени на дружеството разходите за вземане и
изпитване на пробите в размер на 595.00 лв.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.