№ 3155
гр. Варна , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Диана Д. Митева
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501464 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба вх. №
287784/20.05.2021 г. на „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
чрез пълномощника адв. М. Д., против определение № 263831/23.04.2021 г., постановено по ч.гр.д.
№ 962/2021 г. на ВРС, 19-ти състав, с което е осъден частния жалбоподател да заплати на
длъжника разноски в размер на 300 лева.
След извършена проверка досежно редовността и допустимостта на производството, съдът
констатира, че с частната жалба се атакува определението на заповедния съд за обезсилване на
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в частта на осъждане на заявителя да заплати
разноски за процесуална защита на насрещната страна, като се отправя искане за отмяна на
определението в тази част. В частната жалба са наведени твърдения за прекомерност на
присъдените разноски, като при тези факти съдът е преценил, че отправеното искане съставлява по
естеството си молба по чл. 248 от ГПК. Доколкото по такава молба компетентен да се произнесе е
заповедният съд, въззивното производство е прекратено и делото е върнато на ВРС за произнасяне
по искането за изменение на определение № 263831/23.04.2021 г. в частта за разноските.
Постъпило е искане от „ДИЗАРХ“ООД, ответник по частната жалба и длъжник в
заповедното производство, в която се претендира допълване на определение № 2094/14.06.2021г.
и присъждане на разноски в размер на 200 лева в полза на молителя, сторени в рамките на
настоящото въззивно производство.
Постъпил е отговор от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата, поради липса на вина от жалбоподателя за прекратяване на
въззивното производство, като евентуално се прави възражение за прекомерност на претендирания
хонорар, предвид сложността на въззивния спор.
Отправеното искане следва да се квалифицира по чл. 250 от ГПК, вр. чл. 278, ал. 4 от ГПК.
Същото е допустимо, като отправено от надлежна страна и в срок, но разгледано по същество е
неоснователно.
За да дължи произнасяне по искането за разноски, каквото се констатира в отговора на
частната жалба, настоящият състав следва да се произнесе с окончателен акт по сезиращата го
частна жалба. В случая такова произнасяне не е налице, а делото е върнато на първостепенния съд
1
за изменение на обжалвания акт по реда на чл. 248 от ГПК. След евентуалното изменение на
първоинстанционния съдебен акт и определяне на окончателния предмет на сезиране на настоящия
съд ще възникне основание за произнасяне по частната жалба, евентуално – по искането на
ответника за присъждане на разноски.
Мотивиран от изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от „ДИЗАРХ“ООД, обективирано в молба с вх. №
14434/19.07.2921г. за допълване на определение № 2094/14.06.2021г. и присъждане на разноски в
размер на 200 лева в полза на молителя, сторени в рамките на настоящото въззивно производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2