Р Е Ш Е Н И Е
№
15.05.2019 г. гр.Харманли
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Харманлийският
районен съд в публичното си заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Атанасова
При
секретаря: Антония Христова с
участието на прокурора............................ като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 83 по описа на съда за
2019 година , за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.238 и сл. от ГПК по иск
с правно основание чл. 422 ал.1 от
ГПК във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79 ал.1
от ЗЗД, вр. чл.86 от ЗЗД:
Предявени
са обективно комулативно съединени искове, първият от които е за сумата
8 569.18 лв. - главница, който намира правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГПК, вр.
чл.79 ал.1 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, вторият иск е за сумата
2 768.72 лв. – мораторна лихва за периода от 30.03.2013 г. до 14.09.2018
г., който намира правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл. 415 ал.1 от ГПК, вр.
86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, третият иск е за законна лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата и намира
правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл. 415 ал.1 от ГПК, вр. 86 от ЗАКОНА ЗА
ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ. Общо исково производство.
Ищецът
„Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.”Сакар” № .,
представлявано от инж. Т.Р.М. - управител, чрез юрисконсулт Ад. А. А. твърди, че срещу ответното дружество са депозирали заявление за издаване на заповед за изпълнение в РС-
Харманли в резултат, на което е образувано ЧГД № 1051/2018 г. по описа на съда. Претендираната от
„Водоснабдяване и Канализация” ЕООД- Хасково сума е, както следва:
8569.18
лева /осем хиляди петстотин шестдест и девет лева и 18 ст./ - сбор на
непогасените главници по фактури с включен ДДС, представляваща общия размер на
цената на предоставените услуги, за които са издадени фактурите в периода от
27.02.2013 г. до 24.04.2018 г.
2768.72
лева - мораторна лихва за забава, начислена върху главницата, по издадените
фактури за периода от 30.03.2013 г. до 14.09.2018 г.
законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1051/2018 г. по описа на РС - Харманли -
до окончателното й изплащане.
Заповедта
за изпълнение по ч.гр.д. № 1051/2018 г. по описа на РС- Харманли била връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. С оглед на съобщение по делото от съда и разпоредбите на чл.415
ал.1 от ГПК във връзка с чл.422 от ГПК в едномесечния срок от получаване на
съобщението дружество депозирало искова молба с цел да се отсъди със сила на
присъдено нещо съществуването на горепосоченото вземане и издадената Заповед за
изпълнение да не бъде обезсилена.
Ответното
дружество „ЕСТЕЛ-2004” ЕООД дължало горепосочените суми, поради неизпълнени
парични задължения за заплащане на доставена, отведена и пречистена вода и
други за периода от 27.02.2013 г. до 24.04.2018 г., които „Водоснабдяване и
канализация”- ЕООД- гр. Хасково е предоставило на „ЕСТЕЛ-2004” ЕООД като клиент
и ползвател на водоснабдяван обект, представляващ имот /хотел/, находящ се в
гр.Харманли, пл.”Възраждане” № 1, за който имот има открити партиди с номера: №
1012/162, № 1012/163, № 1012/164, № 1012/165, № 1012/166, № 1012/167, №
1012/168, № 1012/169, № 1012/170, № 1012/171, № 1012/172. За тези задължения
били налични карнети и издадени счетоводни документи - фактури, описани в
справка, която е приложена към исковата молба.
Поради
липса на плащане на падежа и на основание чл.40 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи се претендира и обезщетение в
размер на законната лихва за забава за периода на просрочие, начислена върху
формираните за всеки отчетен период главници.
Обстоятелствата,
от които произтича претендираното вземане са следните:
На
основание чл. 410 от ГПК, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД- гр.Хасково,
чийто предмет на дейност е водоснабдяване, канализация, почистване на водите и
инженерингови услуги, удостоверява наличието на твърдените материални нрава
спрямо длъжника и посредством описаните по-долу фактури ги определя по
основание и размер.
Вземанията,
претендирани с настоящата искова молба, произтичат от съществуващо между
страните по това производство облигационно правоотношение, базирано на публично
известни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК
оператора „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД- гр. Хасково, надлежно приети и
оповестени съгласно чл.8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. и одобрени от ДКЕВР на
основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ, имащи значение на сключен между страните
договор. По силата на същото „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД е предоставил
на длъжника с партиди посочени по-горе, ВиК услуги, изразяващи се във
водоснабдяване, канализация, пречистване на водите и други дейности до имот,
находящ се на посочения по - горе адрес. Въпреки, че „Водоснабдяване и
Канализация” ЕООД- гр. Хасково е изпълнило точно своите задължения, длъжникът
не е заплатил изцяло и в срок стойността на предоставените му услуги, за които
са издадени следните фактури:
|
Дата на фактура |
Номер на фактура ¡11 |
Сума |
ДДС |
Сума с ДДС |
Платен о |
Лихва |
Неизплате н остатък от главницата
с ДДС |
|
27.02.2013 |
255524 |
202.86 |
40.57 |
243.43 |
97.50 |
81.00 |
145.93 |
|
27.03.2013 |
258853 |
107.64 |
21.53 |
129.17 |
0.00 |
70.69 |
129.17 |
|
24.04.2013 |
262196 |
113.85 |
22.77 |
136.62 |
0.00 |
73.70 |
136.62 |
|
29.05.2013 |
265660 |
161.46 |
32.29 |
193.75 |
0.00 |
102.63 |
193.75 |
|
26.06.2013 |
269179 |
103.50 |
20.70 |
124.20 |
0.00 |
64.82 |
124.20 |
|
26.07.2013 |
272710 |
130.41 |
26.08 |
156.49 |
0.00 |
80.37 |
156.49 |
|
28.08.2013 |
276243 |
70.38 |
14.08 |
84.46 |
0.00 |
42.60 |
84.46 |
|
26.09.2013 |
279793 |
82.80 |
16.56 |
99.36 |
0.00 |
49.32 |
99.36 |
|
30.10.2013 |
283403 |
235.98 |
47.20 |
283.18 |
0.00 |
137.87 |
283.18 |
|
28.11.2013 |
286976 |
130.41 |
26.08 |
156.49 |
0.00 |
74.93 |
156.49 |
|
18.12.2013 |
290570 |
120.06 |
24.01 |
144.07 |
0.00 |
68.18 |
144.07 |
|
29.01.2014 |
294045 |
115.92 |
23.18 |
139.10 |
0.00 |
64.20 |
139.10 |
|
26.02.2014 |
297528 |
190.44 |
38.09 |
228.53 |
0.00 |
103.69 |
228.53 |
|
28.03.2014 |
301084 |
89.01 |
17.80 |
106.81 |
0.00 |
47.57 |
106.81 |
|
28.04.2014 |
304617 |
97.29 |
19.46 |
116.75 |
0.00 |
50.99 |
116.75 |
|
28.05.2014 |
308273 |
107.64 |
21.53 |
129.17 |
0.00 |
55.34 |
129.17 |
|
26.06.2014 |
311925 |
103.50 |
20.70 |
124.20 |
0.00 |
52.21 |
124.20 |
|
28.07.2014 |
315581 |
349.83 |
69.97 |
419.80 |
0.00 |
172.71 |
419.80 |
|
26.08.2014 |
319222 |
196.65 |
39.33 |
235.98 |
0.00 |
95.18 |
235.98 |
|
25.09.2014 |
322853 |
97.29 |
19.46 |
116.75 |
0.00 |
46.11 |
116.75 |
|
28.10.2014 |
326576 |
109.71 |
21.94 |
131.65 |
0.00 |
50.79 |
131.65 |
|
25.11.2014 |
330260 |
157.32 |
31.46 |
188.78 |
0.00 |
71.36 |
188.78 |
|
15.12.2014 |
333873 |
76.59 |
15.32 |
91.91 |
0.00 |
34.23 |
91.91 |
|
27.01.2015 |
337356 |
264.96 |
52.99 |
317.95 |
0.00 |
114.61 |
317.95 |
|
25.02.2015 |
340828 |
146.97 |
29.39 |
176.36 |
0.00 |
62.15 |
176.36 |
|
26.03.2015 |
344326 |
Ы2.83 |
28.57 |
171.40 |
0.00 |
59.02 |
171.40 |
|
27.04.2015 |
347779 |
124.20 |
24.84 |
149.04 |
0.00 |
49.99 |
149.04 |
|
28.05.2015 |
351412 |
117.99 |
23.60 |
141.59 |
0.00 |
46.27 |
141.59 |
|
26.06.2015 |
355084 |
200.79 |
40.16 |
240.95 |
0.00 |
76.80 |
240.95 |
|
29.07.2015 |
358756 |
186.30 |
37.26 |
223.56 |
0.00 |
69.21 |
223.56 |
|
27.08.2015 |
362372 |
101.43 120.06 |
20.29 |
121.72 |
0.00 |
36.70 |
121.72 |
|
29.09.2015 |
365997 |
24.01 |
144.07 |
0.00 |
42.11 |
144.07 |
|
|
29.10.2015 |
369667 |
171.81 |
34.36 |
206.17 |
0.00 |
58.54 |
206.17 |
|
26.11.2015 |
373368 |
74.52 |
14.90 |
89.42 |
0.00 |
24.69 |
89.42 |
|
21.12.2015 |
376919 |
53.82 |
10.76 |
64.58 |
0.00 |
17.39 |
64.58 |
|
27.01.2016 |
380377 |
49.68 |
9.94 |
59.62 |
0.00 |
15.44 |
59.62 |
|
24.02.2016 |
383864 |
1204.74 |
240.95 |
1445.69 |
0.00 |
363.07 |
1445.69 |
|
24.04.2018 |
499170 |
1111.59 |
222.32 |
1333.91 |
0.00 |
42.24 |
1333.91 |
|
Общо: |
|
7222.23 |
1444.45 |
8666.68 |
97.50 |
2768.72 |
8569.18 |
ОБЩО
ДЪЛЖИМА СУМА: 11 337,9 лева
Фактурите
са съставени в съответствие с нормативните изисквания на българското
законодателство и съдържат подробна индивидуализация на извършените ВиК услуги,
заплащането на чиято стойност се претендира с настоящото, посочени са период и
количество на потребление, административен адрес на водоснабдения имот,
партиден номер, три имена, ЕГН, единична и обща цена на предоставените услуги,
падеж и др.
Предвид
настъпването на падежа на всяко задължение, вземанията са ликвидни и изискуеми
и тъй като длъжникът не е погасил същите в уговорения срок, ищецът е начислил и
претендира мораторна лихва за забава върху всяка от главниците по фактурите за
периода на просрочие, което е посочено в табличен вид по-горе. Длъжникът дължи
и обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислявана върху неплатената
сума от датата на депозиране на заявлението до окончателното погасяване на
дълга.
„Водоснабдяване
и Каначизация” ЕООД - гр.Хасково е изпълнило
коректно поетите ангажименти, но от страна на длъжника липсвало изпълнение на
основното му задължение - да плати изцяло и в срок цената на доставените му
услуги, с оглед на което ищецът счита, че разполага с правно основание и
интерес да потърси защита на правата си по съдебен ред.
Видно от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК, които са
действали към момента и разпоредбите на ЗЗД, ако длъжникът не изпълни в срок
своето основно задължение, то той следва да заплати и лихва.
Моли
съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че дължи на „Водоснабдяване и канализания”-ЕООД - гр. Хасково сумата
в размер на 8 569.18 лв. за незаилатени ВиК услуги, ведно с мораторна лихва,
начислена върху главницата, по издадените фактури за периода от 30.03.2013 г.
до 14.09.2018 г. в размер на 2 768,72 лв. както и законната лихва за забава,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното плащане на сумата.
В случай,
че ръководно-решаващият орган уважи искова молба, моли да им бъдат присъдени и
разноски за това дело, които се явяват едно юрисконсултеко възнаграждение и
държавната такса за иницииране на настоящото производство.
В законоустановения срок не е постъпил
отговор от ответника
„ЕСТЕЛ – 2004” ЕООД, ЕИК ., с адрес на управление: гр.Харманли, пл.”Възраждане”
№ ., хотел „Принц”, представлявано от М.Л.М.. Същият редовно призован на основание чл.50 ал.1, вр. ал.4, вр. чл.47 ал.1, вр.
ал.5 от ГПК не изпраща
представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането на делото в негово отсъствие.
Налице са
предпоставките по чл.239 ал.1 т.1 и т.2 пр.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата. Съобразно чл.239 ал.1 от ГПК на страните, в частност
на ответник, са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в СЗ. Предявените обективно и комулативно съединени искове за
установяване съществуването на вземания, първият за сумата 8 569.18 лв. - главница, който намира
правно основание в чл.422 ал.1, вр.
чл.415 ал.1 от ГПК, вр. чл.79 ал.1 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, вторият за сумата 2 768.72 лв. – мораторна лихва за
периода от 30.03.2013 г. до 14.09.2018 г., който намира правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл. 415 ал.1 от ГПК, вр. 86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, третият иск е за законна лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумата и намира правно основание в чл.422 ал.1, вр.
чл. 415 ал.1 от ГПК, вр. 86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ са вероятно основателни, с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
писмени доказателства.
В с.з., проведено на 13.05.2019 г.
процесуалният представител на
ищцовото дружество е направил искане за произнасяне по реда на чл.238 от ГПК,
предвид наличието на предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът
като взе предвид, че ответното дружество не депозира
отговор в срока по чл.131 от ГПК и не
изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по предявените
против нея искове и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, счита, че са налице визираните
в закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно
разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
На
основание чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви съобразно чл.236 ал.2
от ГПК. Съобразно чл.239 ал.2 от ГПК настоящото неприсъствено решение се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. Съдът като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по делото може да
се направи извод за основателност на исковата претенция намира, че следва да се
уважат изцяло предявените обективно и комулативно съединени искове за
установяване съществуването на вземания, от които първият за сумата 8 569.18 лв. - главница, който намира правно
основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1
от ГПК, вр. чл.79 ал.1 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, вторият иск е за
сумата 2 768.72 лв. – мораторна лихва за периода от 30.03.2013 г. до
14.09.2018 г., който намира правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл. 415 ал.1 от ГПК, вр. 86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, третият иск е за законна
лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата и намира
правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл. 415 ал.1 от ГПК, вр. 86 от ЗАКОНА ЗА
ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ.
На
ищцовото дружество следва да бъдат присъдени разноските, направени в
заповедното производство, съобразно уважените искове. Направените разноски възлизат в размер на 225.76 лв. – платена държавна такса.
При този
изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски
/за внесена ДТ, заплатено възнаграждение за един адвокат/ общо в размер на 326.76 лв., от които 226.76 лв. – платена държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на ответникаа.
Водим от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
за установено по отношение
на „ЕСТЕЛ – 2004” ЕООД, ЕИК 1., с адрес на управление:
гр.Харманли, пл.”Възраждане” № 1, хотел „Принц”, представлявано от М.Л.М., че
дължи на „Водоснабдяване и Канализация”
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, ул.”Сакар” № 2, представлявано от инж. Т.Р.М. - управител, чрез
юрисконсулт А.А. А., сумата в размер на 8 569.18 лв. - главница, 2 768.72
лв. – мораторна лихва за периода от 30.03.2013 г. до 14.09.2018 г., ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението
за издаване на
заповед за изпълнение – 18.10.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за която сума е
издадена Заповед № 627/22.10.2018 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1051/2018 г. по описа на Районен съд - Харманли.
ОСЪЖДА „ЕСТЕЛ – 2004” ЕООД, ЕИК ., с адрес на управление: гр.Харманли, пл.”Възраждане”
№ ., хотел „Принц”, представлявано от М.Л.М. да
заплати на „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
ул.”Сакар” № ., представлявано от инж. Т.Р.М. -
управител, чрез юрисконсулт А. А.А., разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1051/2018 г. по описа на Районен съд – Харманли в размер
на сумата 225.76 лв. – платена държавна такса.
ОСЪЖДА „ЕСТЕЛ – 2004” ЕООД, ЕИК ., с адрес на управление: гр.Харманли, пл.”Възраждане”
№ ., хотел „Принц”, представлявано от М.Л.М. да
заплати на „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
ул.”Сакар” № ., представлявано от инж. Т.Р.М. -
управител, чрез юрисконсулт А.А. А. направените в настоящето производство деловодни разноски
в размер на 326.76 лв., от които 226.76 лв. – платена държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................