№ 1051
гр. В., 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Г.а
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело №
20213110112515 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен М. П. Ш., ЕГН **********, адрес: град В.,
ул. „Е. Г.“ № 22, вх. Е отрицателен установителен иск срещу „Е. С.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град В., В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 3879,67 лева, представляваща начислена по
корекционна процедура сума за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. с фактура №
**********/21.06.2021 г. за обект, находящ се в град В., ж.к. „И.“ 3234 с клиентски номер
********** и абонатен номер **********
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е клиент на ответника като посочва, че на 18.06.2021 г. е била извършена
проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инталации на
процесния обект. Съставен е констативен протокол и съгласно изискванията на ПИКЕЕ
ответникът е издал фактура за корекция на сметка за потребената ел. енергия на обща
стойност от 3879,67 лева. Оспорва дължимостта на претендираната сума. Оспорва
приложимостта на методиката на чл. 50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. При проверката не е присъствал
титуляра, нито е търсен за съдействие, нито му е бил връчен протокола за подпис. Заявява,
че процесният протокол не е подписан от лице представляващо ищеца. Освен това оспорва
лицата Т. и Ш. да са присъствали от самото начало до края на проверката и в тяхно
присъствие да е констатирано състоянието на измервателните системи и свързващите
инсталации, както и да е установено неправомерното присъединяване към електрическата
мрежа. Протоколът не е връчен на ищеца, поради което е налице нарушение на ОУ. Освен
това периодът на корекцията е повече от три месеца. Заявява, че в ОУ не се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметката. СТИ и електромерните табла
са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка и да обезпечава правилното им функциониране. Не е ясно дали е
установен нерегламентиран достъп или неправомерно въздействие или е налице
манипулация върху уреда. За потребителя няма определени от закона права и задължения,
свързани с експлоатацията на уреда. Твърди, че без да е доказано вината на абоната не
следва да се ангажира отговорността му. Посочва, че незаконосъобразно се коригира
1
сметката за минал период без отчитане на реално консумираната ел. енергия. Освен това не
може да се установи началния момента на извършваната манипулация. Счита, че е нарушен
чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период
по-дълъг от 31 дни. Корекцията не е извършена в съответствие с чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ. Не
става ясно защо е избрана пропусквателната способност да е 80 ампера. Освен това в
констативния протокол на страница втора не се съдържа констатация промяна на схемата на
свързване както и че липсва СТИ. Твърди, че неправилно е приложено материалното право
като е приложил неотносима за случая материална норма. Освен това счита, че липсва
предвиден ред за уведомяване. Счита, че периода е произволно определен и цената е
определена незаконосъобразно. Заявява, че не е изпълнено и условието на чл. 58 ПИКЕЕ.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е предвидено изискване за
установяване на лицето извършило манипулацията. Правото на оператора да преизчислява
количествата ел. енергия е изрично регламентирано. Протоколът е съставен съобразно
изискванията на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ в присъствието на двама независими свидетели, които
не са служители на дружеството. Освен това право на електроразпределителното дружество
е да извършва корекции на сметки без да изследва реалното потребление. Твърди, че е
налице правно основание за извършване на корекционната процедура. Преизчисляването е
осъществено въз основа на одобрена методика. Неправомерното въздействие не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Извършената едностранна
корекция в настоящия случай съответства на всички законови изисквания като са спазени и
изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че на 18.06.2021 г. е извършена проверка на СТИ в обекта
в присъствието на двама независими служители. Протоколът е подписан като не е налице
задължение за предварително известяване на потребителите относно факта на извършване
на проверката. По време на проверката е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез медни проводници тип ПВ 3х16мм2.
Присъединяването е извършено подземно към захранващ проводник посредством токова
клема към първа, втора, трета фаза, а оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва
ел. инсталацията. Твърди, че са спазени изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ. Заявява, че е
използвал и правилната методика за фикционно изчисляване на доставеното количество
енергия, съобразно изискванията на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ. Използване е и правилната
методика на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на чл. 56, ал.3
ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества ел. енергия. Заявява, че е уведомил
абоната с изпратеното писмо от 22.06.2021 г. Моли за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните
твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен от страна на ищеца е отрицателен установителен иск, че не дължи
претендираната от ответника сума. Наличието на спор между страните относно
дължимостта на процесната сума, обоснова наличието на правен интерес у ищеца, относно
заявената искова претенция.
От констативен протокол № 5101211/18.06.2021 г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта, находящ се в град В.,
местност И. № 3234. Записано е, че по време на проверката се установява неправомерно
присъединяване/ свързване към ел. разпределителната мрежа, осъществено чрез медни
проводници тип ПВ 3х 16 мм2. Проводниците се ползват за фази. Присъединяването е
извършено подземно към захранващ проводник на стълб посредством токови клеми към
2
първа, втора и трета фаза от там подземно влиза в имота на абоната и захранва ел.
инсталацията. Измерен е моментен товар като по този начин консумираната ел. енергия по
неправомерните проводници не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща. Видно е, че протоколът е подписан от двама свидетели – М. ИВ. Ш. и С. Т. Т..
От справка 61127_559С от 21.06.2021 г., за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия се установява, че общата енергия за
корекция е 18950,4 кВтч за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г., на основание чл. 50,
ал.2 и 3 ПИКЕЕ относно обект на потребление, находящ се в град В., ВЗ, местност И. 3234 с
абонатен номер ********** и клиентски номер **********.
Издадена е фактура № **********/21.06.2021 г., относно процесния обект, находящ
се в град В., местност И. № 3234 и във връзка с извършената корекция за периода от
21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. на стойност 3879,67 лева
Прието като писмено доказателство е писмо от 22.06.2021 г., с което ищецът е
уведомен за издадената фактура за корекция на сметка за потребена енергия с номер
**********/21.06.2021 г. От представеното известие за доставяне не се установява, че
същото и получено от страна на М. П. Ш.
Като писмено доказателство е приет протокол 1303166/18.06.2018 г. за
монтаж/демонтаж на електромер. От него се установява, че е монтиран нов електромер като
са отразени и показанията на дневна/нощна/върхова към датата на монтажа.
От заключението на в.л. по изслушана СТЕ /изготвена въз основа на материалите по
гр.д.№ 12515/2021 г. по описа на ВРС/, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че монтираният на 18.06.2018 г. електромер е трифазен статичен и е
монтиран с нулеви показания като към датата на проверката 18.06.2021 г. е бил в
метрологична годност. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата
потребена ел.енергия от абоната, да може да бъде измерена за целия период на ползването, в
т.ч. и за процесния. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и
съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и
доставена до ищеца потребител. С оглед констатираното неправомерно присъединяване към
ел.разпределителната мрежа с проводници 3 х 16 мм2 електромерът, не е могъл да измерва
цялата потребена ел.енергия в т.ч. и за периода на корекцията, т.к. ел.енергията пренесена
по тях не преминава през уреда и не се измерва. Не се касае за техническа неизправност.
Неправомерно е извършено свързване към ел. разпределителната мрежа Н.Н. Ел. енергията,
потребена от абоната, не се отчита от електромера и не се заплаща в цялост. Съществуват
данни за неправомерно вмешателство, осъществено чрез свързване към въздушната
разпределителна мрежа без участието на електромер. Не е осъществена намеса в
измервателната схема на СТИ, т.к. същото не е участвало в така констатираното свързване.
Потребената ел.енергия, пренесена по неправомерните проводници не се е измервала в
обекта на ползване. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата
преминала по захранващите проводници към електроконсуматорите на абоната
електроенергия в следствие на установеното присъединяване. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с
утвърдената методология на ОУ и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната, с
оглед комутационните проводници в таблото – 6 мм2 и тази на присъединителното
съоръжение – електромер при трифазно ел. захранване. Процесната измерватерна система,
измерваща електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско
напрежение е с мощност 52,64 кВ, което е много под 100 кВ.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че обекта на консумация е с трифазно
захранване, трифазно и това неправомерно присъединяване, е извършено с медни
проводници, със сечение 16 мм2, три на брой. Всеки един от тези три проводници е закачен
3
посредством токови клеми към основния захранващ кабел, който е бил подземен, който е
със сечение 3 по 70 + 50 мм2. На всеки един от проводниците, по време на проверката, е
мерен и са измерени различни стойности на моментен товар, което показва категорично, че
по време на проверката е имало консумация по тези неправомерно присъединени
проводници. И в следствие на това ел.енергия, понеже тя не минава, тези проводници не
минават през електромера, всичката енергия, която се потребява от абоната и се пренася по
тези неправомерни проводници, не се отчита от електромер, тъй като електромера не
участва в схемата на свързване и поради тази причина естествено не се и заплаща.
Проводниците, които са установени на място, тотално са заобикаляли електромера.
Електромерът не участва в схемата на свързване. Категорично може да се направи извод, че
обектът е захранван, но какво точно дали печка, дали климатик или друго не може да се
каже.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. ИВ. Ш.,
С.Н. Н. Г. и С. Т. Т..
От показанията на свидетеля М. ИВ. Ш., съпруг на М.Ш. се установява, че му подали
да разпише два протокола през прозореца на колата, тъй като валял проливен дъжд.
Обяснили му, че са от енергото и са правили проверка като са констатирали наличието на
проводник, който му го показали. Последният бил на улицата и бил дълъг не повече от един
метър и бил отрязан. Заявява, че било разкопано до една подпорна стеничка и до нея имало
кутия. Нямало как да се види къде отива този кабел, тъй като не е надземен. Тази подпорна
стена не е на границата на имотите, а е на около 2 м от единия имот, а от другия е много
далеч. Вторият протокол, който подписва е за имот, който е на 200 м. разстояние. Пред него
не е правено замерване, а всичко е приключило за 5 минути, тъй като валяло проливен дъжд
и протоколите се прехвърляли от кола в кола. Няма представа кога са дошли и кога са
извършили проверката. Не е попълнил секцията за възражения, тъй като протокола не е
разбрал какво съдържа, тъй като бил нечетлив. Бил е на обекта, за да нахрани едно куче, а
къщата е на два етажа и има в нея печка „Раховец“.
От показанията на С.Н. Г., служител на „ЕРП С.“ се установява, че проверката е
извършена по сигнал на колеги, които са измерили загуби по трафопост като са
констатирали несъответствие в товарите между фазов и нулев проводник. Проверката била
на стълб ниско напрежение, които са на въздушна мрежа. Установили, че има разлика между
фазов и нулев проводник, което установили посредством ампер клещи. След като
установили, че има разминаване между фазов и нулев проводник започнали да извършват
оглед първо на въздушната мрежа като там не установили нищо, но точно до стълба имало
разпределителна касета от която тръгват вече захранващите проводници за въздушна мрежа,
за табла и така нататък, което била в непосредствена близост до стълба. Проверили
захранващите проводници. Извършили изкопни дейности и там се видяло самото
присъединение. След това съставили констативен протокол. Обадили се на 112. В обекта е
имало човек, който излязъл и казал, че знае за какво става въпрос и не останал до края на
проверката. През това време минал свидетел, на когото обяснили за какво става въпрос и той
разписал протокола. Изчакали господина от къщата да се върне и след като го попитали
дали ще се разпише – той разписал. Не направил възражения и не предявил претенции.
Установено е за два абоната присъединяването. Твърди, че за процесния имот кабелът е
влизал в имота като той не е влизал в имота, а мисли, че колегата му е влизал. Посочва, че на
господина от къщата не са посочвали замерване, а само са му показали изкопните дейности
и присъединяването.
От показанията на свидетеля С.Т. се установява, че е видял на място какво се е
случило, а именно видял е табло, което се захранва от един кабел и от там излиза един друг
кабел и беше разкопан бетона и отива някъде навътре. В негово присъствие не са снимали
показания. Само кабела и таблото е видял. Тоест видял табло без електромер - едно табло
4
където идва един захранващ кабел, то е приземно и от него излиза един друг, който е бил
разкопан бетона и минавал оттам като заминавал към място, но не знае на кого е това място.
От бетона до мястото е имало малко разстояние половин метър до таблото. След бетона има
бетонна стена и от там нататък къде отива кабела не знам. Не може да каже дали отива в
някой точно определен имот. Бетонната стена е била разбита и там е кабела. Пред него
товар не е мерен. Не може да каже дали разкопаването е било в двор на къща или извън него
като предполага, че е гранично. Заявява, че таблото е приземно, влиза един захранващ кабел,
от него излиза друг захранващ кабел, който влиза в разбитата бетонна стена.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятлества, че
между страните е налице договорна връзка по повод преноса и достъпа на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, регулирана от публично известни
Общи условия, както и че на 18.06.2021 г. е извършена проверка на обекта, собственост на
ищеца, че е съставен констативен протокол, че процесната сума е начислена като корекция
на сметката на ищеца, за което е издадена и съответната фактура на стойност 3879,67 лв.
С оглед обявените за безспорни обстоятелства следва изводът, че за процесния
период М. П. Ш. има качеството потребител на електрическа енергия за битови нужди на
обект на потребление – град В., ж.к. Изрев 3234 с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********.
Спорното правоотношение във връзка с извършената корекция има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр. 107 от 09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г.,
в сила от 26.06.2020 г. / и създадените въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от
КЕВР Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно
чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в
качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в сила на
новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати
за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
Правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за процесната корекционна
процедура, тъй като същите са влезли в сила на 04.05.2019 г., а проверката е извършена на
18.06.2021 г., когато е изготвен и констативен протокол № 5101211/18.06.2021 г.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за наличие на неправомерно механично въздействие, довело до неотчитане на
потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца е обективирана в констативен протокол.
В настоящия случай не се установява, че констативния протокол е изпратен на
потребителя в седмодневен срок, съобразно изискванията на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Пропускът
не води до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е преклузивен и не води
до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е
въведено с цел потребителят да се запознае със съставения констативен протокол,
5
респективно да възрази срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното
връчване. Потребителят на електроенергия може да възрази както пред електропреносното
дружество, така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с предявяване на
искова претен;ия.
Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В случая констативният протокол от проверката, извършена на 18.06.2021 г. е
подписан от представител на ползвателя и от един свидетел.
Разпоредбата на чл. 49, ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ регламентира, че в констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката. Настоящият констативен протокол е
съставен в присъствието да представител на ползвателя и на свидетел като тези лица следва
да присъстват по време на фактическото извършване на техническата проверка, по който
начин да възприемат обстоятелствата по извършването й, като гаранция за достоверност на
отразените в КП фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на
количества ел. енергия, даващ право на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от ПИКЕЕ. В настоящия
случай протоколът е подписан и от представител на ползвателя и свидетел, които не са
служители на ответното дружество. Не е изпълнено обаче изискването на чл. 58 ПИКЕЕ,
който посочва, че в случаите когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява затова МВР. Процесният констативен протокол не е подписан от
служител на МВР, а по делото не се съдържат доказателства, че са уведомени органите на
МВР, каквото е изискването на чл. 58 ПИКЕЕ. Съдът не кредитира показанията на свидетеля
Г., в частта, с която заявява, че е извършено обаждане на тел. 112, предвид факта, че е
служител на ответното дружество и е заинтересован от крайния изход на делото, аргумент
от чл. 172 ГПК.
От съвкупния анализ на събраните по делото гласни доказателства се установява по
категоричен начин, че представителя на ползвателя и свидетеля не са присъствали по време
на фактическото извършване на проверката, по който начин да възприемат обстоятелствата
по извършването й, като гаранция за достоверност на отразените в КП фактически
обстоятелства. Същите безспорно са възприели присъствието на служители на дружеството
на адреса на обекта на сочената в протокола дата и факта, че се извършва проверка. Единият
/свидетелят Ш./ е възприел единствено отрязаният проводник, който е бил на земята, но не е
възприел мерене на товари, които да установяват, че този проводник е захранен, т.е. че има
консумация в процесния обект и че същият е влизал в процесния обект. Съдът не кредитира
6
показанията на свидетеля Г. в частта, в която сочи, че свидетелят Ш. е заявил, че знае за
какво става въпрос и не е присъствал по време на проверката, както и че му е показан
изкопа, тъй като е заинтересован от крайния изход на делото, на основание чл. 172 ГПК, но
кредитира показанията му в частта, с която посочва, че не е извършено мерене на товари
пред него, доколкото представляват признание на неизгоден факт. Другият свидетел /Т./ е
видял таблото приземно, в който влиза захранващ кабел и от него излиза друг захранващ
кабел, който влиза в разбита бетонна стена, но също не е възприел мерене на товари, които
да установят, че кабела е захранен, както и не е възприел, че кабелът навлиза в процесния
обект. Фактът на възприемане наличието на захранен кабел, е необходим във връзка с
последващият извод, че е налице консумация в обекта. Нито един от присъствалите на
проверката - представляващия ползвателя и свидетеля не е възприел, че по трите
проводника е имало товар, както е отразено в констативния протокол, което да води до
извода, че протоколът и проверката не са извършени в присъствието на представляващия
ползвателя - свидетеля Ш. и на свидетеля - свидетеля Т., които в тази си част са
непротиворечиви и съответни, поради което следва да бъдат кредитирани независимо
наличието на съпружеска връзка на свидетеля Ш. с настоящия ищец. В този смисъл решение
№ 428 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 843/2009 г., I г. о.; решение № 327 от 28.03.2018
по гр.д. 5411/2016 на Четвърто гр.о. на ВКС и решение по гр.д. № 843/2009г. на І г.о. на
ВКС, решение по гр.д. № 477/2009г. на ІІІ г.о. на ВКС и решение по гр.д. № 759/2010г. ІІ
г.о. на ВКС. Липсата на възприема на факта на наличие на товар по трите проводника, води
до извода за липсата на доказване, по безспорен и категоричен начин на факта, че процесния
обект е захранен, т.е. че е налице консумация в обекта. Приетата по делото СТЕ е изготвена
отдалечено във времето и се базира единственото на представения констативен протокол по
делото, поради което същата не установява по несъмнен начин, че е налице консумация в
процесния обект.
Фактът на липса на присъствие на представителя на ползвателя и на свидетеля по
време на извършване на проверката се установява и от показанията на свидетеля Г.,
служител на ответното дружество, който посочва, че е минал един свидетел и му обяснили
цялата ситуация като в тази част съдът кредитира показанията, предвид наличието на
признание на неизгоден факт.
Изискването за присъствие на подписалите констативния протокол страни по време
на проверката не е формално обстоятелство, а е предвидено с оглед защита на обществения
и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия. С
ПИКЕЕ е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е
постигната с участието на страните, подписали констативния протокол. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, респ. неизмерване на
количества ел. енергия, свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва
от него. За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
7
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на страните, които да
присъстват по време на цялата проверка и да възприемат фактите и обстоятелствата,
отразени в последствие в констативния протокол. Освен това уведомяването на органите на
МВР също не е формално изискване, а представлява гаранция за защита на обществения и
на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ.
От съвкупния анализ на събраните доказателства не се установява, че служителите на
дружеството, извършващи проверката са установили по категоричен начин, че
неправомерният проводник захранва именно процесния обект, както е отразено в
констативния протокол. От показанията на свидетеля Г., се установява, че той не е влизал в
имота, а за колегата си не е сигурен като в тази част съдът кредитира показанията му, тъй
като представляват изявление на неизгоден факт. Освен това от показанията на свидетелите
Ш. и Т. също не се установява, че са видели, че проводникът влиза в процесния обект.
Свидетелят /Ш./ посочва, че е видял отрязан кабел, а свидетелят Т. заявява, че таблото е
приземно, влиза един захранващ кабел, от него излиза друг захранващ кабел, който влиза в
разбитата бетонна стена и не може да каже дали отива в някой точно определен имот.
Решаващият извод на съда относно това дали установеното нерегламентирано захранване е
достигало до имота на ищеца не може да се основава на предположения на служители на
ответното дружество, които не са подкрепени с никакви годни доказателствени средства
какъвто е настоящия случай. В този смисъл са постановените решения по в.гр.д. №
3045/2021 г. по описа на Окръжен съд – град В. и в.гр.д. № 269/2022 г. по описа на Окръжен
съд – град В.. Приетата по делото СТЕ е изготвена отдалечено във времето и се базира
единственото на представения констативен протокол по делото, поради което същата не
установява по категоричен начин, че нерегламентираното захранване е достигнало до обекта
и то процесния обект. Не са ангажирани доказателства за трасето, по което е преминавал
открития нерегламентиран проводник, и най-вече, че последният е захранвал имота на
ищцовата страна.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че
посочването на ищцата като нерегламентирано присъединения абонат се базира на
предположения, които не намират опора в доказателствения материал по делото.
Ответникът не е доказал в условията на главно и пълно доказване, че именно обектът на
потребление на ищцата е нерегламетирано свързан чрез медните проводници тип ПВ 3 х 16
мм2. Не се доказват по безспорен и несъмнен начин фактите, обективирани в констативния
протокол, въз основа на който е извършена корекцията на сметката на абоната.
По изложените съображения за липса на основание за извършеното допълнително
начисление, отрицателният установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на разноските:
Двете страните в производството са поискали присъждането на сторените разноски,
но с оглед изхода на спора право на разноски има само ищцовата страна. Същата претендира
заплащането на държавна такса в размер на 160,20 лева; депозит за свидетели в размер на 60
8
лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. В последното по делото
заседание е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, поради което съдът дължи произнасяне по него. С оглед цената на исковата
претенция и съгласно нормата на чл. 7, ал.2, т.2 от от Наредба № 1/2004 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, дължимият минимален размер на адвокатското
възнаграждение е в размер на 501,58 лева. Претендираното възнаграждение в размер на 600
лева и същото не се явява прекомерно, предвид обстоятелството, че страната е предприела
редица процесуални действия и възражения и делото, а последното е протекло в две съдебни
заседания. Още повече, че претендираното от страна на ответника възнаграждение е в двоен
размер от този на ищцовата страна. Нормата на член 168 ГПК посочва, че свидетелите имат
право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда, ако бъдат поискани до края
на съдебното заседание, като същите се изплащат от внесения депозит. Фактът, че
свидетелите не са поискали изплащането на възнаграждение и разноски, което е тяхно
право, а не задължение, не обосновава извод, че ищецът не е сторил разноски чрез внасянето
на депозит за тяхното призоваване, които с оглед уважаване на исковата претенция следва
да му бъдат възстановени. Възстановяването обаче следва да бъде не посредством
възлагането им в тежест на ответника, а ищецът е необходимо да поиска да му бъде
възстановен неизползвания депозит, който е внесъл на обезпечаване евентуалните разноски
на свидетелите. В този смисъл определение по ч.гр.д. № 1125 по описа за 2018 година на
Окръжен съд – град В.. С оглед гореизложените мотиви в тежест на ответника следва да се
възложат разноски в размер на 760,20 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между М. П. Ш., ЕГН **********,
адрес: град В., ул. „Е. Г.“ № 22, вх. Е и „Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град В., В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че М. П.
Ш., ЕГН ********** не дължи на „Е. С.“ АД, ЕИК ********* сума в размер на 3879,67 лева,
представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 21.03.2021 г. до
18.06.2021 г. с фактура № **********/21.06.2021 г. за обект, находящ се в град В., ж.к. „И.“
3234 с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град В.,
В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258 да заплати на М. П. Ш., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Е.
Г.“ № 22, вх. Е сумата от 760,20 лева, представляващи сторени в производството разноски,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - В. в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9