Р
Е Ш Е
Н И Е № 260054
гр. Пловдив, 30.03.2023 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 14314 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск иск
е по чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от
Л.И.К., ЕГН **********,***, представлявана от адв. Б. против „Топ Тенис” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Герлово” №
10, представлявано от ***Т.И.К. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24000 лева неимуществени
вреди и 732.62 лв. –имуществени вреди в резултат на настъпил
инцидент на ***. в магазин *****, намиращ се в ****** - ***, на подземното ниво,
ведно със законната лихва от настъпване на деликта ***. до окончателното
плащане. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на ***. около 17.45 часа при пазаруване в магазин ******, намиращ се
в *********** - ***, на подземното ниво, ищцата по пътя за касата, преди да плати направените от нея покупки, се подхлъзнала на мазно петно и паднала на дясната си страна. Почувствала силен
удар в таза и впоследствие болка в гръбнака и десния крак. Опитах се да стане сама, но неможала, затова била подпомогната от съпруга й, намиращ се
наблизо. Чувствала много силна болка в десния крак, немогла да стъпи на него и се подпряла на касата. Помолила охраната
и касиера да извикат Бърза помощ, но те не се отзовали. Обадила се на телефон на 112, и седнала да чака линейката. В последствие била
прегледана от пристигналата линейка на горното ниво. Откарали я в спешния ортопедичен кабинет на **********, където след преглед се
установила липса на счупване с вероятност за разкъсване на ставни връзки на коляното. На 16.11.2018 г. бил извършен преглед в *********, гр. *******. На 19.11.2018 г, се осъществил контролен преглед от същия лекар. На 27.11.2018 г. при преглед в **************** се констатирало увреждане на междупрешленни дискове в поясен отдел на
гръбначния стълб с ***, ***. В последствие в Ортопедично отделение при **************** на
10.12.2018г. се установило прясно скъсване на
мениск. На 11.12.2018 г. се извършила оперативна
интервенция поради скъсване на мениск, при която вследствие открита лезия част от латерален
мениск е отстранен. На 08.01.2019 г. в **************** се предписало лечение
и различни видове рехабилитационни процедури за последици от травма на мускул и сухожилие на долен крайник, поради анталгична поза, щадяща дясната колянна става и затруднена походка, ограничени
болезнени движения — активни и пасивни, мускулен
дисбаланс.
На същата дата след преглед в ортопедично отделение в болница ******** е констатиран адхезивен капсулит на рамото с извършени локални ексцизии и деструкции на ставни лезии. На 04.02.2019г. медицинска комисия констатирала, по повод операцията от 11.12.2018 г. и болка в дясното коляно, затруднените движения на същото с появил се болкаж и силно затруднено
придвижване. На 12.02.2019 г. от ************** се издало СМУ за
констатирани повреди- разкъсване на
вътрешен мениск на дясна колянна става, разкъсване на вътрешна колатерална и
навяхване на дясна колянна става, водещи до трайно
затрудняване на движенията на десен долен крайник с обща продължителност 6
месеца; Адхезивен капсулит на дясно рамо; увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на
гръбначния стълб с радикулопатия, настъпили вследствие на инцидента. Причина за инцидента
е неизпълнение на задълженията на служителите на ответника, отговарящи за
хигиената в обекта и липсата на сгнализация на опасното място. Настъпилите увреждания
принудили ищцата да пребивава продължително в здравни заведения, както и да се лекува в къщи, без възможност да полага труд,
да излиза навън. Възникнали затруднения с поддръжка на личната хигиена и обгрижване на двете й деца. Това довело до необходимост
от ползване на чужда помощ в период от
около 4 месеца, като възстановяването не е приключило и към момента на подаване на
исковата молба. Наложило се закупуване на медикаменти, помощни средства,
превързочни материали, заплащане на такси за медицински и административни
процедури.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска.
Признава, че към момента на инцидента дружеството е стопанисвало процесния
обект, както и, че на посочената дата и време ищцата се е намирала там, както и
наличието на мазно петно на мястото на възникване на случката вследствие на
счупване на бутилка със зехтин. Твърди, че веднага след счупването е започнало
почистване на течността, което действие е забелязано от ищцата и тя е
предупредена от служителите, но въпреки това се насочила към мястото и е
поставила продуктите си на касовата лента. След рязкото и завъртане и връщане
към вътрешността на магазина е паднала. Оказано е съдействие за пристигане на
бърза помощ, която не е констатирала спешно състояние и е отказала да я
транспортира. В последствие ищцата е била отново в магазина, където е
разговаряла със служител и е обяснила, че при прегледите са констатирани само
натъртвания. Продължила често да посещава магазина със съпруга си. Оспорва се
настъпването на заявените увреждания и направените разходи. Притендира се дсъпричиняване
произтичащо от несъобразяване с особеностите на мястото, къето е настъпило
събитието.
Предвид събраните доказателства съда намира от
правна страна следното:
От представените писмени доказателства-касови
бонове и фактури, (лист 8-24 от делото) е видно, че в периода 15.11.2018-23.04.2019
г. ищцата е направила разходи в размер от 732.62 лв. за лекарства, консумативи,
медицинско обслужване и освидетелстване.
От представените писмени доказателства-амболаторни
листове, епикризи; (лист 38-46 от делото) е видно, че на 16.11.2018 г. и
19.11.2018 г. от медицинско лице е констатирано увреждане на междупрешлените
дискове на гръбнака на ищцата, което наложило приемане на медикаменти. В
периода 27.11.2018 г. -02.12.2018 г. ищцата пребивавала на лечение в ******************
в отделение по нервни болести поради констатираното увреждане на междупрешлените
дискове в поясния отдел на гръбначния стълб. След подобрение и назначаване на
медикаментозна терапия същата е насочена към ортопедично отделение поради
констатирано скъсване на менискус. В ортопедичното отделение ищцата пребивавала
от 10.12.18 до 13.12.2018 г. По време на същото на К. е извършена операция на
мениска на десния крак. При изписването от отделението е назначено
медикаментозно лечение, смяна на превръзки и физиотерапия. На ищцата е
постъпила на 08.01.2019 г. за рехабилитация на долния крайник в резултат, на
която на 15.01.2019 г. е изписана с подобрение на двигателната функция и
намален болков синдром. Препоръчана е поддържаща рехабилитация. На 21.01.2019
г. К. е постъпила за лечение в отделение по ортопедия и травматология на ****************
поради болки в дясното рамо след падане преди два месеца. Налице е силна болка
и ограничаване движението на лявото рамо. Извършена е оперативна интервенция на
дясната раменна става.
От представените писмени
документи-протоколи за медицинска комисия, болнични листове (лист 47-52 от
делото) е видно, че ищцата е ползвала болнични за временна нетрудоспособност в
продължение на четири месеца от 10.11.2018 г. до 09.03.2019 г. поради скъсване
на миниска.
От показанията на свидетеля П. Д. Л., без родствени връзки със страните, се
установява, че на процесната дата ищцата пазарувала със съпруга си в магазин в *********,
където била и свидетелката със своя приятелка. Двамата си сложили покупките на втората
или третата каса. Отстрани на касата имало мазно петно, на което ищцата се
подхлъзнала и паднала. Изпитала болка и поискала да извикат линейка, защото
неможела да стои на крака си. Охранителката от магазина й донесла стол да седне.
Линейката не могла да слезе долу до магазина и един от охранителите я закарал
до линейката. Мястото не било обозначено и не се виждало, че е опасно. Към
момента на падането нямало служители, които да чистят петното. След инцидента
започнало почистването. Касата работела и свидетелката се била наредила заедно
с нейната позната. След инцидента се наложило да преминат на друга каса.
Падането било настрани и със завъртане надясно. Съпругът на К. й помогнал да
стане, но тя не можела да стъпи на крака си. От хора от касата разбрали, че се
е разсипало олио.
От показанията на свидетеля В. Н. Д., съпруг на ищцата се установява, че инцидента
станал в магазин на търговска верига ******, където свидетеля и съпругата му
отишли да пазаруват след работа. Когато били на касата установили, че са забравили
продукт и съпругата му се върнала да го вземе. При връщането се подхлъзна на
пътечката зад касата и паднала на коляното, ръката и рамото. Впоследствие
разбрали, че имало нещо счупено - продукт от магазина. Казали, че било зехтин,
но не се виждало нещо разлято, нито стъкла по пода. Мястото било много
хлъзгаво. Нямало никакво обозначение на района, нито служители, които да
почистват място. Касата работела и на нея имало хора. Същата била в средата.
След като вдигнал съпругата си се оказало, че неможе да си движи крака. В това
време дошли охраната и някакво момиче- управител салон. Позвънили на 112 за
линейка. В болницата казали, че няма да я оперират, защото има диабет. Неможела
да се движи и свидетеля или майка му вършели всичката и домакинска работа,
грижили се за децата. Движението ставало с патерици. Имало поставени шини за 15
дни. Извършела се операция на скъсания минискус. След инцидента ищцата не ходела
на работа около три месеца. През това време била в болнични. Към момента е на
поддържащо лечение, тъй като травмата на коляното не може да бъде отстранена и
единственото, което може да се направи е поддържащо лечение или изкуствена
става на коляното. След инцидента съпругата му се срещнала с двама мениджъри и
обсъждали здравословното и състояние.
От показанията на свидетелката Е. Н. Т. без родствени връзки с ищцата, служител
на ответника като отговорник охрана се установява, че на процесния ден около 17:20
– 18:00 часа - пиков час, ищцата носела кора
с яйца, която поставила на лентата и се обърнала за да се върне за нещо. Касата
работела. Когато заобиколила съпруга си паднала. Свидетелката отишла и й предложла
стол да седне. Петното се намирало в пространството между самата каса,
коридора, който е два метра. Бутилката била счупена на земята и петното било до
самия регал на около на 3 - 3.5 метра - 4 метра от касата. Тя паднала на самата
каса до коридора. Имало служители, които почиствали. В последствие К. ходела да
пазарува с патерици. Провеждани били преговори с ***и директора на фирмата.
От показанията на свидетелката И. С. И. без родствени връзки с ищцата,
служител на ответника се установява, че ***информирал служителката за падането
на ищцата в обект на дружеството. Проведен е проведен разговор с нея.
Притендирала 50000 лева обезщетение. Предложили
и 1000 лева.
От изготвеното заключение от 07.12.2020 г. по извършената СМЕ и от
07.04.2021 г., 13.04.2021 г. и 29.09.2022 г. по извършените ДСМЕ е видно, че
при настъпилата злополука на ***. на ищцата е причинено разкъсване на вътрешен
мениск на дясна колянна става с кръв в дясната колянна става и разкъсване на
вътрешната колатерална връзка, както и навяхване на дясната колянна става,
които са довели до трайно затрудняване движенията на долен десен крайник.
Същите е възможно да се получат при подхлъзване и падане върху десния крак и
седалището. Възстановителния процес продължава около 3-4 месеца при липса на
усложнения. Скъсването на медиалния менискус настъпва при усукване и отвеждане
на подбедрицата спрямо бедрото в областта на колянната става. Заявеното падане
след подхлъзване съвпада с механизма на травмата. Възможно е падането да стане
и при залитане. Необходимо е движение не само на тялото, но и на крака навън. Често
е съпроводено с разкъсване на колатералната връзка. Представя се като навяхване
с оток и болка. Възможно е травмата на рамото съпроводена с „адхезивен капсулит
на рамената става“ да произтича от настъпилото събитие. Оплакванията за болки в
гръбначния стълб се дължат на дегенеративни промени на структурата на гр. стълб
и е възможно да се дължат на обостряне на заболяването вследствие на падането.
Няма връзка между неинсулинозависимият захарен диабет на ищцата и усложненията
от травмата. Преди инцидента ищцата не е имала установени травми или
заболявания на дясната колянна става, както и извършени интервенции, нито предхождащи
заболявания спомагащи за настъпване на травматичния резултат.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Не се спори между страните, а и от събраните
гласни доказателства се установява, че ответника е стопанисвал супермаркет от верига ***** находящ се в *********-гр. *********, където
на ***.
между 17 и 18 часа ищцата паднала на пода.
Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на
ответното дружество, изразяващо се в безотговорно отношение към възможните
опасности за живота и здравето на посетителите на обекта, произтичащи от
създадените условия в него и отправените притенции съдът намира, че приложима
за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите
причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.
Следователно фактическият състав при който възниква деликтната
отговорност на ответното дружество включва кумулативно
наличие на следните предпоставки: настъпило
вредосно
противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и
настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на
която се
твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена
последица от увреждането.
По
делото не се спори,
а и от показанията на свидетелите Т. и И. се установява,
че дейността в процесния обект се осъществява от ответното дружество.
Следователно същото е длъжно чрез своите служители да осъществи превенция на
възможните рискове за здравето и живота на посетителите, произтичащи от
създадената обстановка, а при наличие на бездействие да понесе настъпилите
последици от това.
Предвид събраните по делото гласни
доказателства-показанията на всички разпитани свидетели съдът намира за доказан
факта, че на ***. между 17 и 18 часа ищцата е паднала в
магазин ****** находящ се в *********-гр. ******, на място близко до касата за
плащане и стилаж с мазни течности. Доколкото се твърди, че падането е настъпило
в резултат на подхлъзване на мазен гладък под, който факт се оспорва от
ответника, съдът намира, че от значение за характеризиране на поведението на
служителите на ответника като противоправно бездействие е установяване на факти
сочещи липса на надлежно сигнализиране на наличната опасност и несвоевременното
и отстраняване.
В тази връзка следва да се отбележи, че съдът
намира за установено обстоятелството, че на мястото на движението на ищцата е
имало мазно петно, което не е било забележимо и отграничено по някакъв начин, и
това е попречило на същата да го забележи и заобиколи. До този извод се достига
след кредитиране на изнесените от свидетелите Л. и Д. факти за наличната
обстановка в мястото на настъпването на събитието. Показанията на последния се
кредитират от съда изцяло в тази част, въпреки наличието на съпружеска връзка
между него и ищцата, тъй като се преценят като безпристрастни и обективни
поради яснотата, логичността на изявлението и съответствието им с показанията
на свидетелката Л. и кореспонденцията с показанията на свидетелката Т., сочеща,
че наблизо е имало стилаж с мазни течности и счупена бутилка със зехтин.
Тъй като падането като начин на осъществяване
съвпада с механизма на настъпване на заявените травми, обяснен от извършените
СМЕ, които се кредитират изцяло от съда, следва да се приеме, че е налице
причинна връзка между твърдяното деяние и настъпилите вреди. Това от своя
страна се явява основание и за понасяне на отговорност от ответното дружество
за обезщетяване на вредите.
По отношение вида и размера на същите, изхождайки от събраните писмени и
гласни доказателства съдът намира, че ищцата е търпяла както значителни болки,
страдания и неудобства, произтекли в продължителен период от време от около
няколко месеца, така и намаляване на имущественото и състояние, в резултат на
похарчени средства за лечение.
С оглед установените факти, от показанията на свидетелите Д. и Т. и
писмените доказателства за невъзможност ищцата да се движи самостоятелно и
необходимост от ползване на патерици в продължителен период от време,
наложително извършване на две оперативни интервенции на крака и ръката на К.,
търпене на неврологични болки от обостряне на хронични заболявания, приемането
на обезболяващи, провеждане на рехабилитации, невъзможност за извършване на
домакинска работа и полагане на грижи за децата й, както и ежедневно затруднено
обслужване налагащо нужда от чужда помощ, съдът намира, че за обезщетяване на
настъпилите физически страдания и негативни емоции, както и промени на
ежедневието й съпътствани от затруднение да осъществява обичайните си дейности,
справедлив се явява размера от 18000 лв. до който следва да се уважи иска за
притендираните неимуществени вреди, като за разликата над тях до размера на
притенцията от 24000 лв. да се отхвърли.
По отношение притендираните имуществени вреди, съдът намира, че доказани се
явяват тези, произтичащи от разходвани средства за лекарства, консумативи и
заплатени такси за прегледи, консултации, медицински становища и рехабилитации
чийто размер е 732.62 лв. Тъй като притендираната от К.
сума съвпада с установената съдът намира, че иска за нея се явява основателен и
следва да се уважи изцяло.
Уважаването на главните искове е основание за уважаване и на
обективносъединените с тях искове за заплащане на обезщетение за забава за
периода от настъпване на събитието ***
до окончателното плащане.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно
представения списък и ангажирани доказателства за сторени такива, съразмерно на
уважената част от исковете или сумата от 1899,57 лв. за деловодни разходи и
адвокатско възнаграждение, а на ответника следва да се присъди сумата от 799,37
лв. за адвокатско възнаграждение и деловодни разходи съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
Тъй като ищцата е била освободена от заплащане на държавна такса съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК дължимата такава в размер от 770 лв.
съобразно уважената част от притенциите следва да се възложи в тежест на
ответника.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Топ
Тенис” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Герлово” № 10, представлявано от ***Т.И.К.
да заплати на Л.И.К., ЕГН **********,***, сумата от 18000 (осемнадесет хиляди)
лева неимуществени вреди и 732.62 лв. (седемстотин тридесет и два лева и 62 ст.)–имуществени вреди в резултат на
настъпил инцидент на ***. в магазин *****, намиращ се в ******** - ***, на подземното ниво,
ведно със законната лихва от настъпване на деликта ***. до окончателното
плащане, както и сумата от 1899,57 лева(хиляда
осемстотин деветдесет и девет лева и 57 ст.) за разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л.И.К., ЕГН **********,***, чрез адв. Б. против „Топ Тенис” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Герлово” № 10, представлявано
от ***Т.И.К. иск за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата над 18000 (осемнадесет хиляди)
лева от 24000 (двадесет и четири хиляди) лева
неимуществени вреди в резултат на настъпил инцидент на *** в магазин *****, намиращ се в *********
- ***, на подземното ниво, ведно
със законната лихва от настъпване на деликта *** до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л.И.К., ЕГН **********,*** да заплати на „Топ Тенис” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Герлово” № 10,
представлявано от ***Т.И.К., сумата от 799,37
лв. (седемстотин деветдесет и девет лева и 37 ст.) разноски за производството.
ОСЪЖДА „Топ Тенис”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Герлово” № 10, представлявано от ***Т.И.К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата
от 770 (седемстотин и седемдесет) лв. за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала!
ММ