Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 25.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети
състав, в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 890 по описа за 2018 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от Г.Д.Щ., ЕГН ********** *** Пелин, Софийска област, през пълномощника му адв. Д.С. със съдебен адрес ***, офис № 9 срещу ответника
"ЧЕЗ
Електро България” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.
„Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, с който се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 2
449,72 лева, представляваща платена цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на съставен от
"ЧЕЗ Разпределение България" АД констативен протокол № 1019940/13.04.2018 г., като
получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня
на завеждане на иска в съда – 11.10.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се излагат твърдения, че
ищецът е абонат на "ЧЕЗ Електро
България" АД, за което му е открита партида клиентски №…..за обект, представляващ къща, находяща се в с.
П., община Е., С. област. Партидата е открита на негово име в
качеството му на физическо лице, а е заведена като стопански, а не битов
потребител. През
месец септември 2018
г. получава писмо без номер, с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че към 11.09.2018 г.
по горния клиентски номер е налично просрочено задължение към ответното
дружество за доставена ел. енергия в размер на 2 449,72 лева. При
извършена от ищеца справка в Центъра за обслужване на клиенти на
електроразпределителното дружество в гр. София, му обяснили, че става въпрос за
неплатена сметка във връзка с извършена на 13.04.2018 г. проверка на
средството за измерване – електромер с фабричен № …….. находящо се на адреса на обекта, за
което е съставен констативен протокол с № 1019940/13.04.2018 г., въз основа
на който е извършена корекция на сметките му за консумирана
ел.енергия. С писмо изх. №
********** от 09.08.2018 г., ответникът го
уведомява, че въз основа на съставения от третото лице "ЧЕЗ Разпределение
България" АД констативен протокол му е начислена сума в размер на 2 449,72 лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия и ако
не я заплати, електроснабдяването в имота ще бъде преустановено. Към писмото е
приложена и фактура №
********** от 08.08.2018 г..
Ищецът
възразил срещу начисляването и заплащането на процесната сума, но от ответното
дружество му отговорили, че не се касае за реално потребена ел.енергия през
периода, а за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на
съставен констативен протокол и в случай на неплащане, ще последва прекъсване
на електрозахранването в имота му. Това мотивирало ищеца да заплати процесната
сума с касов
бон № 00533513/28.09.2018 г. на каса на „Български пощи” ЕАД. Ищецът твърди, че е недопустимо ответникът да
претендира заплащане на суми, позовавайки се на частни документи изходящи от
трето лице - "ЧЕЗ Разпределение България" АД, още повече, че са
съставени в отсъствието на абоната и без негово знание и съгласие. Като
потребител ищецът не се е съгласявал с процедура по едностранно преизчисляване
и без негово участие на сметките му за месечно доставена ел.енергия посредством
средството за измерване, а съгласно общите условия потребителят дължи на
доставчика – продавач само стойността на месечно доставената потребена и
месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран сертифициран
електромер. Поради това от потребителят не може да се търси отговорност по
повод правилното измерване на ел.енергия, тъй като той няма задължение да следи
за техническата изправност на средствата за измерване, нито тези средства са
негова собственост. Това води до извода, че всяка претенция и получаване на
суми, начислени въз основа на презумпция за неизправности на измервателните
средства е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. В
конкретния случай, измерването на ел.енергия е извършено от измервателно
средство, монтирано в заключено ел.табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие
върху него, респективно върху контролните му знаци – пломби и холограмни
стикари, както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на
ел.енергия на процесния имот. Оспорва се и методиката, по която е начислена
сумата по посочената партида като неправилна и незаконна, тъй като не се касае
за просрочени, нито нарушени задължения на потребителя на ел.енергия, още
повече, че всички сметки преди месец април 2018
г. са изцяло изплащани в съответните срокове,
въпреки, че ответникът не е предоставил на ищеца доказателства, че на процесния
адрес ел.енергията се измерва от сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и правилата за измерване средство за търговско измерване –
електромер. Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът "ЧЕЗ Електро
България” чрез пълномощника си юрисконсулт Л. М. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска изцяло по
основание и размер. Излагат се доводи, че оспореното от ищеца вземане по фактура №
**********/08.08.2018 г. е в резултат на законосъобразно извършена проверка и правомерно
последващо начисляване на посочената във фактурата сума в размер на
2 449.72 лева. На основание чл.13, ал.2, чл.22, ал.1 и ал.2 във връзка с
чл.58, ал.1 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на „ЧЕЗ Разпределение България” АД на 13.04.2018 г. служители на оператора са
извършили контролна проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен №……, монтирано за обект къща, находяща се в село П.. В тази връзка е
съставен Констативен протокол № 1019940/13.04.2018 г. в съответствие с
разпоредбата на чл.58 от Общите условия, в отсъствието на потребителя, но в
присъствието на двама свидетели - членове на Федерация на потребителите.
В хода на проверката е установено
несъответствие на метрологичните и техническите характеристики на СТИ с
нормираните и нарушение на целостта на измервателната система. По тази причина
електромера е демонтиран и изпратен за извършване на метрологична експертиза,
като на негово място е поставен нов. В съответствие с изискванията на чл.58,
ал.3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, потребителят Г.Щ. е уведомен за
извършената проверка, видно от представено Уведомление с изх. № NTZ 94372/16.04.2018г., ведно с приложено копие от
Констативния протокол, връчено на същия лично на 26.04.2018 г..
По отношение на демонтирания електромер е
извършена метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт
по метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” – Регионален отдел
София, видно от представен Констативен протокол № 1097/09.07.2018 г. Вследствие
на проверката е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера чрез пробиване на отвори от задната страна на основата. Липсват
първа и трета токова верига. Пробити/прекъснати са токовите им трансформатори.
Има изменение на електрическата схема. По този начин преминаващата през
електромера ел. енергия се измерва с отклонение в посока минус, посочен в
точките: т.4.4.1, т.4.4.2, т.4.6.. Ответното дружество е уведомило потребителя
за горепосочената проверка, за резултата от нея и за предстоящото извършване на
корекция на сметката му с Уведомление с изх. № NTZ 101190/16.07.2018г.,
получено лично от Г.Щ. 21.08.2018 г.
Въз основа на съставения Констативен
протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена ел. енергия за периода 14.01.2018 г. – 13.04.2018г.
/за срок не по-дълъг от 90 дни/, съгласно чл.48, ал.1 от ПИККЕ. Доначисленото
количество ел. енергия за същия период е в размер на 13800 кв.ч..
В изпълнение на изискванията на чл.98а,
ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и на
основание чл.17, ал.2 от ОУ на ответното дружество на ищеца е изпратено
Уведомително писмо с изх. № **********/09.08.2018 г., ведно с процесната
фактура. Същите са връчени на ищеца на 21.08.2018 г. съгласно представена
товарителница.
Налице е
нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав дали неточното или непълно отчитана ел.енергия е с участието на клиента.
При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на
потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ и ОУ е достатъчно наличието на едно обективно състояние –
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Тази регламентация
е с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от
неточности в отчитането на потреблението – без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без
останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено
от загуби на предприятията – доставчици поради липса на обективна възможност за
точен отчет и в този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се отнесе
новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката обн. ДВ бр.59 от 2012 г. и в
частност на чл. 83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в
Правилата в сила към процесния период.
Доставчикът на ел. енергия има право да
ангажира отговорността на клиентите на основание неизмерване или неточно
измерване на ел. енергията при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване без да се изследва въпроса за вината. В тази
насока е и съдебната практика, видно от Решение № 118 от 19.09.2017 г. на II о. т.к. на ВКС по т.д. 961/2016 г.
Искът е
неоснователен и по още две насоки, показващи съответствието на тази процедура с
общи облигационни принципи. Ползването на
ел.енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача, а
съгласно чл.59 от ЗЗД, който се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача и коригирането на сметките за изминал период се
извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата. На
следващо място с чл. 15, т.5 от Общите условия но ЧЕЗРБ се създава задължение
за всеки потребител да не ползва ел.енергия без тя да се отчита от средство за
търговско измерване, монтирано и пломбирано от електроразпределителното предприятие. Съгласно чл.15, т.4 от същите,
потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ. Съгласно
чл.13, т.1 и т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да осъществява
експлоатация и контрол на средствата за търговско измерване и задълженията на
потребителя, като при проверките се съставят констативни протоколи по реда на
Общите условия. Налице е и неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, поради консумирането на електрическа енергия без да се заплаща.
Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е
задължението за заплащане на консумираната ел.енергия. Изрично в чл.13, т.1 от
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното
дружество, одобрени от ДКЕВР е прогласено основното задължение на всеки потребител на ел.енергия – да
заплаща стойността на доставената ел.енергия в сроковете и по начина, определен
в Общите условия. Ето защо правото на ответника да извършва едностранна
корекция в количеството на доставена на потребителя ел.енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, след влизането му в сила и правилата, издадени за неговото приложение.
Районен съд Елин Пелин, след като се запозна с представените по делото
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Видно от
касов
бон № 00533513/28.09.2018 г. на каса на „Български пощи” ЕАД е, че Г.Щ. с клиентски №……е превел по фактура № **********/08.08.2018г. сумата от 2 449,72 лева по сметка на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД.
По
делото е представен Констативен
протокол № 1019940/13.04.2018 г. във връзка с
извършена проверка на електромер с фабричен № …по договорна сметка…….на името на Г.Д. *** Пелин. В протокола, като свидетели, присъствали на проверката, са вписани И.
Н.Т. и С.Д.А. - представители на Федерация
на потребителите.
Констатациите в протокола са следните: "Нарушена е пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена
е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Направени са 2 броя
допълнителни отвора на гърба на електромера. Електромерът е демонтиран и ще
бъде заявен за метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен
електромер, който мери в класа си на точност.”
От Предложение за
корекция на сметка, изготвено на основание раздел IХ от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, КП на НТЗ № 1019940/13.04.2018 г. се установява, че по договорна сметка … на името на Г.Д.Щ. е извършено доначисляване на използваната ел.енергия на база максималния базов ток на средството за
търговско измерване за периода от 14.01.2018 г. до 13.04.2018 г., като са
отчетени общо 13800 кWh.
Видно от
Уведомление
с изх. № NTZ 101190/16.07.2018 г., подписано от ръководител "Нетехнически
загуби" е, че Г.Д.Щ. е уведомен, че на 13.04.2018 г. е извършена
проверка на обект къща
в село П. с електромер № …… и е съставен Констативен протокол №1019940/13.04.2018 г. от отдел "Нетехнически загуби" към
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, поради което на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия и ОУ, ще бъде извършена
корекция на сметката за консумирана ел.енергия. Представена е и обратна разписка за изпратено
уведомление за съставен констативен протокол, адресирано до Г.Щ..
С писмо
изх. № NTZ101190/16.07.2018 г. по описа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, Г.Д.Щ. е
уведомен, че въз основа на предоставен от "ЧЕЗ Разпределение
България" АД констативен протокол № 1019940/13.04.2018 г. и след извършена проверка е начислена сума в
размер на 2449,72 лева за консумирана, но незаплатена електрическа
енергия. В писмото е отбелязано, че ако сумата не бъде внесена,
електроснабдяването на имота ще бъде преустановено.
Представена
е фактура
№ **********/08.08.2018 г. с доставчик
"ЧЕЗ Разпределение България" АД и получател Г.Д. ***, за клиентски номер ………, в която е отбелязано, че сумата се
дължи по констативен протокол и възлиза на 2449,72 лева.
По
делото са представени Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
От
заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че е налице умишлен нерегламентиран достъп до вътрешността на средството за техническо измерване и промяна
схемата на измерване
на електромера. Този факт е довел до неточно
измерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия.
Прекъсването на токовите трансформатори на първа и трета фаза води до липса на
сигнал към измервателната верига и консумираната ел. енергия по първа и трета
фаза на процесния електромер не се измерва и не се отчита от показващото
устройство. Описаното състояние не може да е производствен дефект. Съгласно
резултата от БИМ от външен оглед на електромера е нарушена целостта на кутията
на електромера – пробити са отвори от задната страна на основата.
Метрологичното изследване дава основание за съмнения за външна намеса върху
електромера. Извършеното преизчисляване на консумираната
ел.енергия е
пресметнато правилно и при спазването на методиката по реда на чл.48, ал.1,
т.2, б. „б” от ПИККЕ. Периодът за неточно измерване е определен правилно:
период, не по-дълъг от 90 дни. Съгласно отговор на исковата молба от ответника
и извършена проверка в „ЧЕЗ Разпределение България” АД, не е извършвана друга
техническа проверка на СТИ за период от 90 дни преди проверката на 13.04.2018 г.
Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл.51 от ПИККЕ.
По
делото е разпитан свидетелят С.Д.А. –
участвал в извършената проверка, който сочи, че към процесната проверка – 13.04.2018 г. е работил към Федерацията за защита на
потребителите. Провереният обект се намира в село П., община Е., срещу двуетажна къща. Свидетелят сочи, че при отваряне на ел. таблото веднага установили, че щита на външния капак е разпломбиран, а пломбите на
капачката на клемния блок - нарушени. В
таблото имало 4 електромера, но им направило впечатление, че този на ищеца е
манипулиран. След
свалянето му, установили, че на гърба има направени две дупки. Тогава извикали
потребителя, който се явил и казал, че това е неговият електромер, но не знае
кой е направил тези дупки. Електромерът е бил заменен с нов, а демонтираният –
изпратен за метрологично изследване. Потребителят е бил поканен да подпише
Констативния протокол, но той отказал.
От
разпита на свидетеля Х.В.К. се установява, че към месец април 2018 г. работел в
ЧЕЗ Разпределение ЕАД на длъжност „техник ел. системи и контрол на нетехнически
загуби”. В тази връзка извършил проверка на ел. табло в село П., община Е. по
повод загуби на ел. енергия в количество по-голямо от допустимото от един
определен трафопост. Ел. таблото се намирало в улица с черен път, срещу имота
на потребителя. При извършване на проверката на процесния електромер,
установили нарушенията, описани в съставения Констативен протокол. След
установяване на нарушените пломби на електромера, на място установили
собственика на електромера и му обяснили какви са последващите действия.
Потребителят присъствал при извършване на проверката, заедно с представители на
Федерацията за защита на потребителите, но отказал да подпише Констативния
протокол.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.55 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне, като подлежи на
връщане всичко дадено при начална липса на основание. В случая ищецът следва да
установи факта на имуществено разместване между него и ответника, което
означава заплащане на процесната сума от 2449,72 лева. В тежест
на ответника е да докаже, че сумата е заплатена на годно правно основание, а
именно, че в качеството му на доставчик на електроенергия е доставил посоченото
в справката за корекция количество електроенергия, неотчетено от средството за
търговско измерване поради нерегламентирано въздействие върху процесния електромер и че корекцията на сметката е извършено съобразно законоустановената
методика.
Страните
по делото не спорят, че ответникът е доставчик, а ищецът потребител на
ел.енергия и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен в
електропреносната мрежа, поради което за ищецът е налице задължение да заплаща
използваната електрическа енергия. Не се спори и по отношение на факта, че
процесната сума от 2449,72 лева е преведена от ищеца на ответника по банковата
му сметка.
Твърденията
на ищеца, че процесната сума е недължимо получена от ответника определят
предметната рамка на спора, като такъв за получено при липса на основание,
което покрива фактическия състав на иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД. Спорен е
въпроса правилно ли ответникът е коригирал сметката на ищеца без негово знание
и съгласие въз основа на съставения констативен протокол.
Действително към момента на проверката
обективирана в изготвения констативния
протокол от 13.04.2018 г. разпоредбите на чл.1-47, чл.52-56 и §1 от ПИККЕ
(отм.) са били отменени с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБългария (ДВ,
бр.15 от 2017 г. в сила от 14.02.2017 г.), но все още са действали разпоредбите
на чл.48-51, които в последствие също са отменени с Решение № 2315 от 2018 г.
на ВАС на РБ, ДВ., бр.97 от 2018г. в сила от 23.11.2018 г.. В случая ответникът, за да защити правата си се позовава на нормата на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетика и Правилата за измерване количествата електрическа енергия.
С чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетика
законодателят препраща към правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Без
съмнение в случая
нормата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетика и Правилата за измерване
количеството на електрическа енергия са относими към процесния спор, доколкото се претендира
сума за времето от 14.01.2018 г. до 13.04.2018 г., в който период разпоредбите на чл.48-51 от ПИККЕ, регламентиращи начините за извършване на корекция
на количеството ел.енергия при неизмерена, неправилно или
неточно измерена електрическа енергия все още не са били
отменени. Ето
защо регламентираната
възможност в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ при констатиране на промяна на схемата на
свързване на средството за измерване да се извършва корекция само въз основа на съставен
констативен протокол при извършена
проверка
попада в разглеждания случай. От представения по делото констативен протокол №
1019940/13.04.2018 г. се установява, че към момента на извършената проверка на
електромера отчитащ потребената от ищеца
електроенергия е установено, че е налице неправомерно въздействие спрямо
средството за измерване. В такъв случай,
правото на ответника да изчислява и коригира пренесената електроенергия при констатирано
неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено
в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР в изпълнение законовата делегация
регламентирана в чл.83, ал. 2 от Закона за енергетиката на основание
чл.21, ал.1, т.9 във вр. чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ. Ето защо на 13.04.2018 г. - датата на извършване процесната проверка
на електромера на ищеца, съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество електроенергия, като коригираната сума по сметката не зависи и
не се дължи за реално потребена електроенергия, а се явява
компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или
отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия
в резултат на неизправността на средството за техническо измерване. В чл.48 от ПИКЕЕ са регламентирани хипотезите,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната. Тези хипотези са: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирана при извършена по реда на чл.47 от ПИКЕЕ проверка. За да може
електроразпределителното дружество да се ползва от тази правна възможност и да
извърши корекция на сметката на потребителия въз основа на някоя от посочените
хипотези в чл.48 от ПИККЕ, той следва да установи всички факти, които са елемент
от фактическия й състав и това да е съобразено с начина, указан в чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ, изискващ съставянето на констативен протокол, съдържащ законоустановените
реквизити при различните хипотези на корекция. Констативният протокол се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а при отсъствие на клиента, поне от двама свидетели, които
не са служители на оператора на съответната мрежа. В конкретния случай при
извършената на 13.04.2018 г. проверка е съставен констативен протокол, в който
е отразено, че е констатирана промяна на схемата на свързване на средството за
техническо измерване по смисъла на чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ, като това обстоятелство се установява и от заключението
на вещото лице по приетата от съда и неоспорена от страните съдебно техническа
експертиза. Според заключението, отразените обстоятелства в констативния
протокол: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на
отвори от задна страна на основата. Липсва първа и трета токови вериги. Пробити
/прекъснати/ са токовите им трансформатори“ представлява промяна на електрическата
схема на измерване на електромера. Описаното състояние води до неточно
измерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа
енергия.“. В чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който следва
да отговаря на всички изисквания предвидени в чл.47 от ПИКЕЕ /отм./ и да е
съставен в присъствието на органите на полицията, както и да е подписан от тях.
Процесният протокол от който черпи правата си ответника е подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от двама независими свидетели, които не са служители на оператора,
предвид отказа на потребителя да го подпише. Не е изпълнено обаче изричното
изискване за полагане на подпис от орган
на полицията, както е записано в чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ и тази неизправност не може да бъде преодоляна. Изложеното
води до извод, че представеният по делото констативен протокол и извършената
въз основа на него корекция на сметката на ищеца са съставени в нарушение на
нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните, поради което не биха
могли да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответника /в този
смисъл е решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на ВКС, ТК, І т.о./. Последица
от неизпълнението на това задължение на ответното дружество е липсата на
надлежно възникнало право на оператора да извършва корекция на сметката и
съответно да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази
корекция. В
този смисъл съдът намира за основатели доводите на ищеца, че извършената нерегламентирана намеса
върху средството за измерване не е установено по законоустановения ред при спазване на
процедурата за констатирането й и констатациите в представените по делото частни документи –
констативен протокол и фактура, не бяха доказани по безспорен начин в хода на
проведеното съдебно производство. При така установеното по-горе, настоящият състав намира, че
по делото не се доказва основание за извършване на допълнително начисляване на
ел. енергия за изминал период, респ. за неизпълнение от страна на клиента на
задължение, поради което и не би могло да се ангажира отговорността му за
подобно неизпълнение. Установи се, че нормативната уредба по установяване неотчетеното
количество ел.енергия и методиката за корекция на сметката
не е спазена, тъй като не
са извършени във връзка с
одобрените и приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Изложеното сочи, че
процесната сума, съставляваща корекция на сметка, е недължимо
платена от страна на ищеца и подлежи на връщане от ответното дружество. По
изложените съображения предявеният осъдителен иск се явява
основателен и следва да се уважи. Върху посочената сума се дължи законната
лихва считано от датата на постъпване на исковата молба в съда - 11.10.2018 г.
до окончателното й заплащане. Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да осъди ответника
да заплати на ищеца
направените по делото
разноски в общ размер
на 600.20 лева, съставляващи заплатен
адвокатски хонорар и внесена държавна такса по делото. Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД ответника "ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Цариградско
шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, ДА
ЗАПЛАТИ на
ищеца Г.Д.Щ., ЕГН ********** *** Пелин, Софийска област, през пълномощника му адв.Д.С. със съдебен адрес ***, офис № 9 сумата от 2 449,72 лева, представляваща платена без основание цена на ел.енергия за обект – недвижим имот, находящ се в с. П., С.област за периода от 14.01.2018 г. до 13.04.2018 г., изчислена въз основа на Констативен протокол № 1019940/13.04.2018 г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро
България” АД, ЕИК ********* да заплати на Г.Д.Щ., ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 600.20 лева /шестстотин лева и двадесет
стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: