Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. В., 29.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание,
проведено на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при
секретаря Славея Янчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 2659 по описа за 2018г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ
/отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Д.К.К. и Н.Г.Д. за отнемане в полза
на държавата на имущество и суми на обща стойност 232 788,42 лева, на основание чл. 63, ал.2, т.1,
вр.чл.62
и чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл.
63, ал.2, т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- лек автомобил, марка „Д.",
модел „Л.", per.
№ В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация ***., придобит с
договор за покупко-продажба на МПС от ***.
* На основание чл.72, вр.чл.63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./ от
Д.К.К.
- сума в размер на 100 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., ул. „********;
- сума в размер на 5 000 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „********;
- сума в размер на 1 000 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление: гр. В., ул.„********.
- сума в размер на 92 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. В., ***с ид. ********по Кадастралната карта на гр.В. с предназначение - ателие за творческа дейност с обща застроена
площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с площ 16, 5 кв.
м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна, коридор и два
балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в който
гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м., отчужден с
нотариален акт № **, том I, per. № 5990, дело № 85 от 23.04.2014г.;
- сума в размер на 12 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „М.", модел „***", per. №В **** НА, рама № **************, двигател № **************, дата на първа
регистрация 27.02.2003г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от
16.07.2013г.
* На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- сума общо в размер на 52
750,97 лева, представляваща внесени средства от трети лица
по банкова сметка № **************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с титуляр Д.К.К..
* На основание чл. 72 вр. чл. 63, ал.2, т.5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Г.Д.
- сума в размер на 22 000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот,
находящ се в ***, а именно: жилище - ***с ид.*****.*****.***по Кадастралната карта на гр.Д., състоящ се от стая, коридор, сервизни
помещения и балкон с обща застроена площ от 26 кв. м., ведно с прилежаща изба с
площ от 2.65 кв. м., отчужден с нотариален акт № 120, том I, per. № 941, дело № 65 от
25.02.2013г.;
- сума в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ф.", модел „Г.", per. №В **** КМ, рама № ****************, двигател №********, дата на първа регистрация 13.10.1998 г., отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 03.09.2010 г.
- сума в размер на 10 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „***", ***, рама № ****************, двигател №****, дата на първа регистрация 17.06.2005г., отчужден след проверявания период.
* На основание чл. 63, ал.2, т. 5 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Г.Д.
- сума в размер на 4 500 лева, представляваща внесени средства по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество;
- сума в размер на 600 лева, представляваща внесени от трето лице средства
по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество
- сума в размер на 29 337,45 лева, представляваща предоставени и невъзстановени
заемни средства, съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
16, том II, per. № 3268, дело № 192 от 01.10.2009г.
|
|
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че
въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-В. на 13.06.2017г. уведомление от Районна
прокуратура-В. за привличане в качеството на обвиняем на лицето Д.К.К. за
извършено от него престъпление по чл.159Б, ап.2, вр.ал.1, вр.чл.159А, ал.2,
т.6, предл.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, с решение № ТД 04ВА/УВ-9357/19.06.2017г. на
Директора на ТД на КОНПИ-гр.В. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Д.К.К. с период на проверката
- от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. При проверката, обхващаща периода от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. са събрани достатъчно данни, от които да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй
като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период е
констатирано несъответствие в размер на 304498,55 лева. Това несъответствие
между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./,
вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което ищецът е предявил иск срещу
проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество под формата на имущество и пари в размер на 232788,42 лева.
С уточняваща молба от 15.07.2020г. /л.50-55/
ищецът е посочил, че към края на проверяваният период – 19.06.2017г.
ответниците са притежавали имущество – лек автомобил марка
„Д.", модел „Л.", per. № В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация ***., придобит с
договор за покупко-продажба на МПС от ***. с пазарна стойност към момента на предявяване на иска според ищеца – 1000
лева. Уточнява също, че сумите
предмет на отнемане не са налични в брой или по банкови сметки на
ответниците и не са трансформирани в друго имущество към края на проверката.
В хода на проверката са извършени
справки в: Национална база данни „Население", Търговски регистър, Регистър
АПИС, ИКАР и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция"
и Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен
адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
Ищецът установява в хода на
проверката, че ответниците Д.К.К. не са сключвали граждански брак, но са във
фактическо съжителство и са родители на общо дете родено през 2014г.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е
установено, че през проверявания период е учредено:
1. „***“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище в гр.В., чийто капитал на
стойност 100 лева се притежава от Д.К.. През 2016г. дружествените дялове от
него са отчуждени от ответника за сумата от 100 лева.
Сумата в размер на 100 лева, представляваща
равностойността на дружествените дялове към датата на отчуждаването им подлежи
на отнемане в полза на държавата на основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2,
т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването им.
2. „***“ ООД, ЕИК ******** със седалище в гр.В. – друбжествени дялове са придобити от Д.К.
през 2012г., след което през 2016г. са отчуждени за сумата от 5000 лева.
Сумата в размер на
5000 лева, представляваща
равностойността на дружествените дялове към датата на отчуждаването им подлежи
на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването.
3.
„***" ООД, ЕИК ********със
седалище в гр. В.. 50% от дружествените дялове на стойност 1000 лева се
притежават от Д.К.К..
Сумата
в размер на 1000 лева, представляваща равностойността на дружествените дялове
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването им.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
От справка в служба по вписвания
се установява, че проверяваните лица Д.К. и Н.Д. са придобили възмездно
недвижими имоти, както следва:
1. С нотариален акт № 120, том VII, per. № 12227, дело № 1198 от
21.07.2009г. Н.Г.Д. купува от Г.Г.Х.и М. Г. Х. недвижим имот, находящ се в ***,
а именно: жилище - апартамент № **, находящ се на шести етаж, състоящ се от
стая, коридор, сервизни помещения и балкон с обща застроена площ от 26 кв. м.,
ведно с прилежаща изба с площ от 2.65 кв. м. за сумата от 9 000 лева.
Пазарна стойност на имота към датата на
придобиване - 20 000 лева
С нотариален акт № 120, том I, per. № 941, дело №
65 от 25.02.2013г. Н.Г.Д. продава имота за сумата от 7 000 лева
Пазарна стойност на имота към датата на
отчуждаване - 22 000 лева.
Сумата в размер на 22 000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижимия имот, подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 5. във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
2.
С нотариален акт № 199, том III, per. № 7066, дело № 484 от 25.10.2013г. Д.К.К.
купува от Н.К.К.и С.А.К. недвижим имот, находящ се в ***с предназначение на
самостоятелния обект: ателие за творческа дейност с обща застроена площ 64, 36
кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с площ 16, 5 кв.м. ,
таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна, коридор и два балкона,
заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в който гореописаната
сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м за сумата 33 154,30 лева.
Пазарната стойност на
имота към датата на придобиване - 90 000 лева.
С нотариален акт № **, том I, per. № 5990, дело №
85 от 23.04.2014г. Д.К.К. продава недвижимия имот за сумата 36 900 евро или 72
170,13 лева.
Пазарната стойност на имота към датата на
отчуждаване - 92 000 лева.
Сумата в размер на 92 000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижимия имот подлежи на отнемане
в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал.2, т. 1, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в Централната база-КАТ се установява, че проверяваните
лица Д.К. и Н.Д. са придобили следните МПС подлежащи на отнемане – те или
равностойността им при отчуждаване:
1.
Лек автомобил,
марка „Ф.", модел „Г.", per. № В **** КМ, рама № ****************,
двигател № ********, дата на първа регистрация
13.10.1998г., придобит от Н.Г.Д. с договор от 29.10.2008г. за сумата от
1 000 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от
03.09.2010 г. за сумата от 1 000 лева.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване - 2 500 лева.
Сумата в размер на 2 500
лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на
отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72
във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването му.
2. Лек автомобил, марка „Д.", модел „Л.", per. № В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация ***., придобит от Д.К.К. с
договор за покупко-продажба на МПС от ***. за сумата от 500 евро или 977,92 лева.
Пазарна стойност към настоящия
момент - 1 000 лева.
Автомобилът подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
3. Лек автомобил, марка „М.", модел „***", per. № В **** НА, рама № **************,
двигател №**************,
дата на първа регистрация 27.02.2003г., придобит от Д.К.К. с договор за
покупко-продажба на МПС от 17.06.2012
г. за сумата от 2 500 евро или 4
889,58 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от
16.07.2013 г. за сумата от 700
лева.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване -12 000 лева.
Сумата в размер на 12 000 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на
отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
4. Лек автомобил, марка „***", ***, рама № ****************, двигател №****, дата на първа регистрация 17.06.2005г., придобит от Н.Г.Д.
с договор от 06.02.2014г. за
сумата от 1 500 лева и отчужден през м.12.2017г.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване - 10 000 лева.
Сумата
в размер на 10 000 лева, представляваща
пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал.
2, т. 5, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ
ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното
лице Д.К. не е подавал ГДД за проверявания период.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ
От направени справки от
централните офиси на банки се установява, че Д.К. и Н. Д. са титуляри на сметки в различни банки, сред които:
Д.К.:
* В „Уникредит Булбанк" АД
- Банкова сметка № ****************,
разплащателна сметка в лева, открита на 28.10.2014г., активна към датата на
проверката.
Сумата общо в размер на 52 750,97 лева, представляваща
внесени по сметката средства от трети лица, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.
62 ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е
установен законен източник на средства за внасянето им.
* В „Райфайзенбанк (България)" ЕАД
-
Разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита
на 21.11.2007г., закрита на 24.03.2016 г.
Сумата общо в размер на 4 500 лева, представляваща
внесени по сметката средства, нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е
установен законен източник на средства за внасянето им.
- Разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита
на 15.07.2010г., закрита на 24.03.2016г.
Сумата в размер на 600 лева, представляваща
постъпили от трето лице по сметката средства, нетрансферирани по други банкови
сметки и непреобразувани в друго имущество, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл.63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 ЧОПЛНПИ /отм./. тъй като не е
установен законен източник на средства за внасянето им.
ПРЕДОСТАВЕНИ ЗАЕМИ:
От събраната и анализиарана от ищеца информация се установява, че Н.Д. е
предоставила на трето лице С.И.Жпо договор за кредит от 29. 09. 2009г., обезпечен договорна
ипотека обективирана в нот.акт № 16, том II, per. № 3268, дело № 192 от
01.10.2009г. сума в размер на 15 000 евро или 29 337,45 лева.
Сума в размер на 29 337,45 лева, представляваща
предоставени и невъзстановени заемни средства подлежи на отнемане в полза на
държавата чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването му.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно статистическите данни на
НСИ общият разход за издръжка на домакинството на проверяваните лица /3 лица/
за периода на проверката е в размерите
определени от НСИ.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 57 от ЗОПДНПИ
/отм./:
С писма изх.№
ТД04ВТ/УВ-13207/28.09.2018г. и изх.№ ТД05БТ/УВ-13208/28.09.2018г.
Д.К. и Н.Д. са поканени за
представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен
проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в
производството.
В определения от закона срок
декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./ е представена само от Н.Д..
Излага, че предоставеният заем на
С.Жв размер на 15 000 лева не е с нейни средства. Лекият
автомобил, марка „***", *** е закупен със средства дарени от майка й П. Д.,
а средствата за придобиване на лек автомбил марка „Ф.“ модел „***“ рег.№ В ****
РР са на Д.К.. Декларира придобити от Д.К. парични средства от изплатени суми
от хазартни игри както следва: 30411 лева, 11530 лева и 48390 лева за 2009г.
Икономическият анализ извършен от
ищеца е установил несъответствие в размер на 304498,55 лева.
Предмет на отнемане в исково
производство е имущество на стойност 232788,42
лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н.Г.Д. не е депозирала писмен отговор на
предявения иск.
Писмен отговор е постъпил от назначеният особен представител на ответника Д.К.К.. Заявява становище
за неоснователност на предявените искове, поради това че не е налице
несъответствие между доходите на ответниците и имуществото им, което да е на
значителна стойност от над 150 000 лева. Посочва, че в края на
проверявания период Д.К. е притежавал само един лек автомобил на стойност 1000
лева. Излага, че в проведенията от ищеца имуществен анализ не са взети предвид
получаваните от ответниците доходи. Възразява срещу искането за отнемане на
имущество, което не е притежание на ответниците в края на проверявания период,
в това число преминалите през банковите сметки на проверяваното лице парични
средства. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание ищецът КПКОНПИ, чрез процесуалния си представител
поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени. Моли за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответниците – редовно уведомени не се
явяват лично. Назначеният особен представител на ответниика Д.К. моли
предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното от
фактическа страна:
С писмо, вх.№ УВ-973/13.06.2017г. Районна прокуратура-В.
е уведомила ТД на КПКОНПИ-В., че е привлякла Д.К.К. като обвиняем за извършено
престъпление по чл.159г, предл.1, вр.чл.159б, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.159а, ал.2,
т.6, предл.1 от НК по ДП № 133/2014г. по описа на ОСлО при ОП-В.. Въз основа на
уведомлението с протокол от 19.06.2017г. ТД на КПКОНПИ-В. е образувала проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.К.К..
Видно от представеното удостоверение издадено от РП-В.,
воденото срещу Д.К.К. ДП № 133/2014г. по описа на ОСлО при ОП-В. за
престъпления по чл.159г, предл.1, вр.чл.159б, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.159а, ал.2,
т.6, предл.1 от НК е приключило с внясянето на обвинителен акт в РС-В..
Образуваното по него НОХД № 576/2018г. е приключило със споразумение, с което
на Д.К. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2г. и 6 месеца, както и глоба в
размер на 19000 лева.
Видно от направената справка в НБД, Д.К.К. и Н.Г.Д. са
родители на детето Никол Демирова Красимирова родена на ***г.
По делото са представени справки от Търговски регистър,
видно от които Д.К. е учредител и едноличен собственик на „***“ ЕООД, основано
на 24.07.2012г. На 19.09.2012г. е вписана промяна в дружеството – същото става
ООД, като съдружник е вписана Н.Д., придобивайки 50 дяла от капитала му. На 06.04.2016г. с договор за
продажба на дружествени дялове, Н.Д. е продала на Д.К. собствените си 50 дяла за сумата от 50 лева.
С договор от 19.04.2016г. Д.К. е продал 100% от притежаваните само от него
дружествени дялове на Любомир Сулов, срещу сума в размер на 100 лева.
С договор от 21.09.2012г. Д.К. и Н.Д. за закупили при
равни квоти 100% от капитала на „К.-11“ ООД за сумата от 5000 лева. На
06.04.2016г. с договор за продажба на дружествени дялове, Н.Д. е продала на Д.К. собствените си 50 дяла от капитала на
дружеството за сумата от 2500 лева. С договор от 19.04.2016г. Д.К. е продал
100% от притежаваните само от него дружествени дялове на Любомир Сулов, срещу
сума в размер на 5000 лева.
На 04.11.2014г. е вписано в Търговския регистър
учредяването на „***“ ООД със съдружници П.Ч.и Д.К. и капитал от 2000 лева, от
които 1000 лева е заплатил ответникът. След справка по партида на дружеството в
Търговския регистър се установява, че Д.К. продължава да бъде съдружник в „***“
ООД с дялово участие от 1000 лева.
Видно от представеният нот.акт №
199, том 3, рег.№ 7066, дело № 484/2013г., Н.и С.К.продават на Д.К. недвижим имот, находящ се
в ***с предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа дейност с
обща застроена площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с
площ 16, 5 кв.м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна,
коридор и два балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в
който гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м за сумата 33
154,30 лева. Същият имот е продаден от Д.К. на Я.С.с нот.акт № **, том 1, рег.№
5990, дело № 85/23.04.2015г. за сумата от 36900 евро.
С
нотариален акт № 120, том VII, per. № 12227, дело № 1198 от 21.07.2009г. Н.Г.Д.
купува от Г.Г.Х.и М. Г. Х. недвижим имот, находящ се в ***, а именно: жилище -
апартамент № **, находящ се на шести етаж, състоящ се от стая, коридор,
сервизни помещения и балкон с обща застроена площ от 26 кв. м., ведно с
прилежаща изба с площ от 2.65 кв. м. за сумата от 9 000 лева. С нотариален акт № 120,
том I, per. № 941, дело № 65 от 25.02.2013г. Н.Г.Д. продава имота за сумата от
7 000 лева.
С
нот.акт за учредяване на договорна ипотека
№ 16, том 2, рег.№ 3268, дело № 192/01.10.2009г. е обезпечено вземането
на Н.Д. по повод предоставен от нея на С.И.Ждоговор за кредит от 29.09.2009г.
за сумата от 15000 евро.
С
договор за продажба от ***. Д.К.К. е закупил лек автомобил марка
„Д." с рама № ***************** за сумата от 500 евро.
С
договор за продажба от 17.06.2012г. Д.К.К. е закупил лек автомобил марка
„М.", модел „ЦЛК“, рама № ************** за сумата от 2500 евро. На
16.07.2013г. автомобилът е продаден от Д.К. на Адриана Андреева за сумата от
700 лева.
С
договор за покупко-продажба от 29.10.2008г. Н.Г.Д. е закупила лек автомобил марка
„Ф.", модел „Г.", per. № В **** КМ, рама № ****************, двигател № ******** за сумата от 1000 лева. Същият е отчужден с договор за покупко-продажба
на МПС от 03.09.2010г. за
сумата от 1 000 лева.
С
договор за покупко-продажба от 14.03.2011г. Н.Г.Д. е закупила лек автомобил марка
„Ф.", модел „***" за сумата от 700 лева. Същият е продаден с договор
от 21.09.2012г. за сумата от 400 лева.
С договор за покупко-продажба от 06.02.2014г. Н.Г.Д.
е закупила лек
автомобил, марка „***", ***, рама № ****************,
двигател №**** за сумата от 1500 лева. Автомобилът е продаден на 13.10.2017г. на А.А.с
договор за покупко-продажба за сумата от 600 лева.
С
договор за продажба на МПС от 05.08.2013г. Д.К. е продал на С.М.собствения си
автомобил марка „***“, **№ В **** НВ за сумата от 1200 лева.
Представени
са справки от ОД на МВР-В. за излизанията от границите на Р.България на
ответника Д.К. за периода на проверката.
По
делото са представени удостоверения за спечелени парични суми издадени от „**“
ЕООД – организатор на хазартни игри в игрална зала „**“, както следва: за
периода от 29.10.2009г. до 14.11.2009г. в размер на 30411,20 лева; Спечелена
сума за периода от 16.11.2009г. до 27.11.2009г. в размер на 12330 лева;
Спечелена сума за периода от 21.12.2009г. до 27.12.2009г. в размер на 48390,90
лева или общо 91132,10 лева.
От заключението на проведената по делото Съдебна-автотехническа експертиза,
поддържано в съдебно заседание от вещото лице Й.М. се установява, че пазарната
стойност към датата на придобиване – 29.10.2008г. на Лек
автомобил, марка „Ф.", модел „Г.", per. № В ****
КМ е била 6622 лева, а към датата на отчуждаването му – 03.09.2010г. е била
5211 лева. Пазарната стойност към датата на придобиване –
14.03.2011г. на Лек автомобил, марка „Ф.", модел „***", per. № В ****
РР е била 7075 лева, а към датата на отчуждаването му – 21.09.2012г. е била
5879 лева. Пазарната стойност към датата на отчуждаване – 16.07.2013г.
на Лек автомобил, марка „М.", модел „***", per. № В ****
НА е била 15402 лева. Пазарната стойност към датата на придобиване –
15.11.2012г. на Лек автомобил, марка „***", модел „А 8", per. № В ****
НВ е била 28195 лева, а към датата на отчуждаването му – 16.07.2013г. - 26044
лева. Пазарната стойност към датата на придобиване –
06.02.2014г. на Лек автомобил, марка „***", *** е била 15865 лева, а към датата на
отчуждаването му – 21.12.2017г. /след края на проверявания период/ е 10661 лева.
Дадено е заключение по Съдебно-оценителна
експертиза, поддържано в съдебно заседание от вещото лице С.З.Г., че пазарната
стойност на недвижимият имот, находящ се в ***, а именно: жилище - ***с ид.*****.*****.***по Кадастралната карта на гр.Д., състоящ се от стая, коридор, сервизни
помещения и балкон с обща застроена площ от 26 кв. м., ведно с прилежаща изба с
площ от 2.65 кв.м. към датата на придобиването му
на 21.07.2009г. е 21878 лева, а към датата на отчуждаването му на 25.02.2013г.
е 18205 лева. Вещото лице е дало
заключение, че пазарната стойност на недвижимия имот, находящ се в гр. В., ***с ид. ********по Кадастралната карта на гр.В. с предназначение - ателие за творческа дейност с обща застроена
площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с площ 16, 5 кв.
м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна, коридор и два
балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в който
гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв.м. към датата на придобиването му – 25.10.2013г. е
106**4 лева, а към датата на
отчуждаването му с
нотариален акт № **, том I, per. № 5990, дело № 85 от 23.04.2014г. е 87615 лева.
От заключението на проведената по делото
Съдебно-икономическа експертиза – основно и допълнително поддържани в съдебно
заседание от вещото лице Г.Д. се установява, че общият размер на получените от
двамата ответници доходи от трудови, извънтрудови и приравнени на тях
правоотношения за проверявания период от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. /за Д.К./
и за периода от 19.06.2007г. до 31.12.2014г. /за Н.Д./ са в размер на общо
13304,93 лева.
Сумата на сторените от тях разходи за издръжка на
домакинството, за разходи по пътувания в чужбина и за платени публични
задължения е общо 87153,76 лева.
При тези данни определеният нетен доход на лицата е
отрицателна величина от -73848,83 лева.
По време на проверявания период Д.К. е придобил
недвижимия имот в гр.В. /**/ през 2013г. на стойност 106**4 лева, а Н.Д. –
имота в гр.Д. /апартамент № 94/ през
2009г. на стойност 21878 лева. Двамата са направили разходи за придобиване на
МПС и дружествени дялове в размер на общо 64724,30 лева.
При определяне размера на придобитото от ответниците
имущество през проверявания период, освен недвижимите имоти, автомобилите и
дружествените дялове на обща стойност 174566,30 лева, в основния вариант на
заключението вещото лице е включило и сумите както следва: 39337,45 лева –
предоставен през 2009г. заем от Н.Д.; сумата от 4500 лева – внесена от Д.К. през 2013г. по сметка в „Райфайзенбанк“, сумата
от 53957,91 лева – получени по банкови сметки на Д.К. от 3-ти лица през 2013г., 2014г. и 2015г. и е посочило, че
имуществото е на стойност от общо 262361,66 лева. При това положение е дадено
заключение за несъотвествие между общия размер на имуществото и нетния доход на
ответниците в размер на -336210,50 лева.
В изготвеното заключение /Вариант 2/, съобразено с
възраженията на ответниците, в размера на получените доходи освен тези от
трудови и нетрудови правоотношения в размер на 13304,93 лева са включени и
доходите от отчуждено имущество /недвижими имоти, МПС и дружествни дялове/ в
размер на общо 87570,13 лева или общо 100875,06 лева. Те /доходите/, съотнесени
към разходите на ответниците за проверявания период в размер на 87153,76 лева е
обосновало положителен размер на нетния доход в размер на 13721,30 лева. При
това положение размерът на несъответствието между нетния доход и имуществото
/оценено в размер на 262361,66 лева е в размер на -248640,36 лева.
В хипотезата, при която в размера на получените доходи на
ответниците /от трудови и други правоотношения и доходи от отчуждено имущество/
се включат и доходите получени през 2009г. и 2010г. от Д.К. от хазартни игри в
размер на общо 108662,10 лева, то общият размер на доходите за двамата
ответници през целия проверяван период са 209537,16 лева. Нетният доход е
положителна величина в размер на общо 122383,40 лева.
Във варианта, при който имуществото на ответниците се
определя като сбор от стойностите на придобитите недвижими имоти, МПС /без
л.а.“Ф. Бигъл“, за който ответницата възразява, че е придобит със средства
дарени от майка й П. Д./, дружествени дялове, сумата от 4500 лева – внесена от Д.К. през 2013г. по сметка в „Райфайзенбанк“,
сумата от 53957,91 лева – получени по банкови сметки на Д.К. от 3-ти лица през 2013г., 2014г. и 2015г., без да се
включва сумата от 39337,45 лева – предоставен през 2009г. заем от Н.Д., то е в
размер на 225949,21 лева. При тези изходни данни за размер на имуществото
/225949,21 лева/ и нетен доход в размер на 122383,40 лева, размерът на
несъотвествието е -103565,82 лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Искането на КПКОНПИ по реда на чл.74, aл.1 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане
на незаконно придобито в периода на проверката имущество от ответниците Д.К. и Н.Д. е процесуално
допустимо. Въз основа на постъпило уведомление от РП-В. за започнало наказателно производство по повод повдигнато обвинение на Д.К.
за извършено престъпление попадащо в предметния обхват на чл.22 от ЗОПДНПИ
/отм./, е
образувано производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество от ответниците.
Проверката по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ е протекла в периода от 19.06.2017г.,
когато е образувана с решение на КПКОНПИ до 25.07.2018г., когато е взето
решение за образуване на производство и предявяване на иск пред съд.
Искането за отнемане в случая е насочено срещу
проверяваното лице – Д.К.К. и Н.Г.Д., с твърдения, че двамата са лица във
фактическо съжителство в периода от началото на проверката 19.06.2007г. до
фактическата им раздяла в края на 2017г. В случая ответницата се третира като
„член на семейството“ на Д.К. по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
Фактическият
състав на чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ включва следните материалноправни
предпоставки:
Установяване, че дадено физическо и/или юридическо лице притежава имущество,
за придобиването на което не е установен законен източник; Извеждане
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно,
като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице, възлизащо на 150000 лева
за целия проверяван период съгласно §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ
/отм./ и
образувано наказателно производство срещу това
лице за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е
привлечено като обвиняем.
Няма спор, че срещу Д.К. е било
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.159г, предл.1, вр.чл.159б, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.159а, ал.2, т.6, предл.1 от НК по ДП № 133/2014г. по описа на ОСлО при ОП-В. попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.5 от ЗОПДНПИ /отм./. На това основание
следва да се приеме, че е налице законен повод за започване на производство по ЗОПДНПИ /отм./ за проверка дали
имуществото, придобито от ответниците за проверявания период – 19.06.2007г. до 19.06.2017г. е със средства от законен източник.
Съгласно легалната дефиниция на понятието „Имущество“ дадена
в §1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ то включва
пари, активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или
недвижими вещи или ограничени вещни права. Съгласно нормата на чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ на отнемане
подлежи само незаконно придобито имущество.
По приложението на
ЗПКОНПИ относно подлежащото на отнемане имущество, включително това,
което следва да участва при формиране на преценка за наличието на значително
несъответствие съобразно нормата на
§ 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ понастоящем е налице образувано и висящо тълкувателно
дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС. С решението по същото се очаква да бъдат дадени
разрешения по въпросите дали представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4
от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното
лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и дали подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество? Макар и образувано по тълкуване на норми
от ЗПКОНПИ, въпросите отнасящи се до това какво следва да се включва в
понятието имущество, по какъв начин да бъде извършван имущественият анализ и
кои точно имущества подлежат или не подлежат на отнемане ще бъдат релевантни и
за предходно действащите закони - ЗОПДИППД /отм./и ЗОПДНПИ /отм./.
Дължейки произнасяне
по същество на настоящия спор преди постановяване на акта по тълкуване на
закона обаче, настоящият съдебен състав приема, че подлежащо на отнемане
имущество е онова, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през
проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с
незаконни доходи, т.е такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото,
което е напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на съда, не може да бъде отнето от него, но
ако имуществото се намира у свързани и/или контролирани лица, то се отнема от тях,
а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването
не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или
приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е било
придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено,
изоставено, потребено или обезценено. В този смисъл и установената трайна съдебна
практика на ВКС – Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на
ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о., Решение №
147/16.09.19 г., по гр. д. № 1998/18 г., Решение № 191/15.02.21 г. по гр.
д. № 4768/19 г., Решение № 263/18.12.2020 по гр. д. № 1293/20 и др., а също и мотивите на Решение № 13/13.10.2012г.
по конституционно дело № 6/2012г. на
Конституционния съд на Република България, в които е
посочено, че в производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
/отм./ на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници /трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр./,
направените през това време разходи и възникналите задължения.
Разясненият по-горе смисъл на понятието имущество е
идентичен с този вложен и в дефиницията за „Значително несъответствие“ по §1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, а именно онзи размер на
несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева
за целия проверяван период. Т.е съотнесено с разясненията
по-горе се има предвид наличието на актив у проверяваното лице в края на
проверявания период на стойност над 150 000 лева, съотнесено към
притежаваното имущество към началото на проверявания период, който не може да
бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи.
Наличното в края на
изследвания период имущество е придобито незаконно, ако неговата придобивна
стойност превишава с повече от 150 000 лева сумата от възмездно
отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на изследвания период и
неговите доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за
неговата и на семейството му издръжка, като се вземат предвид непогасената част
от задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и всички други
факти и обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на
имуществото и начина на неговото придобиване. Цялото имущество, извън
посоченото, е законно придобито.
В случая от анализа на ангажираните по делото
доказателства не се установява към началото на проверката - 19.06.2007г. ответниците Д.К. и Н.Д. да са
притежавали някакво имущество – движимо, недвижимо, пари – налични и по банкови
сметки и др.
Съобразно представените по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице по проведената Съдебно-икономическа експертиза
обаче, по време на проверявания период ответниците са придобили следното
имущество:
1.Недвижимият имот в гр.В. /**/ придобит от Д.К. през
2013г. на стойност 106**4 лева, която сума по твърдения на самия ищец е
заплатена при отчитане на преобразуване на средства от продажба на лек
автомобил марка „***“ модел „**“ с рег.№
**** през 2013г., които съгласно
заключението на вещото лице по САвТЕ са в размер на 26044 лева /а не както се твърди
в мотивираното искане 19000 лева/. Т. е
за целите на имуществения анализ за придобиването на този имот е
направен паричен разход от ответника в размер на 80920 лева.
2. Недвижимият имот в гр.Д. /апартамент № **/ придобит от
Н.Д. през 2009г. на стойност 21878 лева.
3. Лек автомобил марка „**", модел „Г.",
per. № ***
закупен през 2008г. на стойност 6622 лева;
4. Лек
автомобил, марка „Ф.", модел „***", per. № ****
придобит през 2011г. на стойност 7075 лева
5. Лек автомобил
марка „Д.“ модел „Л.“ рег.№ **** придобит през 2012г. на стойност 500 евро
/977,92 лева/;
6. Лек
автомобил, марка „М.", модел „***", per. № **** придобит
през 2012г. на стойност 2500 евро /4889,58 лева/;
7. Лек
автомобил, марка „***", модел „А 8", per. № ****
придобит през 2012г. на стойност 28195
лева; По твърдения на ищеца част от цената му е заплатена със средства от
продажбата на лек автомобил марка „Ф.", модел „***" през 2012г.,
която съобразно заключението по САвТЕ е в размер на 5879 лева. Т.е за целите на имуществения анализ за придобиването на този автомобил е
направен паричен разход от ответника в размер на 22316 лева.
8. Лек
автомобил, марка „***", *** придобит през 2014г. на стойност 15865 лева.
9. Дружествени дялове придобити от Д.К. в „***“
през 2012г. на стойност 100 лева;
10. Дружествени дялове придобити от Д.К. в „***“
ООД през 2012г. на стойност 2500 лева;
11. Дружествени дялове придобити от Д.К. в „***“
ООД през 2014г. на стойност 1000 лева;
12. Дружествени дялове придобити от Н.Д. в „***“
ООД през 2012г. на стойност 2500 лева;
При
формиране на извод за вида и обема на придобитото от ответниците и подлежащо на
отнемане имущество, съдът приема, че такова може да е както наличното в края на
проверявания период имущество, така й онова имуществото, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, но се намира в свързани с него лица, като в
този случай подлежи на отнемане от тях,
а така също и имуществото отчуждено в полза на трети лица по противопоставим на
държавата начин – в този случай на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество.
Не така
стои въпросът обаче, когато се касае за пари преминали през държането на
проверяваното лице, които са потребени и следователно не са наличини към края
на проверявания период.Това е така предвид правната характеристика на
парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на
платежно средство, на универсална мярка за стойност, чрез която се
определя стойността на всички стоки и услуги, а така и на запас от
стойност /натрупани и неизразходвани средства/. В качеството си на
потребими вещи и като платежно средство парите могат
да бъдат похарчени както за потребности от ежедневието /за
закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат
трансформирани в придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго имущество/. Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по реда на
гражданската конфискация само в случай, че са налични като натрупани и
неизразходвани средства или в хипотезата на отнемане на имуществото, което е
било придобито с тях. Отнемане на парични суми, преминали през
банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата не би
могло да бъде претендирано, включително и присъждане на
равностойността им, тъй като ЗОПДНПИ /отм./ не
предвижда такава възможност.
Нормата на чл.63, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ съгласно която, когато е
невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл.62, се отнема паричната му
равностойност по пазарни цени към момента на предявяване на иска в случая не
намира приложение, доколкото понятието „обособено имущество“ се отнася до вещи,
а не до парични средства, тък като парите нямат „парична равностойност по
пазарни цени“ каквато е формулировката в цитираната разпоредба. В този смисъл е
и трайно установената практика на ВКС - Решение № 129/08.06.2015г. по
гр.д.№5562/2013г. по описа на ВКС, IV г.о., Решение № 137/02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г. по описа на ВКС, IV г.о., Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о., която настоящият съдебен състав споделя при формиране на изводите си
по настоящия спор.
С оглед
изложеното съдът приема, че имуществото на ответниците към края на проверявания
период включва:
1)
Наличният в патримониума на Д.К. лек автомобил марка „Д.“ модел „Л.“
рег.№ В **** НА на стойност 977,92 лева, както и притежаваните от него:
2) 50 дяла на стойност
1000 лева от капитала на „***“ ООД, а също и:
3) Равностойността на отчуждения през 2014г. от Д.К. *** Страцимир“ № 67/ в
размер на 87615 лева;
4) Равностойността на отчуждения през 2013г. от Н.Д.
недвижимият имот в гр.Д. /апартамент № 94/ в размер на 18205 лева;
5) Равностойността на отчуждения през 2010г. от Н.Д. лек
автомобил марка
„Ф.", модел „Г.", per. № В ****
КМ в размер на 5211 лева;
6) Равностойността на отчуждения през
2013г. от Д.К. лек
автомобил, марка „М.", модел „***", per. № В **** НА
в размер на 15402 лева;
7)
Равностойността на отчуждения през 2017г. от Н.Д. лек автомобил, марка „***",
*** в размер на 10661 лева.
8) Равностойността на отчуждените през 2016г. от Д.К.
дружествени дялове в „***“ ЕООД в размер на 100 лева;
9) Равностойността на отчуждените през 2016г. от Д.К.
дружествени дялове в „***“ ООД в размер
на 5000 лева.
Стойността на наличното и равностойността на
отчужденото по противопоставим на държавата начин имущество на ответниците към
края на проверявания период – 19.06.2017г. е 144171,92 лева.
Съдът
намира, че в графата имущество на ответниците не следва да се включват сумата
на предоставения от Н.Д. паричен заем в размер на 15 000 евро /29337,45
лева/ през 2009г., който по твърдения на самия ищец е „невъзстановен“ от
заемателя, доколкото същият представлява разход на лицето, а от друга страна не
се твърди сумата да е налична в патримониума на ответницата, за да бъде отнета
от там.
Аналогично за сумите представляващи внесени
парични средства по сметка на Н.Д. в размер на 4500 лева и 600 лева и тези
внесени по сметка на Д.К. от трети лица в размер на 52750,97 лева. Няма данни и
доказателства тези средства да са довели до увеличаване на актива на
проверяваното лице чрез трансформирането им в друго имущество, а са потребени и
не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на наличното в
края на изследвания период имущество и при формирането на извод за наличието
или липсата на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. На отнемане подлежи имущество, а не доход /доход може да
бъде отнет само по наказателнопроцесуален ред/.
За да е
придобито незаконно наличното в края на изследвания период имущество, респективно да подлежи на отнемане по реда на чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./, неговата
придобивна стойност трябва да превишава с повече от 150000 лева сумата от възмездно
отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на изследвания период и
неговите доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за
неговата и на семейството му издръжка, като се вземат предвид непогасената част
от задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и всички други
факти и обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на
имуществото и начина на неговото придобиване. Цялото
имущество, извън посоченото, следва да се приеме за законно
придобито. Ако при извършване на
имуществения анализ се установи, че придобитото от ответниците имущество
през целия проверяван период е на обща стойност под 150 000 лвва,
то не е нужно да се изследват доходите, приходите или източниците на
финансиране на ответниците, както и техните обичайни и извънредни разходи, за
да се установява нетния им доход, тъй като дори нетният доход да е
равен на 0 лева, доколкото не може да е отрицателна стойност, несъответствието като величина няма да е
значително по смисъла на по §1, т.7 от ДР на
ЗОПДНПИ /отм./. В този смисъл Решение № 263/18.12.20 по гр. д. № 1293/20
г., ІV г.о. на ВКС, според което на „отнемане на основание чл. 74, ал.
1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./
подлежи налично имущество, което съществува в патримониума на проверяваното или
свързаните с него лица в края изследвания период, към който момент може да бъде
установено съответно превишение и релевантното несъответствие. Само ако бъде
установено превишение и релевантно несъответствие, може да се предположи, че
наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобит“.
В
случая съобразно изложеното по-горе и с оглед ангажираните по делото
доказателства съдът приема, че притежаваното от ответниците Д.К. и Н.Д.
имущество в това число равностойността на отчужденото по противопоставим на
държавата начин в края на провервания период е на стойност 144171,92 лева. Т.е не
е налице превишение на имуществото на проверяваното лице в края на проверявания
период в сравнение с имуществото в
началото на този период с повече от 150 000 лева.
Горното
налага извод за липса на елементите от фактическия състав обуславящо неоснователност на искането по чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./ на КПКОНПИ за отнемате на незаконно придобито имущество от ответниците Д.К.
и Н.Д., поради което следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Нещо повече,
искането за отнемане от Д.К. на сумата от 1000 лева, представляваща
„равностойността към датата на отчуждаване на дружествените дялове от капитала
на „***“ ООД е неоснователно и на друго самостоятелно основание, а именно
поради това, че към датата на депозиране на мотивираното искане на КПКОНПИ, а и
към датата на постановяване на настоящия съдебен акт Д.К. продължава да е
собственик на 50% от стойността на капитала на посоченото дружество, придобити
за сумата от 1000 лева. Т. е липсва отчуждаване на дружествените дялове от
капитала на „***“ ООД, за да се претендира за отнемане на равностойността им на
основание чл.63, ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./. Отделно от това в случай, че дружествените дялове са налични в
патримониума на проверяваното лице, то на отнемане подлежат именно те, а не и
стойността заплатена за придобиването им.
Съгласно
чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ с решението съдът присъжда държавна такса и
направените разноски в зависимост от изхода на делото. По аргумент от
идентичната разпоредба на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и съгласно актуалната
практика на ВКС съдът намира, че при отхвърляне на исковете на Комисията,
същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото /така
Определение № 13 от 12.01.2021г. на ВКС по ч. гр. д. № 3107/2020г., IV г. о.,
ГК; Решение № 54 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4866/2016г. IV г. о., ГК; Решение № 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 1998/2018г., IV г. о., ГК; Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по
гр. д. № 4768/2019г., IV г. о., ГК/. Комисията
следва да бъде осъдена да заплати в полза на ВОС, по
бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 9311,54 лева / 4
% върху цената на исковете от общо 232788,42 лева/.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
мотивираното
искане на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /преди КОНПИ/, Булстат **, с
адрес: гр. С., ***против Д.К.К., ЕГН **********
с адрес: *** и Н.Г.Д., ЕГН **********
с адрес: *** за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 232 788,42 /двеста тридесет и две хиляди седемстотин
осемдесет и осем и 0,42/ лева, на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл.
63, ал.2, т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- лек автомобил, марка „Д.",
модел „Л.", per.
№ В **** НА, рама № *****************, двигател № ************, дата на първа регистрация ***., придобит с
договор за покупко-продажба на МПС от ***.
* На основание чл.72, вр.чл.63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./ от
Д.К.К.
- сума в размер на 100 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., ул. „********;
- сума в размер на 5 000 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „********;
- сума в размер на 1 000 лева, представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „***" ООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление: гр. В., ул.„********.
- сума в размер на 92 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. В., ***с ид. ********по Кадастралната карта на гр.В. с предназначение - ателие за творческа дейност с обща застроена
площ 64, 36 кв. м., който се състои от едно помещение - ателие с площ 16, 5 кв.
м. , таванско помещение с площ 4,5 кв. м , баня - тоалетна, коридор и два
балкона, заедно с 24 кв. м идеални части от поземления имот, в който
гореописаната сграда е построена, целият с площ от 261 кв. м., отчужден с
нотариален акт № **, том I, per. № 5990, дело № 85 от 23.04.2014г.;
- сума в размер на 12 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „М.", модел „***", per. №В **** НА, рама № **************, двигател № **************, дата на първа
регистрация 27.02.2003г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от
16.07.2013г.
* На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.К.К.
- сума общо в размер на 52
750,97 лева, представляваща внесени средства от трети лица
по банкова сметка № **************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с титуляр Д.К.К..
* На основание чл. 72 вр. чл. 63, ал.2, т.5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Г.Д.
- сума в размер на 22 000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот,
находящ се в ***, а именно: жилище - ***с ид.*****.*****.***по Кадастралната карта на гр.Д., състоящ се от стая, коридор, сервизни
помещения и балкон с обща застроена площ от 26 кв. м., ведно с прилежаща изба с
площ от 2.65 кв. м., отчужден с нотариален акт № 120, том I, per. № 941, дело № 65 от
25.02.2013г.;
- сума в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ф.", модел „Г.", per. №В **** КМ, рама № ****************, двигател №********, дата на първа регистрация 13.10.1998 г., отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 03.09.2010 г.
- сума в размер на 10 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „***", ***, рама № ****************, двигател №****, дата на първа регистрация 17.06.2005г., отчужден след проверявания период.
* На основание чл. 63, ал.2, т. 5 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Г.Д.
- сума в размер на 4 500 лева, представляваща внесени средства по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество;
- сума в размер на 600 лева, представляваща внесени от трето лице средства
по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, с титуляр Н.Г.Д., нетрансферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество
- сума в размер на 29 337,45 лева, представляваща предоставени и невъзстановени
заемни средства, съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
16, том II, per. № 3268, дело № 192 от 01.10.2009г.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат ***, с
адрес: ***ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Варненски окръжен съд сумата от 9311,54 /девет хиляди триста и единадесет и 0,54/ лева,
представляваща дължима държавна такса.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: