ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3361
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502266 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна
жалба вх. № 280243/25.03.2021 г., „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„П. Волов“, № 29, ет. 3 срещу Решение № 260633/24.02.2021 г., по гр.д. № 2508/2020 г., на
ВРС, XXXI с., с което е отхвърлен искът за приемане за установено, че ИВ. ИВ. К., ЕГН
**********, с местожителство в гр. ***, ЖК „***“, *** дължи сумата 1500.00 лв.,
представляваща незаплатена главница по Договор за паричен заем „Вивакредит ПЛАН“ №
5434216/23.04.2018 г., сумата 262.92 лв., представляваща договорна лихва за периода
23.05.2018 г. - 18.01.2019 г., сумата 42.99 лв., обезщетение за забава за периода 19.01.2019 г.
– 21.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. № 7828/2019 г.,
на ВРС, XXV с.
Въззивникът твърди, че решението е неправилно, тъй като е необосновано и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че решаващия
довод на първоинстанционния съд за липса на съгласие между страните по процесния
договор за прехвърляне на вземания, тъй като липсвало посочване на продажна цена,
всъщност допълва разпределението на доказателствената тежест извършено с доклада, тъй
като на ищеца не са били давани указания на първо място да доказва този факт, а на
следващо място и указания, че не сочи доказателства за него. Сочи, че цената на договора за
цесия не касае предмета на настоящият спор. Счита, че тя касае отношенията между цедента
1
и цесионера, отделно сочи, че договорът за цесия е консенсуален и като такъв с постигането
на съгласие прехвърлителното му действие е осъществено. Още сочи, че на ответника са
надлежно връчени препис от договора за цесия и съпътстващите го документи, в т.ч. и
уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, заедно с исковата молба, с което интересите му са
защитени. В условията на алтернативност релевира доказателствено искане за назначаване
на ССЕ, за установяване размера на претенциите. По същество отправя искане за отмяна на
атакуваното решение и уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна И. И. К., чрез особен
представител, депозира писмен отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна, а
атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Счита, че от страна на ВРС не са
допуснати твърдяните процесуални нарушения във връзка с доклада и указанията. Сочи, че
ищецът в съответствие с дадената му възможност е представил оригинал на Договор за
паричен заем и предложение за сключване на такъв, но не е взел становище по останалите
оспорени документи – Приложение № 1, не е заявил ще се ползва ли от него и не го е
представил в оригинал, поради което и представеното извлечение от Приложение № 1
следвало да бъде изключено от доказателствата по делото. Счита, че дори да бъде взето
предвид представеното потвърждение от цедента „Вива Кредит“, този документ по никакъв
начин не индивидуализирал конкретното вземане срещу ответника, поради което прави
извод, че то не е обект на цедирането и въззивникът не може да се легитимира като негов
носител. Поддържа още, че не са налице доказателства за продажната цена на конкретното
вземане, поради което и договорът за цесия бил нищожен. Поддържа и останалите си
възражения изложени в отговора на исковата молба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице,
чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид участието на особен представител на страната на въззиваемият, който е
депозирал отговор, съставът на въззивния съд намира, че въззивникът следва да бъде
задължен да представи доказателства за заплатено възнаграждение за особен представител
за въззивна инстанция, възлизащо на 356.00 лв., по сметка на ВОС.
В хода на проверката въззивният съд констатира и, че е основателно наведеното
оплакване във въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения в
първоинстанционното производство, изразяващи се в непълно разпределение на
доказателствената тежест. С оглед на това допуснато нарушение и в съответствие с
разпоредбата на чл. 273 ГПК, съставът на ВОС намира, че извършения доклад следва да
бъде допълнен в частта по разпределение на доказателствената тежест като на въззивника
следва да бъде указано, че в негова тежест е доказването на твърденията си да е носител на
вземане, придобито по силата на валиден договор за цесия, съдържащ всички елементи на
2
посочената сделка, в това число и цена. В съответствие с това допълване на въззивника
следва да бъде дадена възможност да ангажира доказателства в тази връзка.
Въззивния съд констатира, че с доклада по делото на въззивникът изобщо не са били
давани указания да представи оспорвани от въззиваемия документи. Отделно от това,
представеното от въззиника Приложение № 1 е във вид, който прави невъзможна неговата
преценка като доказателство по делото, поради което следва да му бъде указано да
представи Приложение № 1 към Договора за цесия в цялост като в случай, че същото
съдържа лични данни на други лица, следва да бъдат взети мерки за тяхното обезличаване.
Релевираното от въззивника доказателствено искане за назначаване на ССЕ, следва
да бъде оставено без уважение, доколкото същото е поставено в зависимост от евентуалното
оспорване на размера на претендираните вземания, а такова оспорване от страна на
въззиваемия не се предприема.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх. №
280243/25.03.2021 г. , „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „П. Волов“, №
29, ет. 3 срещу Решение № 260633/24.02.2021 г., по гр.д. № 2508/2020 г., на ВРС, XXXI с., с
което е отхвърлен искът за приемане за установено, че И. И. К., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, ЖК „***“, *** дължи сумата 1500.00 лв., представляваща
незаплатена главница по Договор за паричен заем „Вивакредит ПЛАН“ №
5434216/23.04.2018 г., сумата 262.92 лв., представляваща договорна лихва за периода
23.05.2018 г. - 18.01.2019 г., сумата 42.99 лв., обезщетение за забава за периода 19.01.2019 г.
– 21.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. № 7828/2019 г.,
на ВРС, XXV с.
ДОПЪЛВА извършения по реда на чл. 146 ГПК ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, в частта по
разпределение на доказателствената тежест, в следния смисъл:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи твърденията си да е носител на
вземане, придобито по силата на валиден договор за цесия, съдържащ всички елементи на
посочената сделка, в това число и цена.
ДАВА възможност на въззивника, в срок до с.з., да представи с препис за
3
въззиваемия, доказателства за цената на процесния договор за цесия.
ДАВА възможност на въззивника да представи, с препис за въззиваемия,
Приложение № 1 към Договора за цесия в цялост като в случай, че същото съдържа лични
данни на други лица, следва да бъдат взети мерки за тяхното обезличаване.
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, в едноседмичен срок, от съобщаването, да
представи доказателства за заплатено възнаграждение за особен представител на
въззиваемият в размер на 356.00 лв, по сметка на ВОС – депозити, вещи лица и гаранции.
При неизпълнение сумата подлежи на принудително събиране.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 27.10.2021 г., 13.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4