№ 442
гр. Пазарджик , 11.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103651 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Й. А. З. не се явява, редовно призована на посочения съдебен
адрес. За нея се явява адв. Д., редовно упълномощен да я представлява с
пълномощно приложено по делото.
Не се явява представител за ответника „АПС Бета България“ ЕООД,
редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ответното дружество е редовно призовано. Затова и в отсъствието на
негов представител и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба. Няма да правя
уточнения и допълнения към нея.
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК и при условията на
евентуалност втори иск с искане за постановяване на решение, с което да се
признае за установено, че сключения договор за цесия между третото
неучастващо по делото лице „Ти Би Ай Кредит“ АД и ответното дружество не
поражда правно действие по отношение на ищеца, тъй като същият му е
непротивопоставим, поради това, че не са изпълнени изискванията на чл. 99,
ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
В исковата молба ищцата чрез пълномощникът си твърди, че срещу нея
е бил издаден изпълнителен лист в полза на "Ти Би Ай Кредит" АД от
25.02.2010 г. по ч.гр.д. № 4181/2009 г. на PC - Пазарджик за сумата от 1625.57
лева - главница и 127.02 лева мораторна лева за периода от 05.12.2008 г до
15.12.2009 г, ведно със законната лихва върху главницата от 15.12.2009 г.
както и сумата от 135. 05 лева - съдебни разноски .
Сочи се, че с молба с вх. № 01460 от 08.03.13 г. "Ти Би Ай Кредит" АД е
образувало изпълнително дело № 287/2013 г по описа на ЧСИ Н. В., peг. №
759 на КЧСИ. С молба с вх. № 1716 от 05.06.2015 г. ответникът е поискал да
бъде конституиран като взискател по делото. С постановление от 05.06.2015
г., ЧСИ е конституирал ответника "АПС Бета България" ЕООД като взискател
по изпълнителното производство. С пенсионирането на ЧСИ Н. В.
служебният му архив е бил приет от ЧСИ Л. М. с peг. № 828. Образувано е ИД
с № 2724/2018 г. по описа на ЧСИ Л. М. с peг. № 828.
Твърди се, че изпълнителни действия по новообразуваното ИД с №
2724/2018 г. не са извършвани. Предвид гореизложената фактическа
обстановка за ищцата възникнал правен интерес от настоящото производство,
чиято цел е да установи недължимост на вземането на "АПС Бета България"
ЕООД, ИД с № 2724/2018 г.
Твърди, че ищцата не дължи претендираните по изпълнителното дело
претендирани суми, тъй като същите са погасени по давност. Изтичането на
период от време на бездействие на кредитора - взискател по изпълнително
дело № 287/2013 г по описа на ЧСИ Н. В., peг. № 759 се явява
2
правопогасяващ принудителното изпълнение юридически факт, а именно
погасителна давност за претендираните по делото суми. Поради това тези
вземания на взискателя-ответник в настоящото дело срещу доверителя ми се
явяват недължими, като погасени по давност.
Сочи се, че съгласно приложените материали по цитираното
изпълнително дело е видно, че от молба с вх. № 01460 от 08.03.13 г., с която
"Ти Би Ай Кредит" АД е образувало изпълнително дело № 287/2013 г. до
молба с вх. № 1716 от 05.06.2015 г., с която ответникът е поискал да бъде
конституиран като взискател по делото не са извършвани изпълнителни
действия, които да прекъснат давността по изпълнителното дело по
отношение на длъжника ищец. Тоест, от 08.03.13 г. до 05.06.2015 г.
взискателят не е поискал и съответно съдебният изпълнител не е предприел
принудителни действия, с които да прекъсне течението на двугодишния срок
по смисъла на чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, съответно на 08.03.15 г. делото е
прекратено по силата на закона (ex lege).
Сочи се, че съгласно т. 10 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2013. на ОСГКТК
на ВКС: „Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години и изпълнителното производство е
прекратено по чл.433, ал.1 т.8 ГПК (чл.ЗЗО, ал.1, б. “а" ГПК отм.),
погасителната давност за вземането започва да тече от датата на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие."
Твърди се, че двугодишният срок по чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК е изтекъл
на 08.03.15 г. Този род задължения се погасяват с изтичане на общата
петгодишна давност арг. от чл. 110 от ЗЗД, считано от извършването на
последното валидно действие, а именно образуване на ИС с молба с вх. №
01460 от 08.03.13 г. Тоест давността е изтекла на 08.03.18 г.
Счита, че от момента на прекратяване на изпълнителното дело по
силата на закона /перемция/, а именно 08.03.15 г. извършените впоследствие
процесуални действия както от взискателя, така и от съдебния изпълнител
нямат правно значение, те не могат да прекъснат давността, тъй като
изпълнителният процес не е във фазата на висящност. Тоест, всички действия
след тази дата 08.03.15 г., са извършени като делото е прекратено по давност
по силата на закона
3
Сочи се, че тъй като понастоящем като взискател по ИД е конституиран
ответника "АПС Бета България" ЕООД и е новобразувано ново ИД с №
2724/2018 г. за доверителя ми се поражда правен интерес да предяви
настоящия иск срещу него.
В условията на евентуалност, ако исковата претенция не бъде уважена
на основанията изложени в предходната точка счита, че ищцата не дължи
изпълнение на сумите по ИД, поради неизпълнение изискванията на чл. 99,
ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
Сочи се, че според приложената по делото молба с вх. № 1716 от
05.06.2015 г. ответникът е поискал да бъде конституиран като взискател по
делото, в качеството си на цесионер на първоначалния взискател "Ти Би Ай
Кредит" АД.
Твърди се, че при този случай не са спазени законовите изисквания на
ЗЗД. Цедентът не е уведомил длъжника - ищец в настоящото производство, за
извършената цесия, което се явява настоящ кредитор. Поради това цесията не
поражда правно действие спрямо него. Считам, че договорът за цесия му е
непротивопоставим, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 99, ал. 3 и
ал. 4 от ЗЗД. При договорите за цесия вземането е преминало от предишния
кредитор върху новия кредитор, в момента на сключване на Договора. Обаче,
правото на цесионера е все още неконсолидирано до момента на съобщаване
на длъжника за цесионния Договор.
Сочи се, че съгласно чл. 99 ал. 4 от ЗЗД съобщаването за цесията е
задължение на цедента-предишния кредитор да съобщи на длъжника за
извършеното прехвърляне на вземането. Последното с цел защита длъжника
срещу ненадлежно изпълнение на неговото задължение, т.е. срещу
изпълнение на лице, което не е носител на вземането.
Съгласно практиката на съдилищата - Решение № 123/24.06.2009г. на
ВКС по т. д. №12/2009 г. на II т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е
прието, че когато е налице уведомление, изхождащо от цедента, което е
приложено към отговора на цесионера и е достигнало до длъжника, то
същото съставлява надлежно съобщаване на цесията съгласно чл. 99, ал. 3,
изр.1 ЗЗД. В този случай - такова уведомление няма.
4
Това според мен означава нередовна цесия, която не е породила
действие за длъжника по вземането, тъй като процесния договор за
прехвърляне на вземания не съдържа всички необходими реквизити и не
отговарят на законовите изисквания.
Твърди се, че по отношение на доверителя ми няма настъпила промяна
на кредитора и че извършената цесия няма действие спрямо него. Това е така,
защото на основание чл. 99 ал. 4 от ЗЗД ищцата не е получавала валидно
уведомление по смисъла на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД от предишния кредитор - "Ти
Би Ай Кредит" АД.
Твърди се, че ищцата не дължи претендираните суми по изпълнително
дело ИД с № 2724/2018 г., тъй като същите са погасени по давност и
притезанието на взискателя се е трансформирало в естествено право.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
в отношенията между Й. А. З. и ответното "АПС Бета България" ЕООД, че
ищецът не дължи на ответника погасената по давност сума в размер на 1
625.57 лева - главница.
В условията на евентуалност, ако съдът не приеме горното, се моли да
постанови решение, с което признае за установено, че сключеният договор за
цесия между "Ти Би Ай Кредит" АД и "АПС Бета България" ЕООД не
поражда правно действие по отношение на ищеца, тъй като същият му е
непротивопоставим, поради това, че не са изпълнени изискванията на чл. 99,
ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, от което следва, че той не дължи изпълнение на
посочената сума на ответника на посоченото основание, поради, което
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1 625.57 лева - главница.
Претендират се всички направени в настоящото производство разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателство и са
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество и не е взето становище по предявения
главен иск и при условията на евентуалност иск.
С определението си от 22.03.2021 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът се
5
е произнесъл по доказателствените искания на ищеца. Указал е
разпределението на доказателствената тежест по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба и
към допълнителната му молба писмени доказателства.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Предвид това, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище и
считам, че има основание за постановяване на неприсъствено решение. В този
смисъл считам, че не следва да се изисква делото от ЧСИ Муржданова, но ако
съдът реши, че няма основание за постановяване на неприсъствено решение и
следва иска да бъде разгледан и да има неприсъствено решение, моля да
изискате копие от делото като ще заплатим съответната такса към ЧСИ.
Нямам спомен да съм получил това определение. Не сме внесли таксата за
ЧСИ до сега, тъй като съм си отбелязал за днес, че има заседание, но не си
спомням за таксата. Искам неприсъствено решение по главния иск. Други
искания нямам, освен да приемете списък с разноските, който представям.
Предвид това, че пътувам от Пловдив, моля да съобразите адвокатския
хонорар да не е в минимума, а в разумен размер над минимума.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца по чл. 80 от ГПК.
По искането на адв. Д. за постановяване на неприсъствено решение по
делото съдът счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
по делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че на първо място
главният иск е основателен, тъй като видно от материалите, които сме
приложили е настъпила перемпция, а впоследствие е изтекла и погасителната
давност. Това не е станало веднъж, а два пъти и съм посочил кога е настъпило
за първи път, а след това, след период от две години също е настъпила още
веднъж перемпцията. Ако счетете, че първият път е нямало такава, така че
при всички положения според мен е изтекъл давностния срок.
Предвид това, че ответникът не се явява, не е взел становище, за мен
означава, че той негласно се съгласява с аргументите в исковата молба, която
е получил и не е отговорил на същата и не е взел отношение, което обуславя
неприсъствено решение.
В този смисъл моля за Вашето решение, като ни присъдите разноски.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
7
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8