ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1468
гр.Плевен, 15.07.2022 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело №526/2022г.
по описа на Административен съд – Плевен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от Д.Д.Н. *** против Разрешение за промяна на предназначението
№13/30.05.2022г., издадено от главен архитект на Община Плевен, с което е
разрешено да се извърши промяна предназначението на обект от „Офис №23, № 24, №
28“ на четвърти и тавански етаж“ и „Офис №29 и №30“ на пети етаж в сграда с
идент. 56722.659.811.1 в „Апартамент №1“ и „Апартамент №2“ в УПИ IV 4961, кв.377 по плана на гр.Плевен.
В жалбата са
изложено доводи за незаконосъобразност на оспореното разрешение за промяна на
предназначението и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.
С изпращане на
административната преписка, от Община Плевен е изразено становище, че жалбата е
неоснователна и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Посочено е още, че срокът за обявяване на административния акт не е изтекъл,
като са постъпили още пет жалба с идентичен характер от заинтересовани лица,
които след изтичане на срока за обжалване ще бъдат окомплектовани и изпратени в
съда.
С писмо
вх.№3937/30.06.2022г. от Община Плевен са изпратени общо девет броя жалби срещу
Разрешение за промяна на предназначението №13/30.05.2022г. В писмото е
посочено, че по преписката е постъпило и Заявление
вх.0ТСУ-26-5284-1/24.06.2022г. от възложителя „Уникомс-Трейдинг“ ООД, с което
се оттегля искането за промяна предназначението на обекта, като въз основа на
това от административния орган е издадена Заповед №РД-12-291/28.06.2022г., с
която е отменено Разрешение за промяна на предназначението №13/30.05.2022г., и
която заповед е в процес на съобщаване на заинтересованите лица.
Изпратените до
съда жалби са от К.П.Д., чрез адв.Ю.С.; Р.Г.Т.; С.О.А.; ЕТ „Др.М.К.“; АИППИДП
„Д-р Д.“ ЕООД; ЕТ „Бенджи-Б. Б.“; В.Г.Б. и М.С.Б.; „Фартекс М“ ЕООД и В.В.Г..
Във всички жалби е направено изрично искане за присъждане на разноски, като е
приложен документ за внесена държавна такса.
Съдът е
разпоредил копие от заповедта да се изпрати на всички жалбоподатели, които в
7-мо дневен срок да посочат изрично дали поддържат жалбата си срещу процесното
разрешение, доколкото същото е отменено от административния орган.
Със заявление
вх.№4053/07.07.2022г. от „Фартекс М“ ЕООД, представлявано от управителя В.Б. е
посочено, че не поддържат подадената от тях жалба.
Със заявление
вх.№4054/07.07.2022г. от М.С.Б. е заявено изрично, че не поддържа подадената
жалба.
Със заявление
вх.№4055/07.07.2022г. от В.Г.Б. е посочено, че не поддържа жалбата.
Със заявление
вх.№4093/07.07.2022г. от В.В.Г. е заявено, че не поддържа жалбата.
Със заявление
вх.№4113/08.07.2022г. от Р.Г.Т. е заявено, че не поддържа жалбата.
Със заявление
вх.№4115/08.07.2022г. от Д.Д.Н. е посочено, че не поддържа жалбата.
Със заявление
вх.№4138/11.07.2022г. от ЕТ „Бенджи-Б.Б.“ е заявено, че не поддържа жалбата.
С молба
вх.№4179/13.07.2022г. от К.П.Д. е заявено, че в практиката на ВАС е прието, че
при отмяна на административен акт, последният е оттеглен, поради което е налице
хипотезата на чл.159 т.3 от АПК и това е основание за прекратяване на
производството. Изрично е посочено, че не се възразява производството по делото
да бъде прекратено. В тази връзка на основание чл.143 ал.2 от АПК се претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на адв.Ю.С., чрез която е
подадена жалбата, в размер не по-нисък от минималния предвиден в Наредба
№1/2004г. Сочи се, че е налице хипотезата на чл.38 ал.1 т.3 от ЗА – оказване
безплатна правна помощ на друг юрист.
От страна на
процесуален представител на ответника е посочено, че нямат възражение по
искането за присъждане на разноски.
От С.О.А., ЕТ
„Др.М.К.“ и АИППИДП „Д-р Д.“ ЕООД не е постъпило изрично заявление дали
поддържат жалбата.
Съдът, след като
се запозна с доказателствата по делото, съобрази становищата на страните и
закона намира, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.156
ал.1 от АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите
ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения
акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Безспорно е обстоятелството,
че оспореното в настоящето производство Разрешение за промяна на
предназначението №13/30.05.2022г., на основание чл.91 ал.1 и чл.56 ал.1 от АПК,
е отменен със Заповед №РД-12-291/28.06.2022г. на Главния архитект на Община
Плевен. В тази връзка следва да се посочи, че според съдебната практика на ВАС,
при отмяна на съдебния акт, последният е оттеглен, тъй като оттеглянето
представлява действие, обратно на издаването му, като отмяната е последващо
волеизявление на издателя на акта, което има за резултат прекратяване на
действието на първоначалния акт. Т.е. по волята на издателя, първоначалния акт
вече не съществува в правния мир. Предвид последното е налице оттегляне на
административния акт по смисъла на чл.159 т.3 от АПК.
Ето защо, при
наличие на хипотезата на чл.159 т.3 от АПК и поради липса на предмет на
оспорване в настоящето производство, жалбите следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
При този изход
на делото и при направено искане за присъждане на разноски от страна на всички
жалбоподатели, на основание чл.143 ал.2 от АПК следва в полза на Д.Д.Н. да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 10лева платена държавна
такса; на Р.Г.Т. да се присъдят направените по делото разноски в размер на
10лева платена държавна такса; на С.О.А. да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 10лева платена държавна такса; на ЕТ „Др.М.К.“ да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 50лева платена държавна
такса; на АИППИДП „Д-р Д.“ ЕООД да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 50лева платена държавна такса; на ЕТ „Бенджи-Б. Б.“ да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 50лева платена държавна такса; на В.Г.Б.
и М.С.Б. да се присъдят направените по делото разноски в размер на 10лева
платена държавна такса; на „Фартекс М“ ЕООД да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 50лева платена държавна такса; на В.В.Г. да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 10лева платена държавна
такса и на К.П.Д. да се присъдят направените по делото разноски в размер на
10лева платена държавна такса.
Следва на адв.Ю.С.
да се присъди минималното, предвидено за този вид дела по Наредбата за
адвокатските възнаграждения, възнаграждение за един адвокат, на основание чл.38
ал.1 т.3 от ЗА. В приложения на л.99 от делото договор за правна защита и
съдействие е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на горното
основание. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по
чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал
на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в
размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да
упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със
страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че
договореното възнаграждение е безплатно на основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, като
не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е друг юрист. Посочените
предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от
ответника адвокатското възнаграждение в размер на 900лева, определено по реда
на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден от горното
и на основание чл.159 т.3 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Д.Н. ***; К.П.Д.
***, чрез адв.Ю.С.; Р.Г.Т. ***; С.О.А. ***.М.К.“***; АИППИДП „Д-р Д.“ ЕООД
гр.Плевен; ЕТ „Бенджи-Б. Б.“ гр.Плевен; В.Г.Б. *** и М.С.Б. ***; „Фартекс М“
ЕООД гр.Плевен и В.В.Г. ***, против Разрешение за промяна на предназначението
№13/30.05.2022г., издадено от главен архитект на Община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №526 по описа за 2022г. на Административен съд
Плевен.
ОСЪЖДА Община Плевен
да заплати в полза на Д.Д.Н. ***, ЕГН:**********, направените по делото
разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на Р.Г.Т. ***, ЕГН:**********, направените по делото
разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на С.О.А. ***, ЕГН:**********, направените по делото
разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на ЕТ „Др.М.К.“***, БУЛСТАТ:*********, направените по
делото разноски в размер на 50лева /петдесет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на АИППИДП „Д-р Д.“ ЕООД гр.Плевен, ул.“Иван Вазов“
№10, ЕИК:*********, направените по делото разноски в размер на 50лева /петдесет
лева/.
ОСЪЖДА Община Плевен
да заплати в полза на ЕТ „Бенджи-Б. Б.“ гр.Плевен, ул.“Неофит Рилски“ №37,
ет.1, ап.3, направените по делото разноски в размер на 50лева /петдесет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на В.Г.Б. с ЕГН:********** и М.С.Б. с ЕГН:**********,***,
направените по делото разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на „Фартекс М“ ЕООД гр.Плевен, ул.“Спартак“ №10,
ЕИК:*********, направените по делото разноски в размер на 50лева /петдесет
лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на В.В.Г. ***, ЕГН:**********, направените по делото
разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати в полза на К.П.Д. ***, ЕГН:**********, направените по делото
разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати на адв.Ю.С. ***, със съдебен адрес ***, офис №19, за
осъществена по реда на чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата адвокатска
защита и съдействие, адвокатско възнаграждение в размер на 900лева (деветстотин
лева).
Определението
подлежи на оспорване, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен
административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на
страните.
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/