Р Е
Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 24.03.2016 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД,
шести граждански състав, в публично заседание на десети март, две хиляди и шестнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря П.М., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №1965 по описа за 2015 год., за да се
произнесе, съобрази :
Обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.
Ловешки районен съд е сезиран с искова молба от П.Д.Д. ***,
чрез пълномощника си адв.Н. *** против „Регионална здравна инспекция”-гр.Ловеч,
представлявана от Директора Д-р Ц.Г.-Г., в която изтъква, че работела в
ответната държавна институция повече от 20 години до 03.09.2015 год., като
трудовият й договор бил безсрочен. Заемала длъжността „Главен
специалист-организатор”.
Твърди, че на
01.07.2015 год. получила писмо изх.№АО-01-1290/01.01.2015 год., с което
работодателят й я уведомявал, че на основание чл.329, ал.1 от КТ, извършил
подбор на персонала и тя е определена за съкращаване, съгласно Протокол
№1/29.06.2015 год. от заседание на Комисия, определена със Заповед
№РД-09-283/29.06.2015 год. С това писмо била приканена да предостави информация
дали не попада в някоя от категориите лица, ползващи се със закрила от
уволнение по чл.333 от КТ.
Подала исканата
декларация, тъй като страдала от заболявания, попадащи в хипотезите на закрила
по чл.333 от КТ. Тъй като здравословното
й състояние се влошило, излязла и в отпуск по болест. Преди приключване на
отпуска й по болест й била връчена Заповед рег.№РД-10-62/02.09.2015 год. за
прекратяване на трудовото й правоотношение, в деня, в който се явила в
местоработата си, за да представи болничния си лист на 03.09.2015 год.
Пояснява, че
трудовото й правоотношение, съгласно цитираната по-горе заповед се прекратявало
на основание чл.326, ал.1 и ал.2 от КТ. Според заповедта, на основание чл.224,
ал.1 от КТ, следвало да й се изплатят обезщетения за неизползван отпуск за 2009
год.-7 дни в размер на 154,35 лева; за 2014 год.-4 дни в размер на 88,20 лева и
за 2015 год.-12 дни в размер на 264,60 лева.
На 07.09.2015
год. получила от бившия си работодател нова Заповед №РД-10-63/07.09.2015 год.,
издадена на основание чл.62, ал.1 от АПК, с която се отстранявали допуснали
непълноти в предходната заповед за уволнение от 02.09.2015 год. В нея като
основание за съкращаването й се сочел друг законов текст - чл.328, ал.1, т.2
във връзка с чл.326, ал.2 от КТ и Протокол №1/29.06.2015 год. от заседание на
Комисия, извършила подбора, разрешение за уволнение на някои категории
работници и служители, ползващи специална закрила по чл.333, ал.1 и ал.5 от КТ
на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Ловеч с вх.№АО-01-1290/29.07.2015 год.,
отправено предизвестие с изх.№АО-01-1290/03.08.2015 год. и т.9 от Заповед №РД
09-319/20.07.2015 год. на Директора на РЗИ-гр.Ловеч.
След нейното
уволнение научила, че ответника е назначил нови служители в институцията, а на
нея й било отказано евентуалното й преназначаване на друга длъжност. До
03.10.2015 год. била в отпуск по болест и дотогава получавала обезщетение за
временна неработоспособност.
Счита, че
трудовото й правоотношение е прекратено незаконосъобразно, тъй като
работодателят не е спазил законовите изисквания, прекратявайки трудовото
правоотношение без да посочи годно правно основание затова в Заповед
№РД-10-62/02.09.2015 год., а издадената впоследствие заповед, на основание АПК,
намира за нищожна, тъй като към 07.09.2015 год. не е била в трудово
правоотношение с издателя на заповедта. Освен това намира, че от така връчената
й заповед за прекратяване на трудовото правоотношение не е узнала причините,
поради които трудовият й договор е прекратен. Заявление за прекратяване на
трудовото правоотношение, на основание чл.326 от КТ, не е подавала. По тези
съображения за нея е налице правен интерес от подаване на настоящата искова
претенция.
Моли да бъдат
призовани на съд и след като счете исковете й за основателни и доказани, съдът да
постанови решение, с което да признае
уволнението й за незаконосъобразно и да отмени Заповед
№РД-10-62/02.09.2015 год.; да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
„Главен специалист-организатор” при „РЗИ”-гр.Ловеч; да осъди ответника да й
заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 2 910 лева – 6
брутни работни заплати за периода, през който е останала без работа от
03.09.2015 год. до 03.03.2016 год., както и на основание чл.38, ал.2 във връзка
с ал.1, т.3 от ЗА да заплати полагащият се адвокатски хонорар за един адвокат
за всеки един то предявените искове.
В законният срок по чл.131 от ГПК е
представен писмен отговор от ответника „РЗИ”-гр.Ловеч, представлявано от Д-р
Цветолюба Генкова, чрез адв.К. ***, в който от името на доверителя си намира
исковата молба за допустима, но неоснователна. Позовава се на писмо
изх.№16-00-26/19.03.2015 год. на Министерство на здравеопазването, с което им е
изпратен утвърден бюджет за 2015 год., съгласно който разходите за издръжка
персонал били намалени от 606 194 лв. през 2014 год. на 550 512 лв. С
публикация в ДВ бл.63/18.08.2015 год. бил изменен Устройствения правилник на
РЗИ и по конкретно с Приложение №11 към чл.26 от същия се определяла
числеността на РЗИ-гр.Ловеч, общо 60 щатни бройки, като в Дирекция
„Административно-правно финансово и стопанско обслужване, утвърдените щатни
бройки били 13. Пояснява, че за календарната 2015 год. в числеността на Общата
администрация били включени още 3 бройки, на огняр, изпълнител шофьор и
изпълнител хигиенист или общо утвърдените щатни бройки в Дирекция АПФСО за 2015
год. стават 16. Изработени били вътрешни правила за подбор при назначаване и
съкращаване на щата по трудови правоотношения в РЗИ-гр.Ловеч, като на
26.06.2015 год. било проведено заседание на Директорския съвет при
РЗИ-гр.Ловеч, на който били определени и приети числеността на персонала,
длъжностното разписание, процедурата за съкращаване на щата, броя на
длъжностите, с които трябва да се намали числеността на всяка дирекция.
На
29.06.2015 год. било проведено заседание на комисия за провеждане на подбор, за
което бил съставен Протокол №1/29.06.2015 год. и същата предложила на Директора
на РЗИ-гр.Ловеч да съкрати длъжност №3 „Главен специалист-организатор”, заемана
от ищцата. При обобщаване на резултатите при оценката по отделните критерии,
ищцата получила най-малък брой точки -15.
Счита,
че ищцата е следвало да представи доказателства за липса или наличие на
заболявания съгласно Наредба №5/1987 год. с оглед приложението на чл.333 от КТ,
като от своя страна направили запитване до ТЕЛК-гр.Ловеч дали същата страда от
заболяване, предвидено в цитираната по-горе Наредба. От ТЕЛК получили Експертно
решение №2029/21.07.2015 год.
Изискали
и разрешение от Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Ловеч за прекратяване
трудовото правоотношение с ищцата, като с писмо изх.№205904/27.07.2015 год.
Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Ловеч им дала предварително разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Поради
всички изтъкнати дотук факти счита, че работодателят е извършил обосновано и
законосъобразно съкращаване на длъжността на ищцата.
Относно
това защо се е наложило издаването на втора заповед по АПК пояснява, че при
изписването на връчената Заповед №РД-10-62/02.09.2015 год. за прекратяване на
трудовото правоотношение е допусната непълнота в основанието, като е пропуснат
чл.328, ал.2 от КТ. Именно тази грешка е отстранена със Заповед
№РД-10-63/07.09.2015 год. След направената корекция не може да се приеме, че
ищцата не е узнала причините, поради които е бил прекратен трудовият й договор,
тъй като в Заповед №РД-10-62/02.09.2015 год. изрично е записано, че трудовият
договор е прекратен поради съкращаване на щата. Счита, че липсата на цифровото
изражение на този текста не прави заповедта незаконосъобразна, още повече, че
заповедта е допълнена в срок.
Ищцата П.Д.Д. в три поредни заседания се явява лично и
чрез пълномощника си адв.Н., който от името на доверителката си поддържа
исковата молба. Прави изменение на обективно съединения иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – намаление със сумата 132
лева или вместо за сумата 2 910 лева той да се счита предявен за сумата
2 778 лева, което изменение съдът е допуснал с протоколно определение от
10.03.2016 год. По същество навежда твърдения, че в хода на съдебното дирене се
установило, че ищцата е била съкратена, като преди това е извършен подбор, но
заповедта, с която е прекратено трудовото й правоотношение страда от един
съществен порок, водещ до съществено нарушение на правото й да узнае на какво
основание е извършено прекратяването на трудовото й правоотношение от
работодателя. Впоследствие е издадена друга заповед, съгласно която и на
основание АПК, работодателят се е опитал да санира сгрешената си заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, което намира за недопустимо. Отново,
както и в обстоятелствената част на исковата молба изтъква, че въпросната
заповед е нищожна и не би следвало да се взима предвид, тъй като отношенията
работник-работодател са между равнопоставени страни, докато правното основание
на което е извършена поправката е било на база АПК. Счита, че работодателят се
е опитал да измени заповедта, което е незаконосъобразно и недопустимо, поради
което само на това основание съдът следва да счете уволнението на доверителката
му за незаконосъобразно и да я възстанови на работа. По тези и други подробно
изложени съображения моли съда да уважи обективно съединените искове, с което е
сезиран.
Ответникът в хода на делото
се представлява от адв.К. и от адв.П.,*** оспорват изцяло исковата молба и я
намират неоснователна и недоказана. Отново, както и в писмения отговор,
депозиран в срока по чл.131 отт ГПК, считат, че работодателят стриктно е спазил
задълженията си и правилно и законосъобразно е прекратил трудовото
правоотношение с ищцата, още повече, че при проведеното съкращение на
длъжността „РЗИ”-гр.Ловеч не е длъжна да предложи друга длъжност, която да
заеме ищцата. По тези и други подробно изтъкнати в хода на делото съображения
молят съда да остави без уважение предявените искове.
Съдът като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните, както и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, по вътрешно убеждение и
съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установени следните факти :
Ищцата е
завършила средно специално образование в Техникума по икономика, търговия и
услуги в гр.Ловеч, което се установява от Диплома за средно специално
образование рег.№39/17.07.1995 год.
Като
доказателство по делото е представила и удостоверение №15502/15.01.2007 год. за
успешно завършен курс за напреднали базови компютърни умения.
От служебно изисканото и прието като
доказателство по делото в оригинал трудово досие на ищцата се установява, че П.Д.Д.
е назначена с трудов договор
№0005/07.03.1988 год. на длъжността “машинописка” в „ХЕИ”-гр.Ловеч с основно
месечно трудово възнаграждение 125 лева.
Страните
не спорят, а това се установява и от трудовите договори и допълнителните
споразумения към тях, съдържащи се в трудовото досие на ищцата, че последната е
заемала длъжността „Старши специалист-организатор АО” в „РИОКОЗ”-гр.Ловеч с
основно трудово възнаграждение 188 лева.
Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „Старши специалист-организатор
административно обслужване” тя е пряко подчинена на Директора на Дирекция
„АПФСО” в рамките на Дирекцията и на Главния секретар и Директора на РИОКОЗ в
рамките на РИОКОЗ. Основната цел на длъжността е извършване на техническа
обработка на преписките и административно обслужване в РИОКОЗ. Като области на
дейност е посочено – срочно и качествено написване на преписките,
административни процедури по движението на наказателните постановления. Преките
задължения на тази длъжност са изброени подробно в 14 пункта, като част от тях
включват : ежедневно изписване на машина или компютър официално утвърдените от
МЗ изходящи документи; да изпълнява компютърно работи от ръкописни и печатни
оригинали; извършване подготовка на материалите за по-нататъшното им
размножаване; да регистрира в специален журнал всички издадени актове и
наказателни постановления; изготвяне наказателни потановления на компютър;
спазване сроковете съгласно указанията на МЗ и движението на наказателните
постановления и др. В длъжностната характеристика е посочено също, че работата
се възлага от Директора на Дирекция „АПФСО” като планирането на голяма част от
задълженията се извършва самостоятелно или след съгласуване с Директора на
Дирекция „АПФСО”. Заемащият длъжността „Старши специалист-организатор АО” носи
отговорност пред Директора на Дирекция „АПФСО” относно съвестното и стриктно
изпълнение на преките си задължения.
Според
изменения Устройствен правилник на Регионалните здравни инспекции /ДВ бр.63 от
18.08.2015 год./ с Приложение №11 към чл.26 от същия е определена числеността
на „РЗИ”-гр.Ловеч – 60 щатни бройки. Утвърдени са 13 щатни бройки в Дирекция
„Административно-правно, финансово и стопанско обслужване” /АПФСО/.
Видно
от действащия до тогава Устройствен правилник /ДВ бр.68/2014 год./ е, че общата
численост на персонала в „РЗИ”-гр.Ловеч е била 68 щатни бройки, в частност в
Дирекция АПФСО щатните бройки са били 12 и по ПМС 66/96 год. за кадрово
осигуряване на някои дейности в баджетните организации – 1 щатна бройка
„огняр”.
В
изпълнение на тези изменения в Устройствения правилник е издадена Заповед
№РД-09-282/26.06.2015 год. на Директора на „РЗИ”-гр.Ловеч, с която е определена
комисия със състав, цитиран в заповедта, който да се събере и да обсъди
промените, които трябва да се направят относно структурната и щатна осигуреност
на структурните звена в „РЗИ”-гр.Ловеч, за което е съставен Протокол
№3/26.06.2015 год.
В
резултат на тази промяна в Дирекция АПФСО са включени още 2 щатни бройки,
прехвърлени от Дирекция „ПБПЗ” – на изпълнител хигиенист, изпълнител шофьор и 1
щатна бройка „изпълнител огняр” по ПМС 66/1996 год., като по този начин общо
утвърдените щатни бройки в тази дирекция стават 16. За да се сведат щатните
бройки в Дирекция АПФСО от 16 на 13 камисията взема решение да се съкратят 2
щатни бройки от длъжността „Главен специалист” /от 4 да останат 2/ и
„изпълнителен хигиенист” и „огняр” да си разделят 1 щатна бройка. Взето е
решение да се направят съкращения и в другите дирекции, както следва : в
Дирекция „НЗБ”-1 щатна длъжност „инспектор” и 1 щатна длъжност „младши експерт”
и 1 щатна бройка „изпълнител хигиенист”; в Дирекция „ОЗ”-1 щатна длъжност
„гл.специалист”, 1 щатна длъжност „инспектор” в отдел „ЛИ” към тази дирекция-1
щатна длъжност „Гл.специалист” и в Дирекция „ПБПЗ”-1 щатна длъжност „старши
експерт” или „РЗИ”-гр.Ловеч е взела решение за съкращаване на общо 8 щатни бройки,
две от които в момента са били незаети.
С
издадена Заповед №РД-09-283/29.06.2015 год. Директора на „РЗИ”-гр.Ловеч е
определил комисия, която да извърши подбор на длъжностите от Дирекция АПФСО,
определени за съкращаване в изпълнение на Правилник за изменение и допълнение
на Устройствения правилник на РЗИ, обнародван в ДВ бр.47/26.06.2015 год., за
което е съставен Протокол №1.
За
извършения подбор за длъжностите „гл.специалист” комисията по подбора е
попълнила формуляри по Приложение №1 към чл.20, ал.3, т.2 от Вътрешните правила
за всяка една от четирите длъжности, като обобщените резултати и класирането на
длъжностите по получения общ брой точки от оценяването на отделните критерии
показват, че ищцата П.Д.Д. е получила 2 точки; а Д.Х. Н.-10 точки, при получени
по 20 точки от другите две служителки в тази дирекция.
За
извършения подбор на служителите, заемащи длъжностите „Главен специалист”,
комисията по подбора е попълнила формуляри по Приложение №2 към чл.20, ал.3,
т.3 от Вътрешните правила за всеки един от служителите, като обобщените
резултати и класирането на служителите по получение общ брой точки от
оценяването на отделните кретерии показват, че П.Д.Д. е получила 15 точки, а
останалите 3 служителки по 27 точки.
В
резултат на вкичко това комисията по подбора е излязла с решение заеманата от
ищцата П.Д.Д. и от П. Х. Н. длъжност „главен специалист-организатор” да бъдат
съкратени, като по отношение на ищцата комисията е взела предвид всички оценки
от класирането на служителите, отразяващи сравнително по-ниската квалификация
на П.Д.Д., свързана със служебните й задължения, относително по-лошото й
справяне със служебните й задължения – отразено в годишната оценка за
изпълнението на длъжността и дисциплинарното наказание „Забележка”, което тя е
получила през 2014 год., за което е налице издадена Заповед
№РД-13-01/11.09.2014 год. на Директора на „РЗИ”-гр.Ловеч, която е приложена в
трудовото досие на ищцата.
Затова
как е извършен подбора съдът цени не само приложените по делото писмени
доказателства, но и ангажираните гласни такива, като от показанията на св.А.В.,
заемяща длъжността Зам. директор в „РЗИ”-гр.Ловеч се установява, че конкретният
подбор е извършен съгласно утвърдена от инспекцията процедура за съкращавене на
щата и вътрешни правила правила за подбор при назначаване и съкращаване на
служителите, съответно на трудови и по служебни правоотношения. Свидетелката бе
катерогична, че комисията е работила придържайки се към критериите за подбор,
най-напред по отношение на самите длъжности, критерии, които са изредени
подробно и обективно в самата методика за вътрешен подбор и след това оценявайки също по поредица от критерии
качествата на съответните служители, заемащи една и съща длъжност по длъжностно
наименование от класификатора на длъжностите „главен специалист”, но дефакто
разликата в самите длъжности е ясно обособена и изразена в длъжностните
характеристики. Свидетелката уточни, че образователният ценз е еднакъв и за
четиримата служители, професионалният им опит е повече от 25 години, като
основното което е имало значение е било оценката от предходната атестация,
коато оценка е „изпълнението не напълно отговаря на изискването” по Наредбата
за оценяването на служителите в държавната администрация, както и дисциплинарно
минало, където ищцата имала наложено дисциплинарно наказание забележка в
предходната година преди извършване на подбора. Останалите трима служители сса
с оценка „изпълнението отговаря на изискванията” като те нямат налагани
дисциплинарни наказания, т.е. само ищцата е била с дисциплинарно наказание и с
ниска атестация.
Съдът не счита за необходимо да
обсъжда показанията на другите две свидетелки, тъй като в показанията си Д.П.,
която е била пряк ръководител на ищцата по-скоро се изтъква какви са били
основните задължения на ищцата, за което по делото има представени писмени
доказателства - длъжностна характеристика. Показанията на св.Р.М., която е един
от участниците в заседанието на комисията за подбор се припокриват с
показанията на св.В. и тъй като за подбора има надлежно представени писмени
доказателства, съдът не намира за нужно да кредитира и гласните доказателства
на тези две свидетелки в частта за извършения от комисията подбор.
С
декларация вх.№АО-01-1290/03.07.2015 год. ищцата П.Д.Д. е декларирала до
работодателя си, че попада в категорията на защитените лица по чл.333 от КТ на
следното основание : чл.1, ал.1, т.1 и т.6 от Наредба №5/20.02.1987 год. за
болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена закрила, за
което към декларацията се е представила копие от личната й рецептурна книжка.
В
подкрепа на тезата й, че попада под закрилата на чл.333, ал.1 от КТ е
представила и експертно решение №2029 от 21.07.2015 год. на МБАЛ АД-гр.Ловеч,
издадено в отговор на искане с изх.№АО-01-1290/06.07.2015 год. на Директора на
„РЗИ”-гр.Ловеч, от което се установява, че П.Д.Д. е с диагноза : Исхемична
болест на сърцето и неинсулинозависим захарен диабет. Посочено е, че
заболяванията попадат в Наредба №5/1987 год., поради което експертоното решение
е дало заключение, че ищцата се ползва от особената закрила по чл.333, ал.1,
т.3 от КТ.
Отправено
е искане вх.№258875/23.07.2015 год. от „РЗИ”-гр.Ловеч до Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-гр.Ловеч, с молба на основание чл.333, ал.1, т.3 и т.4 от КТ, да им бъде разрешено да прекратят трудовото правоотношение с лицето П.Д.Д.,
на длъжност „Главен специалист в Дирекция „Административно-правно, финансово и
стопанско обслужване”, като прекратяването да се извърши, на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ. Към искането са приложени следните документи : Приложение №11
към чл.26 от Устройствен правилник на „РЗИ”, мнение на ТЕЛК-Ловеч, отразено в
ЕР №2029/21.07.2015 год.; длъжностно и поименно стари щатни разписания на
„РЗИ”-гр.Ловеч; ново длъжностно щатно разписание на „РЗИ”-гр.Ловеч; Заповед
№РД-09-060/21.01.2015 год. за местата и длъжностите за лица с намалена
работоспособност, актуализиран за календарната година; копие от болничн листи
от 03.07.2015 год. и от 17.07.2015 год. и документи за упражнето право на
подбор от работодателя по чл.329, ал.1 от КТ.
Видно
е, че с писмо изх.№205904/27.07.2015 год. Директора на Дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Ловеч е отговорил на „РЗИ”-гр.Ловеч относно искането на последната за
даване на предварително разрешение за прекратяване на трудово правоотношение с
работник/служител, който ползва особена закрила по чл.333 от КТ, че на
основание чл.333, ал.1, т.3 и т.4 от КТ във връзка с постъпило искане
вх.№258875/23.07.2015 год. и след преглед на приложената към него документация,
е дал предварителнно разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с П.Д.Д.,
на длъжност „Главен специалист” в Дирекция „Административно-правно, финасово и
стопанско обслужване” на „РЗИ”-гр.Ловеч, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Връчено
е предизвестие изх.№АО-01-1290/03.08.2015 год., с което Зам.директорът на
„РЗИ”-гр.Ловеч е уведомил П.Д.Д., че поради съкращаване на щата, на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ и разрешение за уволнение на някои категории работници
или служители, ползващи специална закрила по чл.333, ал.1 и ал.5 от КТ на
Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Ловеч с изх.№205904/27.07.2015 год. и
вх.№АО-01-1290/29.07.2015 год. на РЗИ-гр.Ловеч, трудовото й правоотношение ще
бъде прекратено след изтичане срока по чл.326, ал.2 от КТ от 03.09.2015 год.
Изрично е отбелязано, че при неспазен срок на предизвестието се дължи
обезщетение по чл.220 от КТ.
Издадена
е заповед №РД-10-62/02.09.2015 год., с която Зам.-директор „РЗИ”-гр.Ловеч, на
основание чл.326, ал.1 и ал.2 от КТ, поради съкращаване на щата, Протокол №1/29.06.2015
год. от заседание на Комисия, извършила подбора, Разрешение за уволнение на
някои категории работници или служители, ползващи спациална закрила по чл.333,
ал.1 и ал.5 от КТ на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Ловеч с
вх.№АО-01-1290/29.07.2015 год., отправено предизвестие с
изх.№АО-01-1290/03.08.2015 год. и на основание т.9 от Заповед
№РД-09-319/20.07.2015 год. на Директора на РЗИ-гр.Ловеч е прекратил трудовото
правоотношение с П.Д.Д., с място на работа „РЗИ”-гр.Ловеч, Дирекция
„Административно-правно Финансово и стопанско обслужване”, на длъжността
„Главен специалист-организатор”, считано от 03.09.2015 год. В заповедта е
посочено на лицето да се изплатят следните обезщетения : на основание чл.224,
ал.1 от КТ обезщетение за 7 дни неизползван платен годишен отпуск за 2009 год.
в размер на 154,35 лева; за 4 дни неизползван платен годишен отпуск за 2014
год. в размер на 88,20 лева и за 12 дни неизползван платен годишен отпуск за
2015 год. в размер на 264 лева. Заповедта е връчена на П.Д.Д., която е отказала
да я подпише, което е удостоверено с подписа и имената на двама свидетели.
С
последваща Заповед №РД-10-63/07.09.2015 год. на Зам.директора на
„РЗИ”-гр.Ловеч, издадена на основание чл.62, ал.1 от АПК, са отстранени
допуснати непълноти в основанието и мотивите на Заповед №РД-10-62:02.09.2015
год. на Директора на РЗИ-гр.Ловеч и е допълнено, както следва : на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване в щата, във връзка с чл.326, ал.2,
Протокол №1/29.06.2015 год. от заседание на Комисия, извършила подбора,
разрешение за уволнение на някои категории работници и служители, ползващи
спациална закрила по чл.333, ал.1 и чл.5 от КТ на Дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Ловеч с вх.№АО-01-1290/29.07.2015 год., отправено предизвестие с
изх.№АО-01-1290/03.08.2015 год. и на основание т.9 от Заповед №РД
09-319/20.07.2015 год. на Директора на РЗИ-гр.Ловеч. В останалата част Заповед
№РД-10-62/02.09.2015 год. е оставена в сила, като така издадената заповед
следвало да се счита като неразделна част от първоначално издадената.
ПО
ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.344, АЛ.1, Т.1 ОТ КТ.
Районният
съд приема, че е спазен давностния срок за подаване на настоящата искова молба
по чл.358, ал.1, т.3 от КТ, но атакуваната заповед №РД-10-62/02.09.2015 год. на Зам. директора на
„Регионална здравна инспекция”-гр.Ловеч е законосъобразна. Твърденията на
ищцата за незаконосъобразност на уволнението са изцяло голословни. Съдът не
констатира при прекратяване на трудовия й договор работодателят да не се е
съобразил с изискванията на чл.333 от КТ. Нещо повече този текст на Кодекса
предвижда закрила на работника при уволнение, но в конкретният казус П.Д.Д.
нито в исковата си молба, нито в хода на процеса уточни коя хипотеза на чл.333 от КТ е
относима конкретно за нейния случай. В декларацията си с
вх.№АО-01-1290/03.07.2015 год. П.Д.Д. е заявила до работодателя си, че попада в
категорията на защитените лица по чл.333 от КТ на следното основание – чл.1,
ал.1, т.1 и т.6 от Наредба №5/1987 год., без да уточнява от какво заболяване
страда. Едва в издаденото експертно решение на ТЕЛК от 21.07.2015 год. се
разбира, че тя има исхемична болест на сърцето и неинсулинозависим захарен
диабет, т.е. ползва се от особената закрила по чл.333, ал.1, т.3 от КТ, който
факт обаче е пренебрегнат, предвид даденото предварително разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата от Дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Ловеч с писмо вх.№АО-01-1290/29.07.2015 год. Следователно установява
се от писмените доказателства и представената от ищцата медицинска
документация, че същата не е лице, което следва да се ползва от особената
закрила на чл.333, ал.1 от КТ.
Съдът
намира за изцяло неоснователни релевираните в исковата молба доводи на ищцата,
че работодателят не е спазил законовите изисквания, прекратявайки трудовото
правоотношение без да посочи годно правно основание затова в Заповед
№РД-10-62/02.09.2015 год., тъй като в последната изрично е посочено като
основание чл.326, ал.1 и ал.2 от КТ, който текст предвижда прекратяване на
трудовия договор от работника или служители с предизвестие, каквото предизвестие
по делото е било връчено на ищцата и тя е запозната с неговото съдържание и с
факта, че е налице съкращаване в щата, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Освен това в атакуваната заповед с думи е изписано, че трудовото правоотношение
се прекратява поради съкращаване на щата, като подробно са изписани и всички
доказателства – протоколи, заповеди, предизвестие, издадени във връзка с
извършване на съкращението на щата. Следователно наличието на цифровото
обозначение в предизвестието за съкращаване в щата по чл.328, ал.1, т.2 от КТ,
както и подробното изброяване на всички писмени доказателства, предшестващи
издаването на Заповед №РД-10-62/02.09.2015 год. на Зам.директора на
„РЗИ”-гр.Ловеч показват по несъмнен начин, ча ищцата е знаела за това, че след
извършения подбор именно нейното трудово правоотношение ще бъде прекратено,
поради което и съдът приема, че работодателят по никакъв начин не е накърнил
правата и интересите й.
В
този смисъл и издадената впоследствие Заповед №РД-10-63/07.09.2015 год., с
която са отстранени допуснатите непълноти в основанието и мотивите на
цитираната по-горе заповед по никакъв начин не може да се приеме, че не касе
ищцата, тъй като като момента на издаването й тя вече не е била в трудовоправни
отношения с работодателя си, тъй като в самата заповед е записано, че следва да
се счита като неразделна част от Заповед №РД-10-62/02.09.2015 год. Относно
твърденията на ищцата дали Заповед №РД-10-63/07.09.2015 год е нищожна съдът
счита, че това не е предмет на настоящия спор, още повече, че съгласно
петитума, с който е сезиран се иска отмяна на Заповед №РД-10-62/02.09.2015
год., в случай, че съдът признае уволнението й за незаконосъобразно.
Относно
доводите на ищцата, че е нарушено субективното право на подбор на работодателя
съдът счита, че това твърдение не отговаря на фактите по делото, тъй като в
новото щатно разписание към момента на съкращаване на ищцата е имало свободни
длъжности, както следва : в Дирекция „АПФСО-1 щатна бройка „изпълнител огняр”;
в Дирекция „Медицински дейности”-1 щатна бройка „главен инспектор” / с
медицинско образование/ и в Дирекция „ОЗ”-1 щатна бройка „главен инспектор и в
отдел „ЛИ” към тази дирекция-1 щатна бройка „старши експерт” като и за двете се
изисква медицинска специалност със, степен на образование най-малко
„бакалавър”. Поради това, че квалификацията и образованието на ищцата не са
били подходящи за посочените свободни длъжности, то по тази причина на нея не й
е предложено да заеме някоя от тези длъжности в „РЗИ”-гр.Ловеч. Така, че всички
описани дотук факти и обстоятелства доказват по безпорен начин, че
работодателят е спазил изискванията на материалния закон за прекратяване на
трудовото правоотношение на П.Д.Д., зачел е законовите норми относно
процедурата за съкращаване на щата, като това е станало при установената от КТ
поредност – връчване на предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение
и издаване на заповедта за уволнение, в която конкретно са посочени какви
обезщетения следва да се изплатят на служителя. Всички тези актове имат
очертаните в КТ реквизити, основателни са и издадени от компетентен орган.
При
посочените съображения съдът намира, че иска на П.Д.Д. ***, с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на заповед №РД-10-62/02.09.2015 год., с която
е уволнена поради съкращаване на щата, като незаконосъобразна, е неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
ПО
ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.344, АЛ.1, Т.2. ОТ КТ.
Съдът
е сезиран и с обективно съединен иск с правно осснование чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на работа, който е конститутивен по правната си същност и
има за цел да възстанови съществуването на трудовото правоотношение между
страните. Касае се до субективно преобразуващо право на ищцата, основаващо се
на признаване уволнението й за незаконно. Следователно отхвърлянето на иска за
отмяна на уволнението предпоставя отхвърляне и на втория обективно съединен иск
за възстановяване на ищцата на длъжността “Главен специалист-организатор” при
„РЗИ”-гр.Ловеч.
ПО
ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.344, АЛ.1, Т.3 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.225, АЛ.1 ОТ КТ.
По
отношение на осъдителния иск по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за присъждане на обезщетение за времето, през което служителя е останал без
работа поради уволнението съдът намира, че същия следва да се отхвърли като
изцяло неоснователен и недоказан, тъй като в тежест на ищцата бе да установи
правно значимите факти. Материалноправните предпоставки за уважаване на този
осъдителен иск са : наличие на незаконно уволнение и неговата отмяна; вреда,
която в случая се съизмерява с пропуснато трудово възнаграждение или с разлика
във възнагражденията за предвидения от закона максимален срок от шест месеца;
причинно-следствена връзка между двете, т.е. оставането на ищцата без работа в
резултат на това уволнение. Първата предпоставка не е налице, тъй като съдът прие,
че уволнението е извършено правилно от работодателя, а не е незаконно. Не се
установи да е налице и вреда. Липсват данни и за последната кумулативно дадена
предпоставка, а именно, че ищцата е останала без работа и за какъв период от
време. Няма представени писмени доказателства, че П.Д.Д. е регистрирана в
“Бюрото по труда” като безработна или друг писмен документ, че тя е останала
без работа в резултат на уволнението и за какъв период от време. Затова претенцията
по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на сумата 2
778 лева, представляващи обезщетение за времето от 03.09.2015 год. до 03.03.2016
год., се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на трудовия спор изцяло неоснователна и недоказана се явява
претенцията на пълномощникът на ищцата за заплащане на адвокатски хонорар за
един адвокат, на основание чл.38, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от ЗА.
Ответникът
не е претендирал заплащането на съдебно-деловодни разноски, поради което и
ищцата не следва да бъде осъдена да заплаща такива на същия, но по сметка на
РС-гр.Ловеч ищцата П.Д.Д. следва да бъде осъдена да заплати сумата 160 лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице по допуснатата съдебно-икономическата експертиза.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Д.Д.,
ЕГН-********** *** против „РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ”-гр.Ловеч,
ул.”Съйко Съев”№25, представлявана от Директора Д-р Ц.Г.-Г., иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, за отмяна на заповед №РД-10-62/02.09.2015 год.
на Зам.директора на „РЗИ”-гр.Ловеч, с която е прекратено трудовото й
правоотношение, поради съкращаване на щата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Д.Д.,
ЕГН-********** *** против „РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ”-гр.Ловеч,
ул.”Съйко Съев”№25, представлявана от Директора Д-р Ц.Г.-Г., иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за възстановяване на длъжоността “Главен
специалист-организатор” при „РЗИ”-гр.Ловеч, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Д.Д.,
ЕГН-********** *** против „РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ”-гр.Ловеч,
ул.”Съйко Съев”№25, представлявана от Директора Д-р Ц.Г.-Г., иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за присъждане
на обзщетение в размер на сумата 2 778 лева, представляващи обезщетение за
времето от 03.09.2015 год. до 03.03.2016 год., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на П.Д.Д.,
ЕГН-********** *** против „РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ”-гр.Ловеч,
ул.”Съйко Съев”№25, представлявана от Директора Д-р Ц.Г.-Г. за заплащане на
съдебно-деловодните разноски по делото - адвокатски хонорар за един адвокат, на
основание чл.38, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от ЗА, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА П.Д.Д., ЕГН-********** ***
да заплати по сметка на РС-ГРАД ЛОВЕЧ сумата 160 /сто и шестдесет/ лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :