РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №94/22.1.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На двадесет и втори януари                                     Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4897 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на   „К.Х.“ ЕООД, ЕИК 201 117 955, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя К.Д. Тодорова срещу НП № 458533-F502249/20.08.2019 год. на  Началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП , с което за извършено нарушение на чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС  на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв..

            С жалбата не се оспорва фактическата обстановка, а размера на наложената имуществена санкция. Излага се тезата, че АНО не е съобразил наказанието с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН.

 Моли се за намаляване размера на санкцията към предвидения законов минимум.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

            Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна, редовно призована  се представлява от юк Р. Георгиева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

 НП № 458533-F502249/20.08.2019 год. е издадено, затова, че на 22.07.2019 година при извършена проверка / обективирана в ПИП № 0351244/22.01.2019 год./ на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - ресторант „Холидей" находящ се КК "Чайка" плаж „Кабакум" стопанисван от „К.Х.“ ЕООД с ЕИК ********* е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП -Датекс ИД на ФУ DT469014 ИН ФП 02469014, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 327.05 лв., получени са плащания през ПОС терминал на стойност 201,00лв. сумата на служебно въведените парични средства в касата на обекта е в размер на 00,00лв., а сумата на служебно изведените парични средства е в размер на 00,0лв., Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 185.00 лв., съгласно опис на паричните средства, изготвен от : Я.В.А. ЕГН ********** сервитьор. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Установената промяна в касовата наличност в размер на 58,95 лв., представлява въвеждане на пари в касата на обекта, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута.

Прието е било, че дружеството „К.Х.“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми, с което е нарушило разпоредбите на чл.ЗЗ, ал1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

НП е съставено въз основа на АУАН № F502249/29.07.2019 год., предявен и връчен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения не е отразил да има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не е постъпило възражение.

Разпитан в хода на съдебното производство свидетеля при установяване на нарушението и съставянето на акта И.К. посочва, че преди проверката направил контролна покупка, за която им бил издаден фискален бон. След това била направена проверка и на касовата наличност,като била сравнена фактическата наличност и отразеното на фискалното устройство и била установена разлика в размер на 58 лв. За констатираното нарушение бил съставен АУАН.

 Съдът кредитира показанията на  св. К., тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. К. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени ,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП , съгласно приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018           год. на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице. 

Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗДДС, АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на АНО  е установена предвид факта, че  заема /към датата на съставяне на АУАН) длъжността началник отдел Оперативни дейности – Варна в ЦУ на НАП. Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗЦУ – ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП, Началниците на отдели „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС.

 АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.  

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Разпоредбата на ал.1 на чл.33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ  установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

В съответствие с предвиденото в ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от про­даж­би за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на де­­ня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с из­вършени разплащания с други търговци.

В конкретния случай АНО е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал.1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал.1 , поради липсата на неотразени приходи.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Състава на съда намира, че е налице правилно  приложена материална разпоредба, поради което е неоснователно и възражението за неправилно приложение на материалния закон, въпреки, че не е изписана текстово в АУАН и НП връзката между чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ и чл.118ал.4 ЗДДС, като към последната препраща санкционната разпоредба на чл.185ал.2изр.2 вр. ал.1 на ЗДДС. Тази непълнота не е нарушила правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци.    Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината.  В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 800 лв. състава на съда го намери за необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното.

 Ето защо съдът счете, че така определеното наказание следва да бъде коригирано към определения от закона минимум от 500 лв., като намери същото в този му размер за достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на  чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива нарушения. Необсъждането в НП на маловажност на случая означава, че наказващият орган не счита случая за такъв, поради което не е съществено и това процесуално нарушение.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ  НП № 458533-F502249/20.08.2019 год. на  Началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП , с което на „К.Х.“ ЕООД, ЕИК 201 117 955, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя К.Д. Тодорова за извършено нарушение на чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС   е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                      

 

СЪДИЯ :