ПРОТОКОЛ
№ 2417
гр. С., 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110136306 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. А. Б., редовно призован на 23.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. С., редовно призован на 21.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно от днес.
Адв. Б.: Ще представлявам отв. С.. Посочвам адрес за получаване на
съдебни книжа: ***********, телефон **********.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Н. А. В., редовно призован на 20.01.2023 г., не се
явява, адв. З. с пълномощно от днес.
Адв. З.: Посочвам адрес за получаване на съдебни книжа: **********
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. Й. Б., редовно призован на 24.01.2023 г., не
се явява и не се представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023 г. на ищеца и определение от 13.01.2023г.;
молба от 18.01.2023 г. на ответника и определение от 20.01.2023 г.; молба от
13.02.2023 г. на трето лице помагач С. Б..
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.12.2022 г., връчено на страните.
Адв. А.: Поддържам искова молба. Оспорвам отговора. Считам, че в хода
на настоящото производство ще се изяснят фактите и обстоятелствата, които са
посочени като възражение с молбата от 18.01.2023 г. на ответника. Не възразявам
да се допуснат разпити на свидетели. Относно грижите по отношение на имота,
грижите по отношение на майката и грижи, които допълнително са представени от
моята доверителка представям писмени доказателства, от които е видно, че
същата е полагала такива по отношение на майка си и по отношение изграждането
на самия имот, имаме доказателства, от които е видно, че самият имот е изграден
през 80-те години. По отношение на възражението по чл. 72, ал. 3 от ЗС считам, че
същото ще бъде доказано, както с гласните доказателства, така и с писмени, които
допълнително сме приложили. Освен това, с представянето на завещанието за мен
още повече се отключва съмнението относно необходимостта за „констативка“,
тъй като едно завещание би могло да замести акта. В тази връзка правя
възражение. Моля да откриете процедура по чл. 193 за истинността на самото
завещание от 03.12.2009 г., доста с неясен текст и с доста поправки по него, и с
моторика на изписване, която доказва обстоятелството, че лицето, което е
съставило същото не е било в добро психическо състояние, както се твърди.
Адв. А. на въпрос на Съда: Изцяло оспорвам завещанието. По чл. 193
оспорвам по отношение на волята и истинността по отношение на изписването,
дали е изписано от нея.
Адв. Б.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Поддържам допълнителната
молба. По отношение отговора на С. Б. предоставям на съда, като в случай, че
допуснете свидетели, ще моля същите да бъдат разпитани едновременно с нашите
свидетели. По отношение на представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна, моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная с оглед обема им и да взема становище. По отношение на оспорването на
завещанието считам, че това възражение е преклудирано, тъй като още с отговора
ние сме представили като доказателство завещанието.
Адв. З.: Уважаема г-жо председател, аз бих помолила съдът в днешното
2
съдебно заседание да укаже на ответника, с оглед естествено и нашата защита, да
обоснове правен интерес касателно искането си по чл. 219, ал. 1 от ГПК, тъй като
обосноваването на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за
допустимостта на това искане. Без правен интерес такова искане не би могло да
бъде допуснато и след това, ако ми позволи съдът ще взема становище, ако Вие
естествено преразгледате определението си в тази част.
Адв. Б. на въпрос на Съда: Аз съм от вчера адвокат по това дело, така че в
момента г за съжаление не мога да взема становище по въпроса, който се повдига.
В случай, че ми дадете възможност да се запозная и съответно да представя
доказателства, ще взема становище и по искането в днешното съдебно заседание,
направено от колегата. Не оспорвам, че следва да се обоснове правен интерес,
въпреки че самият факт, че има нотариален акт, то такъв е налице, така или иначе.
От това биха се ползвали или не и ищцовата страна, и съответно ние, но аз ще
взема, считам, че е правилно становище по този въпрос.
Адв. А.: Подкрепям становището на колегата, тъй като действително за мен
не е налице правен интерес от привличането към настоящото производство на
трети страни помагачи, конкретно за С. и Н. по отношение на разпоредителните
сделки, които са били извършени преди това. То е безспорен факт, че те са били
извършени преди „констативката“, но по никакъв начин те не са относими считам
към настоящото производство.
СЪДЪТ, с оглед събраните до този момент доказателства и фактически
твърдения на страните и с оглед евентуално ревизиране преЦ.та на съда
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок от днес, да
изложи пълни и точни фактически твърдения, с които да обоснове правене
интерес за искането за привличане на третите лица-помагачи. При неизпълнение
ще се счита, че страната няма правен интерес и съдът ще отмени определението
по чл. 219 от ГПК.
Адв. З.: Г-жо председател, тъй като не е спорно по настоящото
производство, че ответникът е прехвърлил на моя доверител ½ идеална част от
имота, находящ се в гр. С., „Н.“, това се признава и от ищцовата, и от ответната
страна. Но доколкото в настоящото производство на първо място е представен
констативен нотариален акт за целия имот, който е издаден след сделката по
3
силата, на която ние сме приобретатели, то заявявам, че оспорвам констативния
нотариален акт до размера над ½, която касае частта на моя доверител. За другата
½ спорът по настоящото производство е между ищцата и ответника. Считам, че
този констативен нотариален акт ни е непротивопоставим, доколкото ние черпим
права от акт, който прехвърля права, а представеният констативен нотариален акт
само констатира такива и естествено с цел процесуална икономия и тъй като
днешното съдебно заседание се явява по реда на чл. 146 от ГПК последна
възможност да ангажирам доказателства, то и аз ще заявя, че бих желала да бъдат
разпитани двама свидетели за обстоятелството, че доверителят ми е собственик на
½ ид.ч. от имота.
СЪДЪТ
ОПРЕЛЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.12.2022 г., връчено на страните.
ДОПЪЛВА проекта за доклад в следния смисъл:
Ищецът оспорва представеното саморъчно завещание от ответника, като
поддържа неистинност на волята, обективирана като текст и подпис, и в този
смисъл твърди, че ответникът не се легитимира и по силата на представеното
саморъчно завещание като собственик на спорния имот.
С молба от 18.01.2023 г. ответникът С. е направил уточнение по указанията
на съда, което съдът намира за редовно, поради което, съдът
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за право на задържане по
чл. 72, ал. 3 от ЗС на ответника, като тежестта на доказване се разпределя следния
смисъл: ответникът трябва да установи, че има изискуемо парично вземане срещу
ищеца, спрямо когото задържа за направеното подобрение, трябва да установи
твърдените ремонтни дейности, тяхното извършване по време и начин и размер на
претенцията, знание на ищеца за извършването им, както и упражняване на
фактическа власт върху имота с намерение да се свои. В доказателствена тежест
на ищеца в случай, че се установят горните обстоятелства е да установи, че е
заплатил претендираното вземане. Указва се на ответника възражение, че не сочи
доказателства за наличието и размера на подобренията, съобразно твърденията.
Третото лице-помагач Н. В. оспорва конституирането му, евентуално
оспорва правата, които ответникът заявява върху спорния имот в кв. „Н.“. В този
смисъл е становището от третото лице-помагач С. Б..
4
Адв. А.: Уважаема г-жо председател, считам, че напълно се изясниха
спорните моменти, които ще бъдат разглеждани към настоящото производство.
Обсъдихме въпроса доколко има правен интерес да се конституират третите
страни, което аз бях упоменала в моя молба от 10.01.2023 г. Подкрепям и
становището на колегата. Считам, че докладът е вече изготвен в пълнота и
считам, че може от тук нататък да пристъпим към процесуални действия.
Адв. Б.: Във връзка с допълването на доклада, моля да ми бъде допуснат
един свидетел при довеждане, който ще установи кой и кога е извършил
строителството на сградата, както и СТЕ, поискана още с отговор на искова молба,
което вещо лице след като се запознае със свидетелските показания и направи
оглед на място да даде заключение относно стойността на извършените СМР за
имота в гр. Н.И., кв. „Г.“.
Адв. З.: Възприела съм проекта за доклад, в т.ч. и в днешно съдебно
заседание. Не се противопоставям същият да бъде окончателен доклад по делото.
Доказателственото искане ги заявих, то е при условията на евентуалност.
Касателно представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна
доказателства, в случай, че съдът прецени, че процесуално допустимо е да
продължи моето участие в качеството ми на процесуален представител на Н. В.,
моля съдът да ми предостави възможност да взема становище по тези
доказателства. Относно поисканите и направени в днешно съдебно заседание
доказателствени искания на двете страни не се противопоставям. Считам, че
същите са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа и правна
страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 19.12.2022 г., постановено по делото, ведно с допълнение от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДАВА възможност, на осн. чл. 144 от ГПК, на ответника в едноседмичен
срок от днес, и на третото лице-помагач Н. В. в двуседмичен срок от днес, да
представи становище по представените от ищеца документи.
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ, по която вещото лице да отговори на въпросите в какъв
размер възлиза пазарната стойност на имота в гр. Н.И. преди извършване на
твърдяното от ответника строителство в началото на 90-те години“ - към
01.01.1990 г.; в какъв размер възлиза пазарната стойност на имота към датата на
изготвяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400 лв., вносимо от ответника,
в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд, като в този срок
представи доказателство за това. При неизпълнение доказателството не се събира
и спрямо страната може да бъде приложен чл. 161 от ГПК.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на вещото лице Б. Т..
ДОПУСКА СПЕ, доколкото ищецът не заяви искане, а съдът служебно
дължи проверка с оглед наведените твърдения, вещото лице, по която да отговори
на въпроса дали текст и подпис в саморъчно завещание, представено от
ответника, са изпълнени от Н.М. С.а.
Адв. А. на въпрос на Съда: Оспорвам валидността на завещанието по
принцип. Оспорвам дали това е волята на моя наследодател. Оспорвам, че волята
не принадлежи на моя наследодател. Оспорвам, че не е положен и не е изпълнено
съдържанието от завещателката.
Адв. Б.: Г-жо съдия не се произнесохте по възражението ми за
преклудиране на това възражение. Ние с отговора сме представили завещанието.
В днешното съдебно заседание ищцовата страна прави възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме за неоснователно възражението за
настъпила преклузия, доколкото се допуска експертиза. Възражението на ищеца е
направено в първо открито съдебно заседание, в което се събират доказателства в
изпълнение на възложената доказателствена тежест, също и всяка страна за първи
път по представените от другата страна документи може да направи оспорване,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражение на ответника във вр. чл. 253, вр. чл. 195
от ГПК, вр. чл. 193 от ГПК.
Адв. Б.: Ще моля да се допусне допълнителна задача -вещото лице след
6
като направи проверка при нотариуса, където е депозирано завещанието,
доколкото си спомням Ц.С., да даде заключение дали същото с молба или с
някакъв друг документ, който е приет от нотариуса е депозирала завещанието и
кой го е депозирал, и да се изследва подписът на молбата, с която това завещание
е депозирано при нотариус.
Адв. А.: Нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача по СПЕ - изпълнени ли са от Н.М. С.а
текст и подпис в молба или друг документ, с който лицето е депозирало
завещанието при нотариус.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице от 350 лв., вносимо от ищеца -
250 лв., и от ответника -100 лв., по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от днес и се представи доказателство по делото в този срок.
При неизпълнение доказателството не се събира и съдът може да приложи спрямо
всяка страна чл. 161 от ГПК.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СПЕ на вещо лице С. Ц..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните, че се е произнесъл по искането им за
събиране на гласни доказателства с две определения. На ищеца са допуснати
четирима свидетели, а на ответникът трима.
Страните /поотделно/ на въпрос на Съда: Водя свидетели.
Адв. Б.: Считам, че за равнопоставеност трябва да имаме още един
свидетел, г-жо съдия. Ако ще допускате свидетели на третите лица, може би е
редно в едно заседание да се разпитат.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ответника, че ще допусне свидетели на трети
лица-помагачи, след като ответникът обоснове правен интерес от привличането
им, съобразно указанията от днес.
Адв. З.: Ако се признае за безспорно и ненуждаещо се доказване
обстоятелството по настоящото дело, че доверителят, съответно аз няма как да
направя това процесуално искане по отношение на другия господин С., но ако се
признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че те са
собственици на ½ идеална част от имота, аз ще го оттегля това доказателствено
искане. Нека в днешното съдебно заседание съдът да разпита свидетелите. Те не
7
го оспорват, те са го признали в двете си становища.
Адв. Б.: В днешното съдебно заседание има голям набор от документи,
които дори не сме виждали, а във вр. разпита на свидетели, г-жо съдия, може
после да се окаже, че трябва да преразпитваме някого.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка в днешното съдебно заседание
да бъдат разпитани доведените свидетели. За неизяснени обстоятелства, за които
са допуснати свидетели, при условията на чл. 159, ал.2 от ГПК, по преЦ. на
страните може да се направи доказателствено искане до съда за разпит на
свидетел. Ответникът счита, че трябва да се допусне още един свидетел за
равнопоставеност, което искането следва да се остави без уважение , тъй като
доказателства не се допускат за равнопоставеност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане за допускане до разпит на още един свидетел
на ответника.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Б. В. А., роден на *********** г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят А.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят А. на въпроси на адв. А.: Познавам и тримата С.и. Не знам кога
Ц. е заминала за Г.. К. го познавам, от 20 години съм покрай него. Ц., след като
замина за Г. всяко лято се връща в Б..
Свидетелят А. на въпроси на Съда: В момента живея на техния имот на
„Р.к.“. Виждал съм я всяко лято, когато се е качвала на вилата и на „Б.“ е била.
Свидетелят А. на въпроси на адв. А.: Доколкото съм чул от разговори, след
като взимат на Е. етажа, майката се мести на Цена на етажа. Колко време е живяла
там не мога да кажа. Най-вероятно до смъртта, но точно колко време, не мога да
кажа. През миналата година в апартамента на Ц. се самонастани, така наречения
пълномощник на К. - В.Р.. Младо момче, прави си купони петък и събота, има
жалби в полицията за нарушаване нощем на тишина и т.н. Аз нощни смени карам,
живеех на третия етажа, на К. на етажа, скарах на Вальо да не прави това нещо, но
8
той не слуша.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: В. се появи в живота и на мен, и на К.
преди 5-6 години, 2018 г. От първия ден, откакто се познават с К., всеки ден сме
пиели кафе до преди две години, аз просто се отдръпнах от В..
Свидетелят А. на въпроси на адв. А.: Не съм информирал г-жа Б. за
настанилите се лица, тя сама си разбра по сметките за ток и вода. Аз не съм
звънял на никого, единствено на К., защото с К. все още си поддържам връзка. Тя
пристигна, защото стана скандал, че едва ли не аз съм направил тези сметки. Б. си
хвана самолетчето и дойде на място, веднага. Беше пролетта, малко преди К. да си
дойде, значи е било април може би. Тя реагира остро, да се настани някой във
Вашия етаж и да направил 300 лв. сметки и Вие ще реагирате остро, нормално.
Ходихме по полиция, пусна си жалба във Второ районно, жената да се установи
кой е. Там са ни разпитвали като свидетели. Свидетелка е и дамата, която
живееше на първия етаж. Многократно сме били викани във Второ районно и
точно по тази жалба за самонастаняване, за рушене, за липса на килими, части, не
помня вече какво беше.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: С К. се запознахме още 1994 или 1995
г. Ние двамата сме готвачи. Бяхме на едно общо парти 1994 г., от тогава се
познаваме. Засичаме се по много по заведенията, по ресторантите. Живея в Н.И.,
„Г.“ от 2018 г. края, началото на 2019 г. В „Н.“ живях миналата зима от периода, в
който К. замина 22 или 23 декември 2021 г. до неговото пристигане обратно от К.,
това е април 2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Р.Т.Б., роден на *********** г. в гр. В.Т., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Б. Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото, то е за опит за
обсебване на собственост, нотариална собственост на Ц. А. С.а, сега по мъж Б., за
това е. Познавам Ц. А. Б. познавам от 1972 г. още не беше омъжена. Познавам
много добре К. С., той е неин брат.
9
Съдът КОНСТАТИРА, че свидетеля ползва бележки. Съдът разяснява на
свидетеля, че може да използва само цифри, дати, имена. Съдът върна книжата на
свидетеля. По делото се изготви и приложи препис на бележките на свидетеля.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Ц. Б. кога се е запознала със съпруга си
трудно мога да кажа, но 2001 г. знам, че отиде в Г. за около няколко месеца.
Тогава още не бяхме в Шенген и тогава можеше не повече от три месеца да
присъства в Г.. След това се върна и 2002 г. декември месец е сключила
граждански брак; аз не съм бил, бях в чужбина. От тогава, от 2002 г., двете години
нямам някаква информация за Ц. Б., но след това се виждахме, заедно с нейния
съпруг, нея. Идвали са при мен в къщи на гости. Били сме заедно на ресторант
някоя година.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Аз живя в С., ул. „В.Б.“ № 9, кв. „Г.М.“.
След това се виждахме визирам при всяко нейно идване, тъй като тя си идваше
всяка година, заедно със съпруга си в Б., се виждахме, чувахме се по телефона,
семейно се виждахме и сме били на ресторант, в къщи.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Имам наблюдения Ц. да се е грижила
за майка си. Ц. Б. и нейният съпруг споделиха с мен, а и след това сам го видях, че
всяка година по немско законодателство изпращаха по 3000 евро на майка си,
подпомагане на майката, така е и записано в банковия чек, който 3000 евро
майката да използва за лекарства, за поддържа и за свои цели. Освен това, при
идването си в Б. много често, всяка година от 2009 г. до 2014 г., когато те отиваха
с мъжа си на почивка тук по нашето Черноморие – Китен, Златни пясъци, също и
на минерални бани Кюстендил, Павел баня, те взимаха и майка си със себе си. От
2013 г., знам точната дата и ще обясня защо майката живееше на първия етаж,
който беше етаж на моята бивша съпруга, а от 2013 г. поради стечение на
обстоятелствата на т.нар. поземлена мафия насила взеха този етаж, тя се качи на
етажа на Ц. А. Б. по мъж до нейната смърт 2017 г. Имам наблюдения Ц. да е
правила ремонт на апартамента. Всяка година при идването си, даже ме беше
питала за съвет, сключих договор с една фирма, българска, в С. и всяка година
сменяше по един прозорец. Това е оформено с договор между нея и фирмата и
заплащаше. Знам, че сменя електромери. Други ремонти не знам. Тя казваше, че с
мъжа си чистили, правили опит да засаждат цветя, но подробно не мога да кажа.
Неиният брат К. А. С. никога и по никакъв повод не съм чул, нито знам, нито съм
видял да прави някакви ремонти в апартамента на своята страна. По отношение на
поземления имот той не е правил подобрения, каквото е останало от баща им и
майка им, лека им пръст разбира се, никакви подобрения не са правени на тази
10
площ.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Аз съм бивш съпруг на сестра на Ц. - Е.
А. С.а, която владееше първия етаж. Бившата ми съпруга е живяла в чужбина, в
момента живее при мен.
Адв. Б.: Бихте ли казали името на фирмата, която е извършила ремонтите по
дограмата?
Адв. А.: Противопоставям се.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят Б.: Не я зная фирмата, видях договори, че има.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Ц. най-напред с мен сподели, прочетох
първия договор, съвсем нормален договор за извършване на ремонтна работа.
Мисля, че това беше някъде 2009 г. и всяка година, те са 8 или 9 прозореца, това
значи, че всяка година, 9 години след това, сменяше по един прозорец и всяка
смяна беше с отделен договор. Майката на К. и на Ц., и на Е., когато съм бил
разведен с неината дъщеря, ние не сме извадили брадви естествено, много често
се допитваше по някои въпроси до мен. Например, един от въпросите беше дали
от тези 3000 евро, които получава от дъщеря си, дали има проблем, ако ги тегли и
дава на К.. Никакъв проблем, аз проверих в Българска пощенска банка, в която се
получаваха и тя изтегляше и даваше на К. С., който строеше някакви сгради в
същия този двор. Майката се е съветвала с мен по отношение на тези финансови
въпроси. Зная, че К. не е извършвал никакви ремонтни дейности в имота, защото
при посещението при майката на К., аз съм влизал в етажа на Ц. и съм виждал и
няма никакви ремонти извършени от К. С.. Разведен съм със сестра й от 2002 г.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: В същия двор на „Б.“ 14 К. построи
някакви сгради там, на по два етажа и парите му трябваха, защото той нямаше
други доходи. К. почти нищо не е работил, той работи по 2-3 месеца като готвач в
ресторанта в хотела срещу „Пирогов“, в стола ВМА.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Парите, които Цанка изпращаше, Н. ги
получаваше по банков път, изпращани от немската банка, тук приемна банка беше
Пощенска банка.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Ю.И.Б., роден на ************ г. в гр. С., българин, български гражданин,
11
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Б.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Познавам Ц. и К..
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Триетажната сграда в имота в Н.И. се
изгради преди 2000 г. горе-долу, защото аз се нанесох да живея горе 2005 г., значи
някъде към 90-та година беше готова, защото по време на строежа аз си правех
оградата тогава, но не живеех горе и сме се виждали като минават, говорим си,
нямаме някакви близки отношения. След като е изградена сградата сигурно са си
правили нещо вътре, конкретно не съм влизал вътре. Един път влизах, К. ме
покани, даде ми една люпилна, то вътре беше ужас.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Спомням си периода. К. ме викна, когато
живеех горе към 2005 г., но нищо не беше правено вътре, не съм видял нещо да е
хубаво изобщо. След това съм влизал след 5-6 години, хванаха там едни бежанци,
13 души и полицаят ме покани, трябваше да има свидетел от вилната зона, а ние
се бяхме събрали, тогава влязох пак, вътре беше ужас, няма инсталации, няма
нищо.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Наблюденията ми не са само за първия
етаж. С полицая минахме нагоре по етажите, навсякъде беше разхвърляно,
строшени неща. Познавам Ц., а когато минава покрай нас се обажда, жена ми
някой път я качва там с колата, и К. съм го качвал. Виждал съм Ц. да идва, но да
следя дали идва често или не, не съм сигурен, но идваше горе, дори сега преди
няколко години идваше с някакъв германец, идваха, пиехме кафе у нас. Виждал
съм ги с майка й да се качват, след като почина А., мисля, че един път я виждах
нея, после вече когато се качихме да живеем горе 2005 г. повече можех да я видя,
защото и ние ходехме като тях събота и неделя. Ние ходехме събота и неделя,
някой път ги виждах, когато правехме баща му къщата се виждахме през
седмицата, защото тогава аз си правих ограда. Правих си оградата по това време,
само че тогава не живеехме там.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: 1985-1986 г. имах предвид, тогава си
правих оградата.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Когато си правех оградата, сградата
беше изградена.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Сградата е на три етажа, тя е позната там
12
къщата, викат й „Бастилията“, защото е голяма.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Живея в Н.И. на „Р.к.“. Живея там от
2004 г., а мястото ми е купено 1957 г. Разстоянието от къщата на К. до нас е 300-
400 м, но пътят минава покрай мен. Там което съм виждал е винаги по пътя, те
кога отиват, кога се връщат, това е. Ц. съм я виждал повече през лятото. Не мога
да изброя колко пъти съм я виждал. Поне 20 пъти съм я виждал.
Адв. Б.: Кога почина А.?
Адв. А.: Аз възразявам срещу този въпрос.
Съда допуска въпроса.
Свидетелят Б.: Преди 2000 г., защото от там са ми спомените, не мога да
кажа, някъде 80-та, 90-та, ние не сме били постоянно там. Н. почина по-късно от
него, мисля, че чак след 2000 г., може да е било по-рано, не мога да кажа.
Адв. З.: Тези бежанци как се бяха появили там.
Съдът не допуска въпроса.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Й.Т.М., роден на ********** г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Познавам Ц. от много отдавна. Ние
купихме вилата 1994 г., от тогава се познаваме.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Купихме вила в „Г.“, на същото място
пет къщи преди тях.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Ц. някъде към 2000-2001 г. се ожени
за един немец. Преди това се познавахме, тя идваше там с майка си. Не мога да
кажа преди 2000 г. дали е пътувала за Г.. Преди да замине Г. тя посещаваше
вилата, идваше в нас на гости, някъде към три пъти идваха с немеца в нас,
13
Раймунд се казва той, ние сме пет къщи преди тях. Тя посещаваше вилата с майка
си. Майка й някъде към 2017 г. почина.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Тяхната вила е най-хубава от всички,
няма по-хубава. Много е голяма, три етажа, гараж, един, втори и трети, много е
висока. Има двор, къщата е по-напред, дворът е по-назад, не знам да има нещо
вътре. Аз съм влизала в тази вила, когато беше майка й, с Ц. като дойдоха заедно,
аз влязох вътре, разгледах я, защото тя е много К.ва, много голяма, висока. Няма
такава, ние все й викахме на тази вила „прогимназията“, защото е много голяма.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Преди нас е строена. Ние фактически
1994 г. купихме нашата вила, а преди това аз съм я виждала, тя си беше
построена. Хубава, изградена, измазана, всичко си беше точно. След като замина
за Г. Ц. си идваше, защото и в нас идваше на гости. Ние се сближихме с Ц., защото
и ние сме били в Г., така си говорихме с мъжа й на немски, те си идваха, с мъжа си
даже идваше, а преди това идваше с майка си, като мъжът й го няма, тя с майка си
идваше.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Вилата има много наематели. От кого се
ползва знам, защото те през нас минават. Ние сме преди тази къща, ние сме пет
къщи преди нея. От 3-4-5 години, повече, има много наематели, едни козари, едни
роми, после едни други дойдоха. Ц. се е засичала с наемателите. Сега тази година
тя идва на гости, седяхме, приказвахме, тя си обзаведе много добре стаичката.
Когато дойде няма начин да не се засече с наемателите. За тази година аз знам, че
се засякоха с наемателите. Познавам К.. Засичам го като минава, виждала съм го.
К. и Ц. съм ги виждала, че си ходят заедно, много отдавна, не сега; когато майката
беше жива. И след смъртта й съм виждала Ц.. Ц. си направи печка, хладилник на
втория етаж в къщата. Видях го тази година. Там са и наемателите. Не съм ходила
при наемателите, аз само при Ц. отидох. Ц. е на втория етаж. Наемателите са на
различни места, в стаи, то там има много стаи, това не е някаква малка къщичка.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Ние с майка й си бяхме близки, в
смисъл не приятелки, а като мине покрай нас, тя носеше много торби на гърба си,
аз я каних в къщи: „(е)ла тук да си починеш, водичка“, защото тя вилата е на 5-6
къщи натам и тя си седеше и си говорихме с нея. Тогава майка й ми казваше така:
„Аз имам три деца Д.. Аз съм си направила и за трите деца“. Като всяка стара
жена, „(а)з съм си направила тази вила, с мъжа си я правихме с такъв зор, с всичко
за трите деца. На три етажа, на тези три етажа да си имат децата по един етаж на
всяко дете.“ Това ми е казвала леля Н.. Не знам, когато е идвала с Ц. на кой етаж
14
са отсядали, по етаж не ги знам.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Б.: Когато ние купихме къщата 1994 г. А.
беше жив, той почина след около 2 години. Приказвахме си с него и той се
спираше покрай мен, ама много бързо почина. Той доколкото знам, така както сме
говорили с него е бил строител. Той ми е казвал, че сам си е строил къщата, че си е
чукал някакви камъни. Така сме споделяли с него. Н. почина много по-късно след
него, някъде около 2016-2017 г. Аз съм я виждала, аз даже с колата съм я карала с
тези торби, една раница голяма на гърба, две торби, тя така изгърбена, една
мъничка. Много работеше тази жена, страшно много. Наемателите в къщата са
пуснати от К.. Да, оправихме пътя за вилите. Кой е платил пътя не знам. Имаше
един Б., аз бях касиерката, аз събирах парите, с такъв зор ги взех и най-накрая Б.
ги даде. Това беше миналата година. Преди това пак събирахме пари, но тогава
никой не даде. Влизала съм в къщата. На всеки етаж еднакво да кажем-стаи, баня,
тоалетна. Преди това, когато още бяха живи аз съм влизала и имаше много голямо
обзавеждане, беше чисто, с дюшеме, не паркет. По много стаи има на етаж. Една
стая, втора стая, кухня, баня, тоалетна, плочки хубави. Има гаражи, един ли, два
ли, но така големи са, долу под къщата, много големи. Има кладенци в дворното
място, три кладенци. Видях мебелите на Ц., качих се на етажа, тя ме покани. В
къщата има наематели. Когато ходих на втория етаж, ние бяхме с Ц. самички
двете, защото наемателите бяха на работа. Аз ги познавам, те са си на работа, две
деца има, жена.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Навсякъде има наематели, аз по стаите
няма да влизам, по стаите не мога да ходя. Когато имаше наематели, Ц. купи
обзавеждане, закара си го обзавеждането горе, видях го с очите си обзавеждането.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Б.: Аз видях на втория етаж в стаята
спалничка, шкафче, обаче сега няма да влизам по другите стаи, аз ги виждам
наематели много, много са, много цигани.
Свидетелят М. на въпроси на адв. З.: Тези наематели са от много години,
едни козари, едни незнам какви, има около 10 години.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Не знам, когато Ц. заминава дали
заключва стаите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът въведе в залата свидетел на ответника.
15
Адв. Б. на въпрос на Съда: Моите свидетели знаят за всичко. Г-жо съдия за
мен са трима свидетели, за разлика от ищеца.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на адв. Б., че с Определение № 2701 съдът е посочил
за кои обстоятелства, с кой свидетел ответникът ще изяснява.
Адв. Б.: Този свидетел е във връзка обстоятелствата по втория абзац.
Георгиев няма да го разпитваме. А. ще го разпитваме, и Б. ще разпитваме. Този
свидетел ще разпитваме за имота в кв. „Н.“, а за гр. Н.И. ще разпитваме Б. и А..
Двама свидетели разпитахме току-що за Н.И. на ищцовата страна.
Съдът указа на ответника, чрез адв. Б., окончателно да посочи
обстоятелствата, които ще изяснява с всеки свидетел.
Адв. Б.: Свидетелите Б. и А. познават имота в Н.И. и те ще бъдат разпитвани
за Н.И., като свидетеля Б. знае обстоятелства свързани с „Н.“. А. нямам представа
дали знае за „Н.“ или не. Свидетелката Д. знае за отношенията с майката и знае
разбира се кой живее, от кого се ползват, кои са наемателите и в Н.И., и в „Н.“.
Дамата ще говори точно за това какви са били отношенията между Ц. и Н., между
Ц. и К., кой живее в „Н.“ и съответно кой събира наемите. Това са
обстоятелствата. Свидетелите А. и Б. ще говорят и двамата за Н.И., като Б. има
представа и от това кой и какво е строил в „Н.“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение от 20.01.2023 г., съгласно което са допуснати до
разпит свидетели на ответника-по отношение кой свидетел кои обстоятелства ще
изяснява в смисъла на посоченото днес от ответника.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.М.Д., родена на ********** г. в гр. Б., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните, образование висше, консултант и
управител на две фирми за инвестиционни проекти.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам К. от
около 22-23 години от общи приятели. Ц. съм я виждала веднъж миналата година,
лятото.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Б.: К. С. има къща в ж.к. „Н.“ на ул. „Б.“
16
14, към нея едно заведение, което изгоря преди около две години и половина,
партерно ниво и допълнителни сгради две на брой, които са двуетажни от едната
страна, а от другата страна едноетажна сграда и гараж. В момента К. не е в Б.,
намира се в К.. Мисля, че към средата на 2021 г. замина за К.. Преди да замине
живееше в „Н.“. Винаги е обитавал „Н.“ втори етаж от основната жилищна сграда.
Сградата се състои отдолу сутерен, долу са мазетата с баня и санитарен възел,
първи етаж, който не е собственост на К., втори, трети и подпокривно
пространство, което е оформено като две стаи за ползване, бивш таван, който е
направен на стаи. Познавам само майката на К. и Ц., леля Н.. Ц. никога не съм я
виждала в „Н.“. От С. знам, че е омъжена в Г. от над 20 години пребивава там,
някъде около гр. М.. Аз също съм с немска езикова гимназия и когато тя беше
преди около година и половина за няколко дни, си говорихме със съпруга й на
немски. Тогава ми казаха подробности. Доста често пребивавам в имота в „Н.“,
два-три пъти седмично. Откакто съм пълномощник и се грижа изцяло за данъци,
такси, сметки, наеми всяка седмица съм в „Н.“. Ц. не съм я виждала никога в
имота в „Н.“, с изключението на лятото, както казах мисля, че беше 2021 г.
веднъж съм я виждала в двора, тогава ние с наети от мен хора, там 20 години не
беше почиствано, не беше окосено, и се засякохме, защото аз лично и с още двама
работника почиствахме дворното място.От 2000 г. имам впечатления за имотите.
Трудно ми е да опиша с точност отношенията между страните, но г-жа Б. не съм я
виждала изобщо да полага грижи или да пребивава в имота в „Н.“, по-скоро
външни хора, включително и аз съм ходила да пазарувам на тази жена, за баба Н..
К. също. Всички грижи по отношение на един възрастен човек, каквито могат да
се полагат са извършвани единствено и само от сина на леля Н. – К. С..
Пазарувала съм по моя инициатива. Другото си е било от страна на К., от неговите
доходи. Освен спорове и освен искове от страна на сестрата Ц., друго не съм
чувала, искане по отношение на имота и достъпа и т.н. Отношението на К. и Н. по
отношение на тези искания беше отрицателно. Присъствала съм на телефонни
разговори и спорове между К. и Ц., и на нея винаги й е бил отказван реален
достъп, защото тя няма нищо общо с този имот. Поне аз не съм я виждала в
рамките на тези години.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не съм виждала Ц. да полага грижи за
собствената си майка. Два пъти двете съм ги чувала да разговарят в смисъла,
който посочех. Разговорът беше имотен.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Б.: Знам за завещание на Н. от К., защото
поиска консултация тогава допълнителна и с мен, и мой близък юрист, да го
17
посъветваме. Не съм присъствала на самото реално действие, само сме си
разговаряли в най-общ смисъл. Това беше някъде към края на 2009 г. Знам само от
К., и така като го коментирахме, че завещанието трябва да е депозирано пред
нотариус. Подробности не мога да кажа, не съм се интересувала. Не знам Ц. да е
разполагала с ключове от имотите в Н.И., нито в къщата в Н. или да е участвала в
изграждането на вилата в Н.И., „Г.“ на „Р.к.“, нито пък в допълнителните
постройки към къщата в „Н.“. Аз взимам наемите от Н.И..
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Наемите са, защото има две семейства,
които поддържат, защото все пак е отдалечено, вилна зона, трябва да има
обитатели. Аз не мога ежедневно или всяка седмица по няколко пъти да се
качвам. Има две семейства, които се грижат за поддръжката, за тръбите зимата,
нещо да не се спука и плащат разходите и наемът е символичен. Говорим за
вилата в Н.И.. За „Н.“ си имаме индивидуални наематели, с договор за наем. Аз
съм с договор за управление и пълномощно. Някои наематели са по-дългосрочни,
другите са нови.
Адв. Б.: Има ли мебели на Ц. в този имот?
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Б.: Ц. не е присъствала на погребението на
майка си; аз бях.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. А.: Пълномощник съм последните години.
Трябва да си погледна в документа точно, доста отдавна, в смисъл отдавна се
грижа за „Н.“, 2020 г. трябва да е или 2019 г. Имам доста обекти, не мога детайлно
да си спомня пълномощните. К. е работил на различни места, бил е на мисии в К.,
работил тук е към Министерство на отбраната, членувахме заедно в един съюз на
ветераните. Не съм следила детайлно местоработата му по всички места. Аз го
познавам от 2000 г., К. е преди това.
Адв. А.: А преди да замине за К., имате ли наблюдение той да е работил?
Говоря за сега.
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. А.: Да, познавам и майката Н.. Общувала
съм с нея. Единственото лично, което ми е споделяла е по отношение на
отношенията й със сина и дъщеря й. Винаги е била по-доволна и изобщо доволна
единствено от К., който изцяло се грижеше за нея. Не е доволна от Ц. от това, че
не се обажда, не праща пари, не полага никакви грижи и че не идва да я вижда в
Б.. Поне в периода, в който аз съм разговаряла изобщо не е идвала да я вижда, не
18
съм следовател да зная кой кога пътува. Казах Ви видях я Ц. за първи път 2021 г.
Имотите, които са на „Б.“ се отдават под наем. Има сключен договор с всеки един
наемател, мога да ги предоставя на съда.
Адв. А.: Декларират ли се доходите?
Съдът не допуска въпроса.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
В.Х. Б., роден на ********* г. в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Б.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: К. С. познавам от 1988 г. Работех към
института от 1987 г. на СБА в кв. „О.“, а живея съвсем близо до него, до неговия
имот, където е в „Н.“. На „В.р.“ там беше моята къща тогава. Мой колега, който
поддържаше колите и е главен механик в сервиза живее точно на ул. „Б.“ и „Б.б.“
в блокчето до имота на К. и от там познавам самия К. С.. През 1992-10993 г. К.
беше в мисията в К.. Ние преди да замине за там, правихме му нещо като
изпращане, като на войник, защото знаехме, че ще отнеме поне година-година и
половина. От там се завърна с много добри впечатления и с добър капитал, който
той започна да инвестира в строителство в двора в кв. „Н.“. Построи две къщички,
които са на по два етажа, отдолу има гараж, отгоре втори етаж, едната беше с мазе
и отгоре втори етаж и започна да строи лятна вила в Н.И. над психиатричната
болница. Ходил съм в Н.И., там мои курсисти от ромски произход съм водил като
общи работници. К. им заплащаше надница. Аз съм ги карал с колата дотам на
строителния обект. Къщата е във вилната зона, масивна, на три етажа, отдолу има
два гаража, на всеки етаж има по две стаи, хол, кухня, баня и тоалетна отделено,
вътрешно стълбище. На втория етаж, над гаражите има голяма тераса, която
остъкли той с дървена дограма, има два кладенеца в двора. Дворът е някъде малко
над декар, не мога да кажа точно квадратурата. С тези два кладенца той направи
хидрофорна помпа и захрани имота с вода. Знам със сигурност има наематели в
този имот.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: В началото 90-те години бай А., баща му,
19
беше направи основите, а той започна инвестицията в този имот след като се
завърна от мисията в К.. Поетапно се издигнаха етажите, етаж по етаж.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Мисля, че я построи за около две
години и половина. Защото после след 1995-1996 г. след смъртта на бай А. там
ходеха с майка му леля Н., като лятна къща я ползваха. К. отдава къщата под наем,
заедно с помещения, които са и в кв. „Н.“, на ул. „Б.“ и там има наематели. И
всички наеми, които взима и парите, които беше спечелил като рейнджър
инвестира в строителство и надграждане на имотите, които той притежава.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Под надграждане визирам, че всеки път
той имаше някакви нови идеи, искаше отначало да си направи ресторантче с лятна
градина, построи го, после имаше идея да направи другата къща в кв. „Н.“ с
гаража, направи над нея втори етаж, после другата къща, която е с едно мазе там,
имаше нещо казанче за ракия, пак втори етаж, така по този начин надграждаше
имотите, които е направил. Той в последствие, ние като приятели си говорихме,
че би било редно да ги узакони по някакъв начин. През 2019 г. нае архитект, аз я
познавам жената, която направи архитектурно заснемане и регистрация в
кадастър, за да може да се плащат данъци по имотното състояние. След 1996 г. с
неговата майка са посещавали лятната къща. Ходиха там лятно време. Аз съм
ходил само по време на строежа на плочите. Там съм карал работници, които
работеха като общи работници за изграждането на плочите на къщата. Това са
плочите над гаража и между 3-4 етаж, таванското помещение.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Знам, че К. има две сестри, не съм ги
виждал и не ги познавам. Доколкото знам те не са проявявали интерес към
строителството на тази вила и не са помагали със средства. Единствените
инвестиции, които правеше той бяха неговите инвестиции и трудът, който
полагаше с работници, които му помагаха за изграждането на по-трудоемките
неща. Със сигурност Ц. е знаела, че се строи това нещо, но не е участвала в
строежа и строителните дейности нито финансово, нито присъствено.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: За това съдя от пряк разговор, когато съм
бил при тях на гости в лятната градина на заведението и майката на К., и той ми е
споменавал, че Ц. няма интерес и даже след като почина майката на К., леля Н., тя
разбра, че е оставила завещание на негово име и искаше да влезе в имота като да
даде ключ или владение нещо от сорта, за което те бяха категорично против.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Б.: Завещанието, което споменах,
направиха в края на 2009 г., декември месец, защото аз ги карах с колата до
20
„Екзарх Йосиф“. Там направиха експертиза психиатрична и два дни след това ги
заведох до нотариус, който се намира до Министерство на земеделието, точния
адрес не мога да кажа, на втория етаж, качиха се, аз бях навън в колата. За
отношенията между Ц. и майката мога да кажа, че тя не се е интересувала по
телефона за нейното здравословно състояние, не й е обръщала внимание и тя беше
много разочарована от дъщеря си, заради това точно направи това завещание в
името на К.. Не знам Ц. да е имала ключ от някои от имотите. Знам, че искаше да
вземе ключ от вилата, но доколкото знам от тях двамата те бяха категорично
против. Това го знам след 2010-2011 г., след като тя разбра, че има завещание на
името на К.. Тя тогава активира своето желание да се сдобие с ключ, но това беше
категорично отказано и от двама им. На погребението Ц. не е присъствала нито на
баща, нито на майката. Знам, защото аз с мои курсисти с организирахме
погребението, и тогава К. заплати гроба за вечни времена.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: Моята мисия се състоеше в това аз да
организирам работници от общ характер, които не бяха майстори да му помагат
за изливането на бетона, аз ги карах с учебният автомобил от кв. „О.“ до вилната
зона там дето се изграждаше вилата в гр. Н.И..
Адв. А.: Вие имате ли строително образование?
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. А.: След като се върна от К., той пари
имаше доста бих казал и беше много щедър и към работниците, и към строителни
материали, които купуваше, високо качество. Самата сума не мога да я
коментирам, защото това са негови лични пари. Той беше и готвач в един
ресторант в Банкя, в една почивна станция. Всичките спестявания, които имаше от
К. и което взимаше като готвач от ресторанта, и от наемателите, реинвестираше в
имота си. Той имаше наематели и във вилната зона, имаше наематели в кв. „Н.“ на
ул. „Б.“ и до ден днешен. В момента управлява имотите Д. Д., тя е упълномощена.
Наематели има след 1995-1996 г. задължително, постоянно, някои си отиват,
други идват на тяхно място.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
К. К. А., роден на ********* г. в гр. Н.И., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
21
НК.
Свидетелят А.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: Г-н С. го познавам от 1994 г.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Запознахме се по повод това, че той
беше близък с един мой близък приятел, относно бойни въпроси и споделяхме,
тъй като аз също съм бивш офицер от армията. Той 1992-1993 г. изпълняваше
мисия. Той от тази мисия, баща му, чичо А., беше направил основите на вилата,
тъй като ищците не ме познават от къде ги знам, точно толкова години, аз живеех
в Н.И. и за това се познавам от по-дълги години със С.. Познавам Ц. Б., но по-
отскоро.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: След въпросното познанство, чичо А.
направи основите, нататък колегата К. С. е изпълнявал мисия, все пак е
представял нашата държава навън, жертвал е живота си, тогава парите са били
добре платени на нашите военнослужещи и с въпросния бюджет нататък г-н С. си
е направил всичко. Той е доста работливо момче, работи, освен финансите, които
донесе, аз също му помагах, имам втора специалност в електро частта, относно
инсталации, консултации, физическа работа, с каквото можах му помогнах.
Доколкото имам впечатления къщата се направи почти с финансите на г-н С..
Защото доларът тогава се обменяше доста на високи стойности. Специално,
когато аз пребивавах в имота, Ц. не е идвала, основно баща му помагаше, докато
не се помина човечецът. Къщата беше с камъни почната, след това два гаража по
2,20 м, два етажа, като вторият етаж е с тераса цялата и таванските стаи.
Стълбището от лявата страна се захожда към съответните етажи. Имотът в Н.И. се
ползваше, доколкото разбрах, защото и при мен имаше промяна на местоживеене,
имаше наематели. Предполагам, че той взимаше наема. Ц. не съм я виждал там.
Влизал съм във вилата. Нямам обособена представа чии са вещите във вилата, то е
комбинативно. Имало е и по-стари гардероби и т.н.; а и наемателите те дослагват
някои мебели. Предполагам само, че Ц. има неини вещи. До преди 2-3 години ги
виждах се движеха вещите нагоре, като и аз и дадох някои неща, продадох ги
просто не ми трябват на мен и ги дадох на нея, казва, че е за вилата да си оправи
етажа. Сигурно е имала ключове от къщата, след като е пребивавала там при
преноса на багажа, но аз не съм го виждал ключа. Това беше миналата или по-
миналата година. Преди това нямаше такова движение. Ще Ви кажа защо. Тя
идваше и пребиваваше в „Н.“ за около месец-два със съпруга си. Той е германец.
22
Отиват на почивки. Докато тази година ми направи впечатление, че доста време
пребиваваше в „Н.“.
Свидетелят А. на въпроси на адв. А.: Ц. я познавам от 2-3 години. Не знам
да е идвала в Н.И. през годините нито сама, нито с майка си. С майка си абсурд.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Защо „абсурд ли? С. ми е разказвал. Тя
2017 г. почина леля Н., пред останалото време те бяха в чужбина. Даже С. ме
информирал, че им е предал, че майка им е починала. След като е направила
завещанието леля Н. вика „Ти ще си понесеш брат ми всичко, разходи и т.н.“ за
майка им. Като С. до последно поддържаше и гроба на майка си и въобще всичко,
плоча надгробна.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. А.: Уважаема г-жо председател, при разпита на лицето Д. Д. имаше
твърдение, че тя е пълномощник, но не си спомня точно от кога, както и имала
сключен договор за управление, който също не можеше да си спомни откога е.
Във връзка, с което моля да на осн. чл. 190 да задължите Д. Д. да ни предостави
доказателствата, които твърди, че има, а именно пълномощно и договор за
управление сключен с г-н С.. Тя твърди, че притежава и за двата имота, доколкото
разбрах от нейните свидетелски показания.
Адв. Б.: Ще моля да изясни пълномощника на ищцовата страна, какво ще се
установява с тези документи?
Адв. А.: Уважаема г-жо председател, с това обстоятелство считам, че би
следвало да се докаже дали действително г-жа Д. познава повече от 20 години К.
С., след като има сключени договори, както каза, тя се занимава с инвестиционни
проекти, с инвестиции и със средства, които управлява по отношение на имоти.
Адв. Б.: Относимостта към спора какъв е? Предоставям на съда.
Адв. З.: Считам, че направеното доказателствено искане е неотносимо за
изясняване на спора. Считам, че също така дори и да има писмен договор, това
няма какво да докаже, тъй като страните може да се познават от 20 години и да е
възложено конкретното правно действие към съответния период. Считам, че такъв
писмен документ дори не е необходим, може само устно да се възложи да
изпълнява едно лице тези дейности. Считам искането за неотносимо.
СЪДЪТ, като взе предвид искането по чл. 192 от ГПК на ищеца същото
счита за допустимо, но неотносимо за правилното решаване на спора с оглед на
23
събраните до момента доказателства и релевантни факти, които подлежат на
доказване, включително за преЦ.та на съда по реда на чл. 172 от ГПК. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 192 от ГПК на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 13,30 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на страните по реда на чл. 144 от ГПК да представят
становище, да се внесе възнаграждение за вещо лице, ответникът да обоснове
искането си по чл. 219 от ГПК, съобразно указанията на съда от днес.
ДА СЕ ВЪВЕДАТ в ел. деловодна система посочените днес от страните,
чрез адвокат, адреси за получаване на съобщения и призовки.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица СЛЕД внасяне на възнаграждението им.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола ПРИ поискване, след
таксуване.
Съдебното заседание приключи в 12,37 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
24