№ 20765
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110101810 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Исковият процес е приключил с постановяването на решение № 1905 от 05. 02.
2025 г., което не е било обжалвано и е влязло в сила. Във връзка с постановеното от
съда решение е постъпило искане на ищеца Б. Н. Н. и процесуалния му представител
адв. Д. М. то да бъде допълнено в частта за разноските. Намира, че е бил представен
валиден договор за правна защита и съдействие, който удостоверява заплащането на
адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева. Липсвала законова забрана при
сключването на писмен договор едната страна да положи вместо собственоръчен
квалифициран електронен подпис. Електронната форма единствено изисквала и двата
подписа да са електронни. С еднаква сила и собственоръчния, и електронния подпис
удостоверявали двете насрещни волеизявления на страните по договора, което било
единственото условие за сключването му. Мотивите на съда не намирали законова
опора. Иска от съда да измени решението в съда.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искането от ответника *******,
с който оспорва искането като неоснователно. Позовава се на мотивите към съдебното
решение. Евентуално иска от съда да присъди разноски за адвокатско възнаграждение
в по-нисък от претендирания размер съобразно данните за сходни водени дела между
същите страни. Позовава се на съдебна практика на II-В въззивен състав на Софийския
градски съд.
След като съобрази доводите на страните, Софийският районен съд
направи следните изводи.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено
своевременно от лице чрез надлежно упълномощен процесуален представител, поради
което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, според настоящия състав то е
неоснователно.
Документът, за който се твърди, че съставлява договор за правна защита и
съдействие, е приложен на л. 7 от делото. Според текста на този документ ищецът е
уговорил и заплатил в полза на първоначалния си процесуален представите, адв. Б. С.
З. (понастоящем лишен от правото да упражнява адвокатска професия), сумата в
размер на 1 000 лева в брой. В графата „Клиент“ е положен саморъчен подпис, докато
в графата „Адвокат“ не е положен саморъчен подпис, а е само напечатан текст на
латиница, според който документът е бил подписан с квалифициран електронен
1
подпис от адв. Б. С. З..
Вярно е, че законът не предвижда форма за действителност на договора за
правна защита и съдействие, който е разновидност на договора за поръчка. Той може
да бъде сключен както в писмена форма, така и в електронна форма. В дадения случай
от представения заверен препис се установява, че ищецът е инициирал сключването на
договора за правна защита и съдействие в писмена форма, защото е положил
саморъчен подпис върху хартиения оригинал на документа. Впоследствие обаче
другата страна по договора, адв. Б. С. З., не е положила саморъчен подпис върху
оригиналния документ, който е хартиен. При това положение не може да се приеме, че
фактическият състав на сключването на оригиналния договор, който е писмен и
нанесен върху хартиен материален носите, е завършил.
Действително, върху представения заверен препис от документа е напечатан
текст, според който документът е бил подписан с квалифициран електронен подпис от
адв. Б. С. З.. Как обаче може да бъде подписан електронно един писмен документ на
хартиен носител? Електронният документ, за разлика от писмения документ,
съставлява цифрова информация, която само бива разчетена от текстообработващата
компютърна програма. Тъкмо електронните документи се подписват с квалифициран
електронен подпис. Електронният подпис също съставлява цифрова информация.
Невъзможно е документ на хартиен или друг материален носител, който сам по себе си
не съставлява цифрова информация (бинарен код), да бъде подписан с електронен
подпис. Тази невъзможност произтича от различното физично естество на документа
на хартиен или друг материален носител, от една страна, от това на електронния
документ и електронния подпис, от друга. При това положение единственият
технически възможен вариант да бъде представен в този вид преписът от „договор за
правна защита и съдействие“, приложен на л. 7, е от първоначалния оригинален
документ, подписан саморъчно от ищеца на хартиен носител, да е бил направен
електронен препис (сканиране), едва след което да е бил положен квалифицираният
електронен подпис на адв. Б. С. З.. Но при това положение адв. Б. С. З. е подписал
един само електронен препис от документ, а не самият оригинален документ. Затова
съдът е длъжен да приеме, че с квалифицирания електронен подпис адв. Б. С. З.,
понастоящем лишен от правото да упражнява адвокатска професия, само е
удостоверил верността на електронния препис (сканирания текст) с хартиения
оригинал, който е подписан само от едната страна по договора. Не е налице валидно
сключен договор за правна защита и съдействие.
Тук следва да бъдат припомнени и мотивите на първостепенния съд, според
които законодателството предвижда възможност договорите да бъдат сключвани както
в писмена, така и в електронна форма, но не предвижда възможност за сключването им
в някакъв трети вид смесена писмено-електронна форма. Ако можеше да се приеме, че
с полагането на електронен подпис върху електронния препис от писмения договор
последният е надлежно подписан и сключен, то в такъв случай щеше да се разкрие
възможността въз основа на един и същ хартиен първообраз да бъдат „сключени“
неограничен брой мними договори за правна защита и съдействие и по редица дела да
бъдат претендирани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева,
макар и такова да е било заплатено само веднъж. Тук следва да бъде отбелязано, че по
другите дела, водени между същите страни, са били представени идентични
„договори“ за правна защита и съдействие (л. 114, л. 128 и л. 160), като идентичността
е и по отношение на точната дата, час, минута и секунда на полагането на
квалифицирания електронен подпис от адв. Б. С. З.. Гражданският съд следва да се
2
въздържи от обсъждане дали по този начин е осъществен състав на документно
престъпление.
По изложените съображения първостепенният съд продължава да е на мнение,
че не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение в полза на
ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс на ищеца Б. Н. Н. за изменение на решение № 1905 от 05. 02. 2025
г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3