№ 8305
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Х. КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от Х. КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело №
20211110145361 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Е. Ф. Колект“ ЕООД, с която са
предявени установителни искове срещу М. П. М.. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е депозиран отговор на исковата молба.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствените искания.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже да посочи период, за който претендира лихва за забава,
тъй като е посочен различен период от издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с преписи за ответника, да посочи период (с начална и крайна дата), за
който претендира лихва за забава, като му УКАЗВА, че предметът на настоящото исковото
производство следва да е идентичен с този на заповедното- така, както същият е очертан от
обективна и субективна страна в издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК. При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната в съответната
част.
I. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите приложени към исковата молба документи като писмените
доказателства по делото.
2. ПРИЛАГА ч.гр. д. 43266/2020г. по описа на СРС, 26 състав.
ІІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Производството е образувано по предявении от „Е. Ф. Колект“ ЕООД установителни
искове срещу М. П. М. с искане за признаване за установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата от 47.31 лв., представляваща главница по договор за телекомуникационни
услуги от 06.04.2015 г., сключен между „Б. т. к.“ ЕАД и ответницата, вземанията по който са
били прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 26.08.2019 г., както и сумата от 13.52 лв.,
представляваща лихва за забава, за които парични притезания по ч. гр. дело № 43266/2020 г.
по описа на СРС, 26 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК.
Ищецът твърди, че между „Б. т. к.“ ЕАД и ответницата е съществувало облигационно
правоотношение въз основа на договор за телекомуникационни услуги от 06.04.2015 г.
Поддържа, че „Б. т. к.“ ЕАД изпълнило задължението си за предоставяне на уговорените
телекомуникационни услуги на абоната, но последният не заплатил в срок цената на
услугите, за чиято стойност били издадени фактури № **********/15.06.2017г. за отчетен
период от 15.06.2017г. до 14.07.2017г. и ..../16.07.2017г. за отчетен период от 15.06.2017г. до
14.07.2017г. С оглед незаплащане на задълженията в срок, била начислена лихва за забава в
размер на 13.52 лева за периода от падежа на всяка фактура до 27.04.2020 г. Сочи, че тези
вземания били прехвърлени на „С.Г. Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а
впоследствие – от последното дружество в полза на ищеца с договор за цесия от 26.08.2019
г.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез
назначения особен представител, оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
да е надлежно уведомена за извършените цесии. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК)
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, във чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, във вр. чл. 99 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
придобил вземането на „Б. т. к.“ ЕАД към ответника, както и възникнало между ответника и
първоначалния кредитор правоотношение, с което са предоставени на ответника
телекомуникационни услуги в претендирания размер, както и размер на задълженията.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
По иска за обезщетение за забава в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен
дълг и изпадането в забава на ответницата.
В тежест на ответницата, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
2
дълга.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2023 г.
от 11:10 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3