Решение по дело №17/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111 ал.3 НПК и е образувано по жалба от Л. Г. М. . Предмет на жалбата е Постановление на ОП - Б. от 25.06.2010 г., с което прокурорът е отказал да върне на собственика веществено доказателство - лек автомобил марка “ФИАТ”, модел „ ПУНТО” с ДК № Е 19 37 ВМ - по ДП № 313/2010 по описа на 01 РУП - Б. . Искането е атакуваното постановление да бъде отменено, поради несъгласие с извода в него, че връщането на процесния автомобил би затруднило разследването.

Жалбоподателят е легитимиран да оспорва отказа, като собственик на лекия автомобил. Съдебният контрол е допустим и с оглед реализирания фактически състав.

Релевантните за произнасянето факти са :

Лекият автомобил е предмет, иззет по предвидения в НПК ред, като веществено доказателство /виж протокол за иземемване от 19.5.2010 год. на л. 166 от том 2 от досъдебното производство/. Това е станало в хода на образувано наказателна производство по обвинение за престъпления по чл. 321 ал.3 пр.2 т.1 вр. с ал.1 и по чл. 321 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК.

Собственикът на лекия автомобил е поискал чрез молба от прокурора връщането му, преди завършване на наказателното производство. Последният е отказал с постановление от 25.06.2010 год. да уважи искането, тъй като според него , а и според водещият разследването, не са налице основания за изключението от правилото на чл. 111 ал.1 НПК.

Правните изводи въз основа на това са:

Становището на прокурора, че автомобилът не е следвало да бъде върнат, защото щяла да възникне необходимост от него в процеса на събиране на доказателства е неоснователен, а и немотивиран. Освен посочената обща фраза, той не е изложил абсолютно никакви конкретни съображения с оглед на какви процесуални действия са налага превозното средство да продължи да се пази, а и защо това пазене не може да бъде осъществено от собственика на автомобила. Видно от материалите по делото , извършено е претърсване на автомобила и иззмване на обект № 5 представляващ бял хартиен плик , съдържащ три пликчета с надпис „ сухо мляко Биосет” намерен в него, като с постановление от 08.06.2010 год. е назначена физико-химична експертиза , която все още не е изпълнена. Установено е и място, на което е открит този изследван обект, а също така, че той се е намирал във фактическа власт на единия от обвиняемите. От момента на изземването на автомобила до настоящия момент не са извършвани каквито и да било разследващи действия във връзка с него. Съхраняването му за други цели на производството - глоба, отнемане по реда на чл. 53 от НК и т. н. е свързано с използването на други процесуални способи.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.111, ал.3 НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА отказана ОП - Б. , постановен с постановление от 25.06.2010 год. , да върне наЛ. Г. М. лек автомобил марка “ФИАТ” модел „ ПУНТО” с ДК № Е 19 37 ВМ иззет като веществено доказателство по ДП № 313/2010 по описа на 01 РУП - Б. с протокол за претърсване и изземване от 19.05.2010 год. и

ВРЪЩА на Л. Г. М. лек автомобил марка “ФИАТ” модел „ ПУНТО” с ДК № Е 19 37 ВМ иззет като веществено доказателство по ДП № 313/2010 по описа на 01 РУП - Б. с протокол за претърсване и изземване от 19.05.2010 год.

Определението не може да се обжалва, респ. протестира.

СЪДИЯ: