РЕШЕНИЕ
№ 1460
гр. Пловдив, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330208390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 609655-F630473/05.11.2021г. на
Директор на Дирекция“Обслужване“ при ТД НАП- гр.Пловдив, с което на
„Вагос”ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“Георги Данчов“ №45, вх.Б,
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с
чл.179, ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени
в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ТД НАП - Пловдив, сочи на неоснователност на
жалбата и желае да бъде потвърдено процесното НП.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС лице и като такова
следвало всеки месец да подава информация в ТД на НАП за извършените
сделки. За целта следвало да представя справка – декларация и копие от
отчетните регистри в 14 дневен срок от приключване на предходния период,
който в случая е месечен. Така за м.08.2021г. справката – декларация и
информацията от отчетните регистри следвало да се подадат в ТД на НАП –
Пловдив до 14.09.2021год. Дружеството жалбоподател обаче не сторило това
в посочения срок. Ето защо при извършена проверка на 15.09.21г. това било
констатирано от служители на НАП – Пловдив, и за горното на дружеството
жалбоподател бил съставен АУАН № F630473/07.10.21г., а въз основа на него
било издадено и атакуваното НП. Същите касаят нарушение изразило се в
неподаване на справка - декларация за периода. Междувременно, тъй като и
информацията от отчетните регистри за същия период не била подадена, то за
последното също бил съставен отделен АУАН, въз основа на който било
издадено друго НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Ф. Д. И. –разпитана като свидетел
пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства
представени по делото - АУАН, Заповед 1бр., Покани до дружеството, които
настоящата инстанция кредитири ас доверие. Следва да се посочи, че
жалбоподателя не оспорва фактите, а приложението на правото. Настоящата
инстанция намира за неоснователно възражението, че след като справката-
декларация била нулева, то не следвало да се носи и
административнонаказателна отговорност. Законодателят изрично е
предвидил в чл.125, ал.4 ЗДДС, че и в този случай следва да се подава
нужната информация. В ал.5 на същата норма пък е предвидено, че
Декларациите по ал. 1 и 2 /а и отчетните регистри по ал. 3/ се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
След като е бездействало, то за дружеството е налице реализирано
административно нарушение. Липсата на опит на представляващия
дружеството и неговата млада възраст също не оправдават извършеното
нарушение. В настоящия казус обаче е бил неправилно приложен закона, тъй
като за едно нарушение са наложени две наказания – едно за неподаване на
справка – декларация, и едно за неподаване на информацията от отчетните
регистри. Всъщност дружеството жалбоподател не е изпълнило само едно
2
свое задължение, а именно да подаде справка-декларация и информация от
отчетните регистри за м.08.21год в срок до 14.09.21г. Това е едно задължение,
тъй като практически няма как да се подаде само справка – декларация за
периода или само информация от отчетните регистри. Без значение е
обстоятелството , че към момента на процесното деяние задължението за
подаване на отчетни регистри е било изведено в ал.3 на чл.125 ЗДДС, тъй
като изрично закона сочи, че двете действия се извършват заедно. В
процесния казус като е разделил на две вмененото нарушение,
актосъставителя , а и наказващия орган неправилно са приложили закона като
са вменили в непълен състав извършеното деяние на административното
нарушение. По този начин въпреки съдбата на другото административно
наказателно производство по второто НП, в процесния казус неправилно е
приложен закона, както досежно нарушената норма на чл.125, ал.1 ЗДДС, а по
отношение наказващия орган и досежно прилагането на санкционната норма
на чл.179, ал.1 ЗДДС. Напрактика едно и също нарушение е санкционирано
два пъти. Това налага отмяна на процесното НП.
С оглед този изход на делото принципно дружеството жалбоподател би имало
право на разноски. По делото обаче е приложено само пълномощно, но не и
други доказателства за размера на тези разноски. Липсват примерно договор
за правна защита и разписка за платено възнаграждение, както и списък с
размера на претендираните разноски. Ето защо такива не следва да се
присъдят на дружеството. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският
районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 609655-F630473/05.11.2021г. на
Директор на Дирекция“Обслужване“ при ТД НАП- гр.Пловдив, с което на
„Вагос”ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“Георги Данчов“ №45, вх.Б,
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с
чл.179, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4