Определение по дело №167/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 222
Дата: 12 май 2020 г.
Съдия: Петя Иванова Петрова
Дело: 20203000500167
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 28 април 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 222

12.05.2020 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на …...05.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова                              

                          Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 167 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. 167/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частни жалби на двете страни против определение № 22 от 17.01.2020 г., постановено по гр.д. № 178/2019 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото, съответно:

По частна жалба на „Феникс Кемикъл” ЕООД против определението на окръжния съд, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по предявените от дружеството срещу „Обединена Българска Банка” АД установителни искове: - за обявяване за недействително вписването на 05.12.2018 г. на подновяване на ипотека, учредена с Нотариален акт № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., вх.рег.№6993/28.08.2006 г. на Служба по вписванията  гр.Силистра в полза на „Обединена Българска Банка” АД за имоти на „Бросс холдинг” АД, евентуално да се установи вписване на несъществуващо обстоятелство – подновяване на заличена ипотека, както и за установяване  непротивопоставимост на ипотечното право на кредитора „Обединена Българска Банка” АД, възникнало по силата на Нотариален акт за учредявяне на договорна ипотека №155, том II, рег.№ 1777, дело № 138/2011 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 49, том I, дело № 1121/2011 г., вх.рег. № 2453/05.04.2011 г. на Служба по вписванията гр. Силистра, на последващите вписвания, извършени по партидата на същите имоти.

Жалбоподателят е настоявал, че определението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно - постановено в нарушение на закона и необосновано по подробно изложени съображения за допустимостта на исковете, като е молил за отмяната му в тази част и за връщане на делото на окъжния съд за продължаване на производството по предявените срещу „Обединена Българска Банка” АД установителни искове.

Ответникът „Обединена Българска Банка” АД, чрез юрисконсулт С.Л., е подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по съображения за нейната недопустимост /като просрочена/, евентуално – за неоснователността й, е молил за оставянето й без разглеждане, евентуално – без уважение и е молил за потвърждаване на прекратителното определение на окръжния съд по исковете на насрещната страна.

По частна жалба на „Обединена Българска Банка” АД, подадена чрез юрисконсулт С.Л., против определението на окръжния съд, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото по предявения от банката срещу „Феникс Кемикъл” ЕООД насрещен иск да се признае за установено по отношение на „Феникс Кемикъл” ЕООД, че е нищожно или  недействително, или е вписано несъществуващо обстоятелство заличаването на 31.08.2016 г. на договорна ипотека с Нотариален акт за учредявяна на договорна ипотека № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, който акт е вписан в Служба по вписванията  при Агенция по вписванията - гр.Силистра с входящ регистрационен № 6993 от 28.08.2006 г., Акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., направено по молба на „Феникс Кемикъл” ЕООД, № от вх. Регистър 4894 от 31.08.2016 г. на Службата по вписванията в гр. Силистра, вписан под № от двойно входящия регистър 4879 от 31.08.2016 г., акт том 3, акт номер 46 от 2016 г., № от описната книга 659/31.08.2016 г., както и постановявяне заличаване на вписаното на 31.08.2016 г. заличаване на ипотеката от 2006 г.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваната част от прекратителното определение на окръжния съд е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, по изложени подробни съображения за допустимостта на иска, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окъжния съд за продължаване на производството по насрещния иск.

„Феникс Кемикъл” ЕООД не е подал отговор на жалбата.

Частните жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд в съответните му части като неизгодни за тях, редовни са и допустими.  Възражението на „Обединена Българска Банка” АД за просрочие на жалбата на насрещната страна е неоснователно, предвид данните по делото /приложената товарителница/ за подаване на жалбата в срок чрез куриер.

 С исковата си молба, уточнена с допълнителна молба, „Феникс Кемикъл” ЕООД е предявил против „Обединена Българска Банка” АД искове: - за обявяване за недействително вписването на 05.12.2018 г. на подновяване на договорна ипотека, сключена с Нотариален акт за учредявяна на договорна ипотека върху недвижими имоти № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., вх.рег.№6993/28.08.2006 г. на Служба по вписванията  гр.Силистра, като се признае за установено, че на 05.12.2018 г. в Имотния регистър към Службата по вписванията в гр.Силистра, в нарушение на императивните разпоредби на закона е извършено вписване на подновяването на ипотеката, евентуално ако съдът приеме, че не е налице недействителност, да установи вписване на несъществуващо обстоятелство – подновяване на заличена ипотека, както и да постанови отмяна на охранителния акт от 05.12.2018 г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията гр.Силистра; - съдът да установи непротивопоставимост на ипотечното право на кредитора „Обединена Българска Банка” АД, възникнало по силата на Нотариален акт за учредявяне на договорна ипотека №155, том II, рег.№ 1777, дело № 138/2011 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 49, том I, дело № 1121/2011 г., вх.рег. № 2453/05.04.2011 г. на Служба по вписванията гр. Силистра, на последващите вписвания, извършени по партидата на същите имоти, поради неотбелязване на окончателното решение № 228 от 23.12.2014 г. на Апелативен съд – Варна по в.гр.д. № 532/2014 г. към исковата молба в шестмесечния срок от влизането му в сила или по-късно.

Ищецът е поддържал, че с нотариален акт № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н. е била учредена ипотека в полза на „Обединена Българска Банка” АД върху три поземлени имота и сгради върху тях, собственост на „Бросс холдинг” АД. Със съгласие на „Обединена Българска Банка” АД ипотеката върху единия имот е била заличена през 2011 г. Върху останалите два имота с договор, сключен с нотариален акт № 155, том II, рег.№ 1777, дело № 138/2011 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, е била учредена втора по ред ипотека, вписана на 05.04.2011 г. По силата на учреден особен залог на търговското предприятие на „Бросс холдинг” АД, през 2012 г. била извършена продажбата му по реда на чл. 37 от ЗОЗ, вследствие на което ипотекираните имоти били придобити от „БП Индъстрис” ООД. По две молби от 17.10.2013 г. на последното дружество до Службата по вписванията – Силистра, двете ипотеки /от 2006 г. и от 2011 г./ били заличени. Ищецът „Феникс Кемикъл” ЕООД придобил имотите чрез продажба по реда на ЗОЗ на търговското предприятие на „БП Индъстрис” ООД по договор от 06.11.2013 г., вписан на 05.12.2013 г. Междувременно, на 08.11.2013 г. „Обединена Българска Банка” АД подало искова молба, вписана на 13.11.2013 г., с предявени срещу „БП Индъстрис” ООД искове по чл. 90, ал.1 ЗКИР за установяване нищожността на вписванията /отбелязванията/ на заличаването на двете ипотеки, въз основа на молбите за заличаване от 17.10.2013 г. С влязло в сила на 24.10.2018 г. решение № 228 от 23.12.2014 г., постановено по в.гр.д. №532/2014 г. по описа на ВАпС, съдът уважил исковете на „Обединена Българска Банка” АД по чл. 90, ал.1 ЗКИР и приел за установено, че са нищожни вписванията /отбелязванията/ на заличаването на ипотеките, учредени с договорите за ипотека, сключени с нотариалните актове от 2006 г. и от 2011 г. като извършени в нарушение на зоконовите изисквания на чл. 179 ЗЗД, без да са представени изискуемите от закона документи и без да са спазени изискванията на закона, въз основа на молбите за заличаване от 17.10.2013 г. и е постановил да се извърши заличаване на горните вписвания на осн. чл. 88 ЗКИР вр. чл. 537, ал.2 и 3 ГПК. Ищецът е поддържал, че решението му е непротивопоставимо, защото не било вписано в шестмесечния срок от влизането му в сила, както и защото не е участвал в производството по иска като приобретател /отпреди завеждане на делото/, на ипотекираните имоти. На 31.08.2016 г. по негова молба до Службата по вписванията – Силистра, било вписано заличаването на учредената през 2006 г. ипотека, поради неподновяването й след изтичане на 10 годишния срок. Независимо от вписаното заличаване и в нарушение на закона, на 05.12.2018 г.  по молба на ответника „Обединена Българска Банка” АД било вписано подновяване на същата ипотека /от 2006г./. Затова и по изложени съображения за порочност на вписването на подновяването на ипотеката на 05.12.2018 г. е заявил и искането си по първия иск за установяване недействителността на вписването на подновяването на ипотеката, евентуално – за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство – подновяване на заличена ипотека. Поради невписване на решението по исковата молба на „Обединена Българска Банка” АД в шестмесечния срок, ищецът счита че последната е загубила действието си и е непротивопоставима на последващите вписвания, поради което и претендира от съда с втория иск, установяване със сила на пресъдено нещо на непротивопоставимостта на ипотечното право на ответника – кредитор „Обединена Българска Банка” АД, възникнало по договора за ипотека от 2011 г., на последващите вписвания, извършени по партидата на същите имоти.

В срока за отговор, ответникът „Обединена Българска Банка” АД е оспорил исковете. Навел е твърдения, че още преди изтичане на 10 годишния срок, на 08.08.2016 г. е поискал подновяване вписването на ипотеката от 2006 г., по което първоначално постановеният от Службата по вписванията отказ е бил отменен от съда и вписването на подновяването на ипотеката било постановено, считано от 08.06.2016 г. Затова твърди, че вписването на подновяването на ипотеката от 2006 г. /заличаването й по молбата от 17.10.2013 г. е било прогласено за нищожно с влязлото в сила решение на ВАпС по иска му по чл. 90, ал.1 ЗКИР/ е в срока, а вписването по молбата на насрещната страна от 31.08.2016 г. заличаване на ипотеката от 2006 г. е порочно, постановено при висящо проидзводство по обжалване на отказа на съдията по вписванията за подновяване на ипотеката. Предвид това е предявил срещу ищеца „Феникс Кемикъл” ЕООД насрещен иск да се приеме за установено, съответно да се постанови по иска му срещу „Феникс Кемикъл” ЕООД че е нищожно, съответно при условията на алтернативност, че е недействително, съответно при условията на алтернативност, че е вписано несъществуващо обстоятелство и представляващо вписване /отбелязване/ на заличаването на 31.08.2016 г. на договорна ипотека, сключена с Нотариален акт за учредявяна на договорна ипотека № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, който акт е вписан в Служба по вписванията  при Агенция по вписванията - гр.Силистра с входящ регистрационен № 6993 от 28.08.2006 г., Акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., направено по молба на „Феникс Кемикъл” ЕООД, № от вх. Регистър 4894 от 31.08.2016 г. на Службата по вписванията в гр. Силистра, вписан под № от двойно входящия регистър 4879 от 31.08.2016 г., акт том 3, акт номер 46 от 2016 г., № от описната книга 659/31.08.2016 г. и е молил съдът да постанови заличаване на вписаното на 31.08.2016 г. заличаване на ипотеката от 2006 г. по молбата на „Феникс Кемикъл” ЕООД № от вх. рег. 4894 от 31.08.2016 г.

С обжалваното определение окръжният съд е прекратил производството по делото, поради недопустимост на всички искове. Приел е, че с влязлото в сила решение № 228/23.12.2014 г., постановено по гр.д. № 532/2014 г. на Апелативен съд – Варна е прието за установено по искове на „Обединена Българска Банка” АД срещу „БП Индъстрис” ЕООД, че са нищожни вписванията на заличаване на горепосочените ипотеки, предмет и на настоящото производство и е постановено заличаването на тези вписвания, поради което е недопустимо пререшаването на идентичен спор, като съображенията се отнасят и за насрещния иск. Допълнително е счел, че искът за непротивопоставимост на ипотечно право е недопустим и поради незаявен правен интерес – не се твърдяло насочване на принудителното изпълнение върху имотите, предмет на договорната ипотека.

Постановеното и влязло в сила на 24.10.2018 г. решение № 228 от 23.12.2014 г. по в.гр.д. №532/2014 г. по описа на ВАпС е имало за предмет исковете на „Обединена Българска Банка” АД по чл. 90, ал.1 ЗКИР срещу „БП Индъстрис” ЕООД и с тях са атакувани различни от сега атакуваните /с първия от исковете на ищеца и с насрещния иск на банката/ вписвания. По приключилото производство е било постановено, че са нищожни вписванията /отбелязванията/ на заличаването на двете ипотеки /от 2006 г. и от 2011 г./,  извършено въз основа по двете молби от 17.10.2013 г. на „БП Индъстрис” ЕООД за заличаване на ипотеките, докато предмет на първия установителен иск на ищеца е недействителността на вписването от 05.12.2018 г. по молбата на  „Обединена Българска Банка” АД на подновяването на ипотеката от 2006 г.,  и евентуално, че е вписано  несъществуващо обстоятелство, а предмет на  насрещния иск  - алтернативно предявените искове за установяване, че е нищожно или  недействително, или е вписано несъществуващо обстоятелство на заличаването на 31.08.2016 г. по молбата на „Феникс Кемикъл” ЕООД на договорната ипотека от 2006 г. поради неподновяването й в срока. С предявените по делото установителни искове е претендирано от всяка от страните и заличаването на атакуваните две вписвания, съответно от 05.12.2018 г. и от 31.08.2016 г. Влязлото  в сила решение, включително и в частта, с която е постановено да се извърши заличаване на осн. чл. 88 ЗКИР вр. чл. 537, ал.2 и 3 ГПК има действие единствено за вписванията от 17.10.2013 г.,  но не и за последващите такива. Горното означава, че в случая се касае до различен от разрешения спор и доколкото всяка страна е изложила твърдения за наличието на правен интерес и установителните искове са от изрично предвидените в закона, то същите са и допустими. Окръжният съд е достигнал до различен резултат и в тази част атакуваното от жалбоподателите определение следва да бъде отменено и делото – върнато на съда за продължаване на производството: по иска на „Феникс Кемикъл” ЕООД за обявяване за недействително вписването на 05.12.2018 г. на подновяване на договорната ипотека от 2006 г., евентуално – установяване вписване на несъществуващо обстоятелство и за постановияване отмяна на охранителния акт от 05.12.2018 г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията гр.Силистра и по насрещния иск на „Обединена Българска Банка” АД за установяване, че е нищожно или  недействително, или е вписано несъществуващо обстоятелство на заличаването на 31.08.2016 г. по молбата на „Феникс Кемикъл” ЕООД на договорната ипотека от 2006 г. и за постановяване заличаване.

Вторият иск на „Феникс Кемикъл” ЕООД срещу „Обединена Българска Банка” АД за установяване със сила на пресъдено нещо на непротивопоставимостта на ипотечното право на ответника – кредитор „Обединена Българска Банка” АД, възникнало по договора за ипотека от 2011 г., на последващите вписвания, извършени по партидата на същите имоти е недопустим и не подлежи на разглеждане. Това е така, тъй като с него се претендира установяване на факт с правно значение, който не е предвиден  в закон /съгл. разпоредбата на чл. 124, ал.4 ГПК иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон/. Ищецът не разполага с правен интерес от установяване непротивопоставимостта на ипотечното право на кредитора на последващите вписвания по партидата на имотите, поради което  този иск не подлежи на разглеждане, а производството по него следва да се прекрати. Окръжният съд е достигнал до идентичен извод и в тази част обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 22 от 17.01.2020 г., постановено по гр.д. № 178/2019 г. по описа на Силистренския окръжен съд В ЧАСТТА,  с която е прекратено производството по делото по предявения от „Феникс Кемикъл” ЕООД срещу „Обединена Българска Банка” АД установителен иск за установяване непротивопоставимост на ипотечното право на кредитора „Обединена Българска Банка” АД, възникнало по силата на Нотариален акт за учредявяне на договорна ипотека №155, том II, рег.№ 1777, дело № 138/2011 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 49, том I, дело № 1121/2011 г., вх.рег. № 2453/05.04.2011 г. на Служба по вписванията гр. Силистра, на последващите вписвания, извършени по партидата на същите имоти, поради неотбелязване на окончателното решение № 228 от 23.12.2014 г. на Апелативен съд – Варна по в.гр.д. № 532/2014 г. към исковата молба в шестмесечния срок от влизането му в сила или по-късно.

ОТМЕНЯ  определение №22 от 17.01.2020 г., постановено по гр.д. № 178/2019 г. по описа на Силистренския окръжен съд в останалата му прекратителна част и ВРЪЩА делото на Силистенския оккръжен съд за продължаване на производството по останалите искове: от „Феникс Кемикъл” ЕООД против „Обединена Българска Банка” АД - за обявяване за недействително вписването на 05.12.2018 г. на подновяване на договорна ипотека, сключена с Нотариален акт за учредявяна на договорна ипотека върху недвижими имоти № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, вписан като акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., вх.рег.№6993/28.08.2006 г. на Служба по вписванията  гр.Силистра, като се признае за установено, че на 05.12.2018 г. в Имотния регистър към Службата по вписванията в гр.Силистра, в нарушение на императивните разпоредби на закона е извършено вписване на подновяването на ипотеката, евентуално ако съдът приеме, че не е налице недействителност, да установи вписване на несъществуващо обстоятелство – подновяване на заличена ипотека, както и да постанови отмяна на охранителния акт от 05.12.2018 г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията гр.Силистра; от „Обединена Българска Банка” АД срещу „Феникс Кемикъл” ЕООД насрещен иск да се приеме за установено, съответно да се постанови по иска му срещу „Феникс Кемикъл” ЕООД че е нищожно, съответно при условията на алтернативност, че е недействително, съответно при условията на алтернативност, че е вписано несъществуващо обстоятелство и представляващо вписване /отбелязване/ на заличаването на 31.08.2016 г. на договорна ипотека, сключена с Нотариален акт за учредявяна на договорна ипотека № 37, том VII, рег.№ 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус З.Н., рег.№ 307  в НК, който акт е вписан в Служба по вписванията  при Агенция по вписванията - гр.Силистра с входящ регистрационен № 6993 от 28.08.2006 г., Акт № 165, том II дело № 4514/2006 г., направено по молба на „Феникс Кемикъл” ЕООД, № от вх. Регистър 4894 от 31.08.2016 г. на Службата по вписванията в гр. Силистра, вписан под № от двойно входящия регистър 4879 от 31.08.2016 г., акт том 3, акт номер 46 от 2016 г., № от описната книга 659/31.08.2016 г. и е молил съдът да постанови заличаване на вписаното на 31.08.2016 г. заличаване на ипотеката от 2006 г. по молбата на „Феникс Кемикъл” ЕООД № от вх. рег. 4894 от 31.08.2016 г.

Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е потвърдено прекратителното определение на окръжния съд, в едноседмичен срок от получаването му, пред ВКС, с частна касационна жалба и при предпоставките на чл. 280 ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: