№ 212
гр. с., 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – с. в публично заседание на трети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:Нейка П. И.а
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят М. К. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Б. Р. от АК - с., преупълномощен от адв. С. Р. от АК – с..
За Окръжна прокуратура – с., редовно призована, се явява прокурор В.
Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА, че по делото е
постъпило изисканото копие на цялото изпълнително дело № 605/2012 г. по
описа на ТД на НАП – П., офис С.З., както и изисканата от ТД на НАП офис с.
информация относно уведомление по чл.63 от КТ за трудов договор сключен
между „Стар – принт 1“ ЕООД и молителя М. К. Т..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпилите писмени материали. Не се
противопоставяме да се приемат по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
1
постъпилите и докладвани по-горе писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото копие
от цялото изпълнително дело № 605/2012 г. по описа на ТД на НАП – П., офис
С.З. и изпратените от ТД на НАП офис с. Заверена справка за актуалното
състояние на всички трудови договори на М. К. Т., сключени със „Стар –
принт 1“ ЕООД и Заверено копие на Справка – дубликат за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. РАЙОНОВ: Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от името на моя доверител заявявам, че поддържам така
депозираната молба за постановяване на съдебен акт, с който да допуснете
съдебна реабилитация по съображенията, посочени в молбата до съда.
Считам, че от събраните по делото писмени доказателства се подкрепят
нашите доводи за постановяване на съдебна реабилитация. Считам, че са
налице предпоставките посочени в чл.87, ал.1 от НК. Считам, че всички
предпоставки са изпълнени. По отношение на наложената Глоба от 8 000 лв. и
спрямо нейното изплащане от молителя моля, да се съобразите със съдебната
практика обективирана в ТР № 2/28.02.2018 г. по т.д. № 2/2018 г. на Общо
събрание на НК на ВС на Р България и конкретно т.4. Считам, че е изтекла
изпълнителната давност по отношение на наложеното наказание Глоба. Моля
да постановите съдебен акт, с който да уважите молбата на М. К. Т. и
постановите определение, с което да бъде реабилитиран.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаемо Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам молбата съдържаща искане за съдена реабилитация на
осъденото лице М. Т. за неоснователна, тъй като не са налице всички
изискуеми предпоставки взирани в разпоредбата на чл.87 от НК. Безспорно е,
че е изпълнена първата предпоставка - изминали са повече от 3 години от
изтърпяване на наказанието Лишаване от свобода, което е било наложено на
молителя Т., като е изпълнена и наложената пробационна мярка в периода на
условното предсрочно освобождаване. От доказателствата по делото се
2
установява, че лицето след изтърпяване на наказанията няма други осъждания
и неприключени наказателни производства. По делото са представени
писмени доказателства, от които се установяват добри характеристични
данни по отношение на молителя след изтърпяване на наказанието.
Същевременно обаче считам на първо място, че е спорен въпросът за това
дали е налице третата предпоставка за допускане на съдебна реабилитация, а
именно дали следва да бъдат възстановени настъпилите от престъплението
вреди. В случая лицето е осъждано за данъчно престъпление като в резултат
на това престъпление за държавата е настъпила вреда в размер на 646 515,30
лв. Безспорно е, че тази вреда не е възстановена от молителя. Същевременно
обаче както и АС – Бургас е отбелязал в предходно производство липсват
данни държавата като пострадала от престъплението да е предприела
действия по събиране на посочената сума, т.е. действия за събиране на сумата
по издадения ревизионен акт. Липсват данни държавата да е поискала по
съдебен ред да и бъде присъдено обезщетение за причинени имуществени
вреди, т.е. по отношение на лицето е била ангажирана наказателна
отговорност, но не и гражданска такава. Считам, този въпрос за спорен
доколкото държавата в продължение на повече от 10 години не е потърсила
възстановяване на вредите си, чрез граждански иск. Именно с оглед на тези
аргументи може да се приеме, че имуществените вреди от престъплението са
погасени по давност. Предоставям на съда да прецени доколко е изпълнена
тази предпоставки или е налице хипотезата на чл.87, ал.2 от НК, а именно да е
била налице уважителна причина, поради която молителят да не е изпълнил
задълженията си. От доказателствата по делото е видно, че на молителя са се
родили три деца, момчета, които той през периода и до настоящия момент е
отглеждал, но не бих могла да изразя категорично становище, тези
обстоятелства дали покриват визираното от законодателя в чл.87, ал.2 от НК,
а именно наличието на уважителна причина за невъзстановяване на
имуществените вреди. Що се отнася до изискването за това по-лекото
наказание Глоба да бъде също изпълнено, считам, че в конкретния случай е
приложима разпоредбата на чл. 82, ал. 5, вр. с ал. 4 и ал. 1, т. 5 от НК.
Действително от приобщеното по настоящото производство изпълнително
дело се установява, че образуваното изпълнително производство, във връзка
със събиране на наказанието глоба, е прекратено през м. март 2023 г., поради
изтекла абсолютна давност. Считам, че от този момент следва да изтекат
сроковете предвидени за реабилитацията на лицето в чл. 87 и следващите от
НК. В конкретния случай не са изтекли визираните срокове, поради това
обстоятелство приемам, че не са изпълнени всички изискуеми предпоставки
на чл. 87 от НК. В този смисъл предлагам да постановите определение, с
което да оставите без уважение депозираната молба за съдебна реабилитация
на М. Т..
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
3
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4